T.C. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin, eser sözleşmesinden doğan hatalı gayrimenkul değerleme raporları kaynaklı zararın rücuen tahsiline yönelik davasındaki kararı.
Özet: Davacı şirket, davalı ile akdettiği eser sözleşmesi kapsamında davalının hazırladığı gayrimenkul değerleme raporlarındaki hatalı değerlendirmeler nedeniyle, bankaya teminat gösterilen taşınmazların satışından kredinin tamamının tahsil edilememesi üzerine 72.851,72 TL tazminat ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, bu zararın kusurlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsilini talep etmektedir; davalı ise hem usule ilişkin yetki itirazında bulunarak davanın başka bir şehirde görülmesi gerektiğini savunmakta hem de esasa ilişkin olarak raporlarda herhangi bir kusurunun olmadığını, zararın oluşmadığını ve müvekkili için husumet atfedilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemektedir.
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/623 Esas - 2025/768
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2019/623 KARAR NO : 2025/768....DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2019KARAR TARİHİ : 04/11/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 04/11/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile .... arasında 12.04.2013 tarihinde imzalanan anlaşma uyarınca, .... Bankası tarafından talep edilen gayrimenkuller vs için değerleme raporlarının müvekkili şirket tarafından hazırlandığını, sözleşme kapsamında hazırlanan değerleme raporlarına konu taşınmazlar teminat gösterilerek verilen kredinin borçlular tarafından ödenmeyince ....tarafından taşınmazların satışının geçekleştirilerek borçların kapatılmak istenildiğini ancak gayrimenkul değerleme raporlarındaki hatalı değerlendirmeler nedeniyle borçların tamamının kapatılamadığını, borçların bakiye kısımları için, sözleşme kapsamında .... tarafından müvekkili şirkete başvuru yapıldğını ve 06.11.2018 tarihli protokol kapsamında 5 taksit halinde ödeme yapıldığını, sözleşme ve protokol çerçevesinde, müvekkili şirket, ....'ye 72.851,72 TL ödemek zorunda kaldığını, bu zararın tazmini için davalıya öncelikle .... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, müvekkili şirketin zarara uğramasında, gayrimenkul değerleme raporu hazırlarken kusur ve/veya ihmali bulunan davacıdan rücuen tazmin talebinde bulunma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili şirketin zarara uğramasında, gayrimenkul değerleme raporu hazırlarken kusur ve/veya ihmali bulunan davacıdan tahsilde mükerrerlik olmamak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin rücuen tahsilini, fazlaya ilişin her türlü hak, talep ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.DAVALININ CEVABI: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki dava genel itibari ile alacak davası olup genel yetki kurallarına tabi olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6.maddesi uyarınca davanın, davalı ikametgahında açılması lazım geldiğini, davacı tarafından davanın kanuna aykırı olarak kendi ikametgahında açılmış olması nedeni ile öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesini, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması hasebi ile reddine karar verilmesini ve yetkili Isparta Mahkemelerine gönderilmesini,.... ile aralarında akdetmiş oldukları anlaşma uyarınca talep edilen gayrimenkuller için değerleme raporlarının kendileri tarafından hazırlandığını, ilgili raporda mevcut hatalı değerlendirmeler nedeni ile borçların tamamının kapatılamadığını, borcun bakiye kısmı için....tarafından kendilerine başvuru yapıldığını, 72.851,72 TL'nin kendileri tarafından ödendiğini, mevcut zararın miktarının belirlenebilir kesin olduğu ve dava dışı banka ile aralarında yapılmış olan hesaplamalar dahilinde hazırlanan protokol uyarınca ödemenin gerçekleştirildiğini, raporda müvekkillere atfedilecek bir kusur bulunmadığını, zararın var olup olmadığı belirlenemediğini, davacı ile dava dışı banka arasında yapılmış olan protokolün kabul edilmediğini, davanın reddini, usule ilişkin itirazların değerlendirilmesi sonucunda müvekkillerinden.... için husumet atfedilemeyeceğinden davanın reddini, esasa ilişkin herhangi bir hata veya kusurunun bulunmadığını ve rücu şartlarının oluşmaması nedeni ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, taraflar arasında imzalanmış eser sözleşmesi kapsamında davacının uğradığı ileri sürülen zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanmış 08.09.2008 tarihli sözleşme kapsamında .....nin Isparta ili sınırları içinde kalan bölge kapsamında her türlü özel ve tüzel kişilere ait taşınır ve taşınmaz mallarının değerleme raporları davacı iş sahibi tarafından istenilen şekil ve içeriğe uygun olarak yüklenici olan davalılar tarafından düzenlenecektir. Davacı gayrimenkul değerleme raporlarındaki hatalı değerlendirmeler nedeniyle borçların tamamının kapatılamadığını, .... isimli müşteriye verilecek krediye esas olmak üzere davalı tarafça hazırlanan rapor kapsamında davacı şirketin dava dışı .....ye 72.581,72TL ödemek zorunda kaldığını belirterek anılan tutarın davalılardan tahsilini istemiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.maddesinde yüklenicinin sorumluğuna ilişkin haller düzenlenmiş olup anılan madde şu şekildedir; ''Yüklenici değerlemesini yaptığı taşınmazların teminatındaki kredilerin takip hesaplarına aktarılması ve teminatların satışı aşamasında yüklenicinin yaptığı değerleme işlemlerinde çeşitli ihtilaflar yada muvazalı işlemlerin tespit halinde ortaya çıkacak olan zarardan yüklenici sorumlu olacaktır. Ortaya çıkacak zararın miktarı icra aşamasında tespit edilen değer ile ekspertiz raporundaki değer arasında ortaya çıkacak fahiş fark nedeniyle riskin teminatsız kalan kısmıdır. .....nin müşterisinin bu zararı talep etmesi halinde yüklenici kayıtsız ve şartsız ödemeyi taahhüt eder.'' Mahkememizce davacının müşterisine ödeme yaptığı taşınmazın icra yoluyla satışına ilişkin belgeler getirtilmiştir. ... gelen yazı ile taşınmazın alacağına mahsuben 61.600,00TL bedel ile alacaklı ....ye satılmış olduğu ve alacaklıya ödenen bir bedel bulunmadığı beyan edilmiştir. Sözleşmenin yukarıda değinilen düzenlemesi ve davacının müşterisi olan dava dışı bankanın kullandırmış olduğu konut kredisi taksitlerinin ödenmemesi üzerine taşınmazı alacağa mahsuben almış olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davacının sözleşme gereği davalılardan isteyebileceği bir zarar bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Çünkü sözleşmenin ilgili maddesinde icra aşamasında tespit edilecek değer üzerinden ortaya çıkacak fahiş bir farktan bahsedilmektedir. Somut uyuşmazlıkta ise taşınmaz icra yolu ile satılmamış, kullandırılan konut kredisine bağlı olarak ve alacağa mahsuben alınmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli 615,40TL harçtan peşin ve ıslah alınan toplam 1.244,13TL'nin mahsubu ile bakiye 628,73TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,5-Zorunlu ara buluculuk gideri olan 1.320,00TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir yazılmasına,6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde .... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2025 ....