Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu araç değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti zararlarının tazminini konu alan, ıslah dilekçesiyle artırılan talepli tazminat davası.
Özet: Bu hukuki evrak, 28 Mart 2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu aracında değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararı oluştuğunu iddia eden davacının, başlangıçta 500er TL talep ettiği bu zararlarını bilirkişi raporu doğrultusunda sırasıyla 120.000 TL ve 22.050 TLye yükselterek faiziyle birlikte tahsilini ve ihtiyati tedbir uygulanmasını talep ettiği bir tazminat davasını ele alırken; davalılar ise davanın arabuluculuk ve sigorta şirketine başvuru gibi dava şartı eksiklikleri nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, yetki itirazını, değer kaybı ve araç mahrumiyetinin poliçe kapsamında olmadığını veya hesaplama yöntemlerini tartışarak sorumluluğun reddini savunmaktadır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;
"Müvekkile ait ... plakalı aracın 28.03.2025 günü ... plakalı aracın arkadan çarpmasıyla hasarlandığı, davanın sigorta uyuşmazlığından kaynaklanması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, yapılan arabuluculuk başvurusundan olumlu sonuç alınamadığı, müvekkile ait aracın kaza nedeniyle değer kaybı zararına uğrayacağının açık olduğu, aracın uzun bir süre serviste kalması nedeniyle kullanılamadığı ve araç mahrumiyeti zararının oluştuğu, zararın tazmininin imkansız hale gelmemesi için ... plakalı aracın üzerine ve ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi mallarına ihtiyati tedbir şerhi işlenilmesinin gerektiği, fazla ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 500,00 TL değer kaybı zararının ve 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek mevzuata uygun en yüksek faiziyle tahsiline, ... plakalı araca ve ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi mallarına teminatsız ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği" ifade edilmektedir.
Davalı ... Oto. San. Tic. Ltd. Şti. Ve Suha Cem ... Vekili Tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
"Usulüne uygun arabuluculuk görüşmesi yapılmamış olması nedeniyle dava şartı yoklusğundan davanın reddinin gerektiği, değer kaybına yönelik müvekkilin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, değer kaybı zararının 97.381,49 TL'yi aşmayacak olması nedeniyle değer kaybı zararının kalan trafik sigortası limitinden karşılanması gerektiği, sigorta şirketine başvuru yapılıp alacağın tahsil edilmeden bu davanın açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, sigorta şirketinden değer kaybına yönelik ödeme alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiği, araç mahrumiyet zararının makul onarım süresine göre belirlenmesi gerekiği, hasarın bir kaç içerisinde giderilebilecek boyutta olduğu, faiz talebinin hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddedilmesi gerektiği, tedbir talebinin reddine, haksız ve yersiz açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği" ifade edilmektedir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili Tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
"Arabuluculuk dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiği, müvekkil şirketin merkezinin İstanbul'da bulunması nedeniyle dava için İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu, ... plakalı aracın müvekkil şirkete trafik sigortalı bulunduğu, kaza tarihi için poliçe limitinin 300.00,00 TL olduğu, değer kaybı talep edilen aracın geçmiş hasarlarının araştırılması gerektiği, kusur ve hasara yönelik yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiği, ... plakalı aracın hasarı için kasko sigortacısına 231.659,77 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığı, müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiği, araç mahrumiyet zararına yönelik taleplerin poliçe teminatları dışında kaldığı, alacağın belirlenebilir olmasına rağmen belirsiz alacak alacak olarak dava açılmasında hukuki menfaat bulunmadığı, müvekkil şirketin sigortalısının kusuru oranında zarardan sorumlu olması nedeniyle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiği, davanın usulden reddine, aksi kanaate varılması durumundan esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesinin talep edildiği" ifade edilmektedir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu ıslah dilekçesinden özetle: Bilirkişi raporu doğrultusunda haklı davamızın kabulünü, ıslah dilekçesinin kabulünü, Araç Değer Kaybı tazminatı olarak 500,00TL, olan taleplerinin rapor gereği 119.500,00 TL artırarak taleplerinin 120.000,00TL olarak ıslahına ve araç değer kaybı tazmin tutarının 28/03/2025 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanarak faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini, araç mahrumiyet bedeli olarak 500,00TL, olan talepleri rapor gereği 21.550 TL artırarak taleplerini, 22.050 TL olarak ıslahına ve araç mahrumiyet bedeli tutarının 28/03/2025 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanarak faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 28/03/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 28/03/2025 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) TARAF DEĞİŞİKLİĞİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dosyanın incelenmesinde davacı tarafından 28/03/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait ... Plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen maddi zararların tazmini için ... plakalı aracın ruhsat sahibi/işleteni/sürücüsü davalılar ile bu aracın ZMM Sigortacısı ... ANONİM ŞİRKETİ 'ne yönelik tazminat davası açıldığı, davacı vekilinin 16/01/2026 tarihli dilekçesi ile davalı ... ANONİM ŞİRKETİ nin aslında ... SİGORTA A.Ş. olduğu sehven ... ANONİM ŞİRKETİ nin mahkememiz dosyasında davalı olarak gösterildiği anlaşılmıştır.
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacının eldeki davayı açarken kazaya karışan aracın sigorta şirketinin isminin benzerliğinden dolayı haklı yanılgıya dayandığı, bu nedenle 6100 Sayılı Kanunun 124/3 maddesi gereğince talebinin 4721 Sayılı Kanunun 2/1 maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olmadığına kanaat edilerek talebinin kabul ile UYAP Bilişim Sistemi üzerinden ... ANONİM ŞİRKETİ nin davalı sıfatının kaldırılarak ... SİGORTA A.Ş'nin davalı olarak eklenmesine karar verilmiştir.
(2) ARABULUCULUK DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 6100 Sayılı Kanunun 124/3 maddesi gereğince taraf değişikliğinin davalının rızasına tabi olmadığı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 12/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında Mahkememizin 16/01/2026 tarihli ara kararında ifade edildiği üzere davacının talebinin 4721 Sayılı Kanunun 2. Maddesine aykırı olmadığı, her ne kadar taraf değişikliği kabul edilse dahi, dava şartı zorunlu arabuluculuk yerine getirilmediğinden huzurdaki davanın ... Sigorta A.Ş. yönünden de usulden reddine karar verilmesi gerektiği, başvurucu tarafından ... Emeklilik A.Ş.'ye karşı arabuluculuk yoluna başvurulduğu ifade edilmiş ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davanın dava şartı arabuluculuğa tabi olmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
(3) YETKİ İLK İTİRAZI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 6100 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi ve T.C. Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 07/07/2021 Tarih ve 608 Sayılı Kararı nazara alındığında söz konusu davanın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının yetkili mahkeme hususunda seçimlik hakkı bulunduğu, kazanın Konya İli Karatay İlçesinde meydana geldiği, davada Mahkememizin görevli olması ve dava tarihi karşısında yukarıda zikredilen HSK kararı gereğince Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları olduğu görülmekle Mahkememizin yetkili olduğu dolayısıyla davalı vekilinin yapmış olduğu yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
(4) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.
10/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde güvenli takip mesafesini korumayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 56/c ve 84/d maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 10/01/2026 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde kendi sigortalısı %100 oranında asli ve tam kusurlu kabul edilerek davacının KASKO şirketine kısmi rücu ödemesi yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(5) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dosya içerisinde yer alan raporlar arasında çelişki olması sebebiyle Mahkememizce 3 kişiden teşekkül ettirilen bilirkişi heyetinden kati rapor aldırılmış olup 26/03/2026 Havale Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV dahil olmak üzere onarım bedelinin 231.659,77 TL olduğu, (T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/03/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince onarım bedellerinin tamamıyla orijinal parçalar dikkate alınarak, KDV ve İşçilik dahil olmak üzere hesaplanması gerektiği, TRAMER kayıtlarına hasarlı aracın onarımı için yapılan parça ve işçilik harcamaları KDV'ye tabi olup sigorta şirketi veya servis, hasar dosyasını kapatırken KDV mahsup edilerek faturayı sisteme (Tramer) işlemektedir), kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin ortalama 1.525.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin ortalama 1.404.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 120.000,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 10 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 2.250,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 22.050,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, dava konusu aracın 2023 model olması, daha öncesinde kazaya karışmaması, kaza tarihinde 28.675 KM'de olması, kaza neticesinde tramer kayıtlarına işleyecek ve değer kaybına etki edecek KDV hariç hasar/onarım miktarı, 26/03/2026 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller, Mahkememizce aldırılan 26/03/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunun eksper raporu ile 10/01/2026 tarihli rapor arasındaki çelişkiyi gidermesi, ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
(6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 28/03/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde güvenli takip mesafesini korumayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 56/c ve 84/d maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 26/03/2026 Havale Tarihli Bilirkişi Heyet Raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV dahil olmak üzere onarım bedelinin 231.659,77 TL olduğu, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin ortalama 1.525.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin ortalama 1.404.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 120.000,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 10 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 2.250,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 22.050,00 TL olacağı anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, sigorta şirketinin yansıma zarar mahiyetinde olan ikame araç bedelinden sorumlu olmadığı anlaşılmakla bu kalem yönüyle açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.
(7) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Sigorta Şirketi Açısından: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(b) Diğer Davalılar Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalılar ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(7) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara avans faiz uygulanmıştır.
(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 18/04/2025 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 28/03/2025 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten, işleten/sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Davacının 28/03/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 120.000,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 300.000,00 TL'den dava öncesinde yapılan 231.659,77 TL'nin mahsubu neticesinde BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ: 68.340,23 TL) temerrüt tarihi olan 01/05/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR SUHA CEM ... VE ... LİMİTED ŞİRKETİ'NDEN( temerrüt tarihi olan 28/03/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının 28/03/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 22.050,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALILAR ... ... VE ... LİMİTED ŞİRKETİ'NDEN( temerrüt tarihi olan 28/03/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c) Davacının 28/03/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 22.050,00 TL ikame araç bedeli maddi zararı yönüyle SİGORTA ŞİRKETİNE KARŞI AÇMIŞ OLDUĞU DAVASININ REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.703,44TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın ve 2.408,78TL ıslah harcının mahsubu ile 6.679,26TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (68.340,23/142.050,00) oranına isabet eden 3.213,39TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
3-İşbu dosyada arabuluculuk dava şartı olmadığından davacı tarafından başvurulan hazine tarafından karşılanan 4.700,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç ve 2.408,78,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.639,58TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (68.340,23/142.050,00) oranına isabet eden 1.751,00TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
5-Davacı tarafından karşılanan 952,50TL posta ve tebligat gideri, 8.000,00TL bilirkişi ücreti gideri, 87,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 9.040,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (68.340,23/142.050,00) oranına isabet eden 4.349,14TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
6-Davalı ... Sigorta tarafından yapılan 87,50TL vekalet suret harcı giderinden davanın haklılık oranına göre (22.050,00/90.390,23) hesaplanan 21,34TL nin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş. ye verilmesine,
7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (68.340,23/142.050,00) oranına isabet eden 21.649,49TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
8-Davalı ... sigorta şirketi vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 22.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2026
Katip Hakim