ankara 9. asliye ticaret mahkemesinde ticari taksi ile servis aracı çarpışması sonucu haksız fiilden doğan araç hasarı, kazanç kaybı ve kusur tespiti tazminat davası.

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari taksi ile servis aracı çarpışması sonucu haksız fiilden doğan araç hasarı, kazanç kaybı ve kusur tespiti tazminat davası.

Özet: Bu dava, 24.08.2022 tarihinde davacıya ait ticari taksi ile davalının servis aracının çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebini içermektedir. Davacı, ilk tutanakta aracının tam kusurlu bulunmasına itiraz ederek, bilirkişi raporuyla tespit edilen araç hasar bedeli ile 30 günlük kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir. Davalı sigorta şirketi, sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde olup, zaten ödeme yaptığını ve limitin tükendiğini, kazanç kaybından sorumlu olmadığını belirtirken; diğer davalı sürücü ise kazada kendi kusurunun olmadığını, davacının sunduğu bilirkişi raporunun yokluğunda hazırlandığı için geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/730 Esas - 2026/15

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/730 Esas

KARAR NO : 2026/15

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/10/2022

KARAR TARİHİ : 09/01/2026

YAZIM TARİH : 09/02/2026

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.08.2022 tarihinde davacı müvekkili ... adına kayıtlı ve oğlu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari taksi ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı servis aracının çarpışması sonucu her iki araçta da maddi hasar meydan geldiğini, olay yerinde hatalı olarak düzenlenen tutanak sonucunda davacı müvekkile ait olan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, kusur raporunun düzenlenmesi akabinde davacı müvekkili tarafından ... D.İş sayılı dosyasından kusur durumunun tespiti ve maddi hasarın tespit edilmesi talebinde bulunulduğunu, 11.09.2022 tarihli bilirkişi raporu ile hasar bedeli ve kazanç kaybı konusunda rapor düzenlendiğini, Mahkeme kararı ile kusur oranının tespiti yoluna gidilmediğini, Zorunlu Arabuluculuk görüşmelerinde hem davalı ... hem de davalıya ait ... plakalı araç ZMMS'si diğer davalı ... A.Ş. ile uzlaşma sağlanamadığını, davacının aracın yapım süresinin uzayacağı ve bu sürede ticari aracın çalışamamasından kaynaklanan şekilde zararının artacağı endişesi ile yeni bir araç aldığını, kazaya karışan ve ağır maddi hasara uğrayan ... model ... Benzinli model aracın şu an çekme belgeli durumda bulunduğunu, davacı tarafından hasarlı şekilde satılmak istendiğini, ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 24.08.2022 tarihinde karıştıkları trafik kazasına ilişkin kusur durumunun tespitini, davacı müvekkile ait ve şu an için çekme belgeli halde bulunan ... model ... Benzinli marka aracın hasar bedelinin davanın devamı esnasında hasarlı şekilde satılması halinde müvekkilin uğrayacağı maddi hasara ilişkin olarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı müvekkiline ait ... plakalı aracın 30 gün süreyle çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL'nin kaza tarihinden işletilecek avans faizi davalılardan ...'dan tahsilini, ... D.İş sayılı dosyasından doğan yargılama giderleri ve işbu davadan doğan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... A.Ş vekili yanıt dilekçesinde özetle; davanın kısmi dava şeklinde açılmasının hukuka uygun olmadığından reddinin talep edildiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, delillerinin tebliğinin talep edildiğini, müvekkili şirkete ilgili düzenleme gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, işbu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkilimiz şirket’in poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, konu trafik kazası sonucu müvekkil şirket tarafından araç hasarına ilişkin sigortalının kusuru oranında sigortalı ve tedarikçilere 10.000 TL ödeme yapıldığını, poliçe limiti tüketildiğini, davacı yan tarafından talep edilen araçtan mahrum kalma tazminatı bakımından da herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, faiz sorumluluğunun sınırlı olacağını, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili yanıt dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24.08.2022 günü akşam saatlerinde ... plakalı minibüsü kontrolünü yaparak .... Sokaktan ... Caddesine doğru katılım sağladığını, ancak bu esnada davacı ...'a ait ... plakalı araç son derece hızlı bir şekilde gelerek ani fren yapmış zaten yağmur nedeniyle ıslak olan yolda kayarak müvekkilinin aracının sol arka kısmına çarptığını, kaza sonrası düzenlenen tutanakta ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, dava konusu kazada müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur yada ihmal olmadığını, dava dilekçesinde müvekkilinin yokluğunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış olduğunun anlaşıldığını, bu kapsamda ... D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda; davacıya ait ... model ... benzinli araçta meydana gelen zararın hasar ve işçilik bedeli toplamının 74.155,77 TL tamir süresininde 30 gün olarak belirlenmiş olduğunun görüldüğünü, bilirkişi incelemesinin müvekkilinin yokluğunda tamamen davalı tarafın beyanlarına itibar edilerek düzenlendiğini, bilirkişi raporunun delil teşkil edebilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle bilirkişi raporunda yer verilen hususların tamamının reddedildiğini, kazaya karışan aracın ticari plakasının başka bir araca takılarak çalıştırılmaya devam ettiği için davacının herhangi bir kazanç kaybı bulunmadığını,

Karşı Dava; dava konusu olayın meydana gelmesinde davalıya ait ... plakalı aracın tamamen kusurlu olduğunu, müvekkiline ait yeni araçta hasar meydana geldiğini, aracın değer kaybına uğradığı gibi onarım süresincede çalışamadığını, ancak uğranılan zararın miktarını bu aşamada tam olarak belirleyebilmek mümkün olmadığını, zararın yargılama boyunca toplanacak deliller ve yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesinde belli olacağını, bu nedenle belirsiz alacak davası niteliğindeki işbu karşı davamızda aracın uğradığı değer kaybı için 50 TL, kazanç kaybı için 50 TL olmak üzere şimdilik 100 TL'nin 24.08.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiğini, yargılama sırasında ortaya çıkabilecek durumlar karşısında, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile şimdilik 100 TL'nin 24.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, her iki davaya ait yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı/k.davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili yanıt dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı Kısmi/Belirsiz dava olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuru sahibi talebinin ödenmesi yönünde karar verilmesi halinde ilgili talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalımızın kazadaki kusur ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete ilgili düzenleme gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından usulden reddi gerektiğini, müvekkil şirket ... Sigorta A.Ş. 'nin davacı yan tarafından talep edilen araçtan mahrum kalma tazminatı bakımından da herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, başvuru sahibinin tazminat taleplerinde, talep edebileceği faizin yasal faiz olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELLİLER:

24/08/2022 tarihli trafik kazası tespit tutanağı,

... Değişik İş sayılı dosyası,

Sigorta poliçeleri,

Bilirkişi raporları.

04/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

a)Davacıya ait ... plakalı aracın sürücü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun Madde 52-1/b, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin Madde 109/a ve Madde 109/e kural ihlallerini işlemiş olmakla % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,

b)... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu,

c)... plakalı aracın tamirinin ekonomik olduğu, perte ayrılması gerekmediği,

d)... plakalı aracın kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin 74.155,77-TL olacağı,

e)Aracın olağan tamir süresinin 30 gün olacağı,

f)Araç mahrumiyeti nedeni oluşan alacak miktarının 16.500,00 TL olacağı,

Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur.

28/02/2024 tarihli bilirkişi 1. ek raporunda özetle;

a)Davalıya ait ... plakalı aracın sürücü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun Madde 52-1/b, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin Madde 109/a ve Madde 109/e kural ihlallerini işlemiş olmakla % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,

b)Karşı davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu,

c)Karşı davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 20.000,00 TL, ZMMS Genel şartlar hesaplama yöntemine göre ise 18.950,20 TL olacağı,

Reel piyasa koşullarına göre hem de sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre belirlenen değer kaybının hangi yönteme göre esas alınması gerektiği hususu ise Mahkemenin değerlendirme ve takdiri olacağı,

d)Karşı davacıya ait ... plakalı aracın makul onarım süresinin 10 gün, meydana gelen araç yoksunluk kaybının 18.500,00 TL olduğu,

Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere ek raporunu sunmuştur.

26/04/2024 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda özetle;

Taraf itirazları değerlendirilmiş olup, hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Kök Bilirkişi ve Ek Rapordaki tespitlerin değişmediği hususunu içeren Bilirkişi 2.Ek Raporu görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere 2. ek raporunu sunmuştur.

11/10/2025 tarihli bilirkişi 3. ek raporunda özetle;

1-Asıl Dava Yönünden

-... plakalı aracın tamirinin ekonomik olduğu, perte ayrılması gerekmediği,

-... plakalı aracın kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin 74.155,77 TL olacağı,

-Davacı araç maliki ve işleteni ...'ın kusur oranında talep edebileceği hasar tutarının 59.324,62 TL (74.155,77 x 0,80 ) olacağı,

-Davalı ... plakalı aracı ZMS sigortacısı ... A.Ş nin sigortalısının kusuru ve poliçe limitlerinde hasar bedelinden sorumlu olacağı,

-Davacı araç maliki ve işleteni ...'ın Araç mahrumiyeti nedeni oluşan alacak miktarının 16.500,00 TL olacağı,

-Davacı araç maliki ve işleteni ...'ın kusur oranında talep edebileceği araç yoksunluk kaybı bedelinin tutarının 13.200,00 TL (16.500 x 0,80 ) olacağı,

-Davalı ... plakalı araç maliki ...'In kusuru oranında araç yoksunluk bedelinden sorumlu olacağı,

2-Karşı Dava Yönünden;

-Karşı davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 20.000,00 TL olduğu,

-Karşı davacı / davalı araç maliki ve işleteni ...'ın kusur oranında talep edebileceği değer kaybı bedelinin 4.000,00 TL (20000 x 0,20 ) olacağı,

-Karşı davacı araç maliki ve işleteni ...'ın Araç mahrumiyeti nedeni oluşan alacak miktarının 18.500,00 TL olacağı,

- Karşı davacı / davalı araç maliki ve işleteni ...'ın kusur oranında talep edebileceği araç yoksunluk kaybı tutarının 3.700,00 TL (18.500,00 x 0,20 ) olacağı,

-Karşı davalı ... plakalı araç maliki ...'ın kusuru oranında değer kaybı ve araç yoksunluk bedelinden sorumlu olacağı,

Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere 3. ek raporunu sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, 24/08/2022 tarihinde ... plaka numaralı araç ile ... plaka numaralı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası sebebi ile hasar bedeli ve kazanç kaybı alacağının davalılardan tahsili ile 31/10/2022 tarihinde açılmakla; davalı ... cevap süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap ve karşı dava dilekçesi ile değer ve kazan kaybı isteminde bulunmuştur.

Trafik kazası tespit tutanağı incelenmekle;

... plaka numaralı ticari vasıflı aracın ... adına kayıtlı olmakla 12/05/2022-12/05/2023 tarihleri arasında ... Aş nezdinde sigortalı olduğu, kaza esnasında ...'ın sevk ve idaresinde bulunduğu,

... plaka numaralı ticari vasıflı aracın ... adına kayıtlı olmakla 29/12/2021-29/12/2022 tarihleri arasında ... Aş nezdinde sigortalı olduğu, kaza esnasında ...'ın sevk ve idaresinde bulunduğu,

... plaka numaralı araç .... Sokaktan ... Caddesine bağlandığı sırada ...Caddesinde seyir eden ... plaka numaralı aracın ön kısımları ile ... plaka numaralı aracın sol arka çamurluk kısmına çarpması neticesi ile kazanın meydana geldiği; işbu kazada ... plaka numaralı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nun 52/1b maddesi gereğince kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmektedir.

Poliçe örnekleri, hasar dosyaları ve esas davada sigorta şirketine dair başvuru evrakının dosya arasına alınması sonrasında rapor alınmasına karar verilmekle 04/01/2024 tarihli rapor tanzim edilmekle sunulmuş, işbu raporda ... plaka numaralı araç sürücüsünün tam kusurlu olmakla ... plaka numaralı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiği; 28/02/2024 tarihli ek raporda kusura ilişkin aynı kanaatin beyan edildiği, 26/04/2024 tarihli ikinci ek raporda kök ve ek rapordaki kanaatin değişmediğinin bildirildiği tespit edilmiştir.

Kusura ilişkin olarak ... rapor alınmasına karar verilmekle tanzim edilen 14/08/2024 tarihli raporda ... plaka numaralı araç sürücüsünün %20, ... plaka numaralı araç sürücüsünün %80 oranın kusurlu olduğunun tespit edildiği; kusur hususunda ... rapor alınmasına karar verilmekle tanzim edilen 03/03/2025 tarihli raporda da 14/08/2024 tarihli rapordaki kanaatin aynen devam etmekte olduğu tespit edilmiştir.

Kusur hususunda ... tanzim edilen rapor gereğince, makine mühendisi bilirkişiden 11/10/2025 tarihli üçüncü ek rapor alınmakla işbu raporda;

Asıl dava yönünden: ... plaka numaralı aracın onarımının ekonomik olduğu ve perte ayrılması gerekmediği, 74.155,77-TL onarım bedeli olacağı, kusur oranları nazara alınarak davalılardan 59.324,62-TL talep edilebileceği, araç mahrumiyeti zararının 16.500,00-TL olmakla kusur oranları nazara alınarak davalılardan 13.200,00-TL talep edilebileceği,

Karşı dava yönünden: ... plaka numaralı araçta reel piyasa koşullarına göre 20.000,00-TL değer kaybı meydana geleceği ve kusur oranları nazara alındığında 4.000,00-TL talep edilebileceği; araç mahrumiyeti zararının 18.500,00-TL olmakla kusur oranları nazara alındığında 3.700,00-TL talep edilebileceğinin tespit edildiği görülmüştür.

Her ne kadar üçüncü ek rapora karşı da taraflarca itiraz dilekçesi sunulmuşsa da sunulu raporların dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu nazara alınarak itirazlara itibar edilmemiştir. Davacı/karşı davalı tarafça 17/11/2025 tarihinde ıslah dilekçesi sunulduğu, davalı/karşı davacı tarafça 09/05/2024 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunulduğu; eksik harçların ikmal edildiği tespit edilmiştir.

Toplanan evraklar, alınan bilirkişi raporları ve taraflarca sunulan ıslah ve bedel artırım dilekçeleri gereğince asıl ve karşı davanın kabulüne, davanın işleten sıfatını haiz tarafları açısından kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi açısından ise temerrüt tarihinden itibaren, araçların ticari olmaları sebebi ile avans faizi ile tahsiline dair aşağıda yazılı hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Asıl davanın kabulü ile,

59.324,62-TL hasar bedeli alacağının davalı ... Aş 50.000,00-TL ile sorumlu olmak üzere kabulü ile davalı/karşı davacı ...’dan kaza tarihi olan 24/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlarda avans faizi ile, davalı ... AŞ’den temerrüt tarihi olduğu anlaşılan 06/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlarda avans faizi ile tahsili ile davacı/karşı davalıya ödenmesine,

13.200,00-TL kazanç kaybı alacağının davalı/karşı davacı ...’dan kaza tarihi olan 24/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlarda avans faizi ile tahsil edilerek davacı/karşı davalıya ödenmesine,

492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,

Alınması gereken 4.954,16-TL harçtan, peşin alınan 80,70-TL harç ile 1.221,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.301,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.652,46 TL harcın davalı/karşı davacı ile davalı ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı/karşı davalı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma, 80,70-TL peşin harç ile 1.221,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.382,40-TL harcın 953,856-TL'sini sınırlı sorumlu ... AŞ'den, artan kısmın davalı/karşı davacıdan alınarak, davacı/karşı davalıya verilmesine,

Davacı/karşı davalı tarafından yapılan 888,25-TL tebligat ve posta gideri, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti ile 8.400,00 TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 11.788,25-TL yargılama giderinin 8.133,89-TL'sini sınırlı sorumlu ... AŞ'den, artan kısmın davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına hesaplanan 45.000,00-TL vekâlet ücretinin 31.050,00-TL'sinin ... AŞ'den, kalan 13,950,00-TL'sini n davalı/karşı davacıdan alınarak, davacı/karşı davalıya verilmesine,

HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 2.208,00 TL'sinin ... AŞ'den, kalan 992,00-TL'sini davalı/karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Karşı davanın kabulü ile,

4.000,00-TL değer kaybı alacağının davacı/karşı davalı ...’dan kaza tarihi olan 24/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlarda avans faizi ile tahsil edilerek davalı/karşı davacıya ödenmesine,

492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,

Alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 80,70-TL harç ile 655,78-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 736,48-TL harç tahsil edildiğinden, artan 4,48 TL'nin davalı/karşı davacıya iadesine,

Davalı/karşı davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma, 80,70-TL peşin harç ile tamamlama harcı olan 655,78-TL olmak üzere toplam 817,18-TL harcın davacı/karşı davalıdan alınarak, davalı/karşı davacıya verilmesine,

Davalı/karşı davacı tarafından yapılan 2.500,00-TL bilirkişi ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak, davalı/karşı davacıya verilmesine,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı/karşı davacı yararına hesaplanan 4.000,00-TL vekâlet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak, davalı/karşı davacıya verilmesine,

HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı karşı davalı vekili Av. ... ile davalı karşı davacı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.