konya asliye ticaret mahkemesinin trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklı araç hasarı ve değer kaybı rücuen tazminat davası gerekçeli kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklı araç hasarı ve değer kaybı rücuen tazminat davası gerekçeli kararı.

Özet: Davacı, 13.08.2024 tarihinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu trafik kazasında kendi aracının hasar gördüğünü ve kasko sigortacısının ödeme güçlüğü nedeniyle tamir bedeli olan 101.200 TLyi kendisinin ödediğini, davalı trafik sigorta şirketinin ise araç hasarını karşılamadığını ve araç değer kaybını eksik ödediğini belirterek, ödenen tamir bedeli ile belirlenecek değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ederken, davalı sürücü, kazada araçlarda hasar oluşmadığını ve faturadaki hasarın söz konusu kazayla ilişkili olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili verdiği dilekçede; ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... Poliçe Numarasıyla 'ZMS sigorta poliçesi' ile sigortalandığı, davalı şirket tarafından sigortalanan ve davalı ... tarafından kullanılan ve işletilen ... plakalı aracın 13.08.2024 tarihinde kusuruyla kazaya sebebiyet verdiği ve müvekkil şirkete ait araçta hasara neden olduğu, bu kazada ... plakalı aracın tam kusurlu bulunduğu, söz konusu kazada müvekkil şirkete ait aracın ....Tic.LTD.ŞTİ tarafından tamir edildiği ve ... Oto'ya müvekkil şirket tarafından 14.04.2025 tarihinde 101.200,00 TL ödeme yapıldığı, hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen karşılanmasını talep ettiklerini, Müvekkil şirketin aracının dava dışı ... Sigorta tarafından tanzim edilmiş kasko sigortası olması sebebiyle tamirat yapılan servis tarafından kasko şirketine hasar dosyası açıldığı, fakat kasko şirketi tarafından ödeme yapılmaması ve şirketin poliçe kesme yetkisinin durdurulması sebebiyle hasar tutarının ... Tic Ltd Şti'ne müvekkil şirket tarafından ödendiği, dava dışı ... Sigortanın ödeme güçlüğü içerisinde olduğu ve poliçe kesme yetkisinin durdurulduğu, bunun üzerine taraflarınca karşı tarafın sigorta şirketine yazılı başvuruda ve dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, müvekkil şirkete ait aracın bu kaza sebebiyle tramerine hasar kaydı işlendiği, önemli parçaları değiştiği ve tamir gördüğü, araçta oluşan değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespiti ile tespit edilerek değer kaybı tutarının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesini talep ettiklerini, davalı ... Sigorta tarafından yazılı başvuru sonrasında taraflarına 04.06.2025 tarihinde 30.000 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davalı tarafından müvekkil şirketin araç hasar ödemesi zararının hiç karşılanmadığı gibi değer kaybı zararının da eksik karşılandığı, ... sayılı hasar dosyası açıldığı, fakat sigorta şirketi tarafından taleplerinin eksik karşılandığı, gerek arabuluculuk aşamasında gerekse de harici olarak zararın tam olarak karşılanmasına yönelik bir adım atılmadığından iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkil şirketin araç hasar bedelinin hiç karşılanmadığı, davalı sigorta tarafından müvekkil şirket aracının uğradığı değer kaybı zararının eksik karşılandığı, müvekkilin zararından davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, müvekkilin uğramış olduğu tüm bu zarardan, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, müvekkilin zarara uğradığı kazada davalı ...'in 96100 kusurlu olmakla birlikte borcun tamamından sorumlu olduğu, yine hasar dosyasını sürüncemede bırakarak ve gerçek zararı tazmin etmeyerek kanuni yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve müvekkilin uzun süreler mağduriyetine neden olan davalı sigorta şirketinin de müvekkilin uğramış olduğu tüm zarardan dolayı sorumlu olduğu, işbu sebeple müvekkilin uğramış olduğu tüm zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği, yukarıda arz ve izah edilen ve resen dikkate alınacak nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile, araçta oluşan hasar bedeli olan 101.200,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi, HMK m.107 uyarınca, toplanacak delillerle belirli hale gelmesi akabinde talep artırımında bulunabilmek, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere, araçta oluşan değer kaybı bedeli olan şimdilik 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi taleplerini beyan etmiştir.

Davalı ... tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davalının vekili verdiği dilekçede; 13/08/2024 tarihinde müvekkil davalının sevk ve idaresinde bulunan ... plaka nolu araç ile davacının ... plaka noluaracının çarpışması sonucunda bahse konu trafik kazasının meydana geldiği, kazada her iki araçta bir hasar meydana gelmemesi üzerine taraflar arasında kaza tespit tutanağı bile tutulmadığı, açılan davanın miktarı ve sunulan fatura birlikte değerlendirildiğinde faturaya ilişkin hasarın, müvekkil ile yaşanan kaza neticesinde gerçekleşmemesi ve aşağıda belirtilen sebepler neticesinde müvekkilin hukuki bir sorumluluğu bulunmadığı, ... plaka nolu aracın, 13/08/2024 tarihinden önceki ve sonraki kazalarının araştırılması, bu kazaların, faturaya yansıyan alacak kalemleriyle bir bağlantısının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiği, ... plaka nolu aracın, 13/08/2024 tarihinden önceki ve sonraki kazalarının faturaya yansıyan alacak kalemleriyle bir bağlantısının bulunmadığının tespiti halinde ise, hem kasko şirketinin hem de davalı sigorta şirketinin sorumluluklarının devam etmesi sebebiyle müvekkilin davalıya karşı bir hukuki sorumluluğu bulunmadığı, kasko şirketinin ödeme yapıp yapmadığı, tramer kaydında bulunan diğer hasar dosyalarının celp edilmesi, dosya kapsamında bulunan faturaların karşılaştırılması ve mükerrer ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiği, teminatı aşan zararın gerçekleşmesi halinde müvekkilin sorumluluğu doğduğu, değer kaybına ilişkin yapılan kısmi ödeme ve talep edilen hasar miktarı toplandığında bile sigorta şirketinin aşağı yukarı 70.000,00-TL'lik sorumluluğunun devam etmekte olduğu, değer kaybı tazminatının, meydana gelen hasar miktarından fazla olamayacağı için müvekkilin sorumluluğu bulunmadığı, yukarıda detaylıca izah edildiği gibi davanın hem usulden hem esastan reddini sayın mahkemeden talep ettiklerini, yukarıda açıklanan ve re'sen belirlenecek hususlar karşısında; öncelikli olarak, müvekkile usulüne uygun bir tebligat yapılmaması sebebiyle cevap dilekçelerinin kabulü, arabuluculuk şartının gerçekleşmemesi nedeniyle davanın usulden reddi, aksi kanaat halinde ise müvekkilin hukuki bir sorumluluğu bulunmadığından ve araçta meydana gelen hasarın 13/08/2024 tarihli kazayla illiyet bağının bulunmaması nedeniyle davanın tümüyle reddi, yargılama gideri ile karşı vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesi taleplerini beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının vekili verdiği dilekçede; müvekkil sigorta şirketi ve sigortalıları olan ... arasındaki ... numaralı poliçe Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu MaliSorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi olduğu, , kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkil şirketin maddi zararlarda araç başına 200.000,00-TL limiti doğrultusunda ödeme yapmakta olduğu, zararın bu limiti aşması durumunda müvekkil sigorta şirketinin sadece poliçe limiti ile sorumlu olduğu, sigorta şirketince ödeme yapılması için oluşan zararın sigortalı sorumluluğunda olduğunun ispatlanması gerektiği, sigorta şirketince 04/06/2025 tarihinde davacı vekili ...'e 30.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, yapılan ödeme ile sigorta şirketinin poliçe kapsamında kalan bakiye teminat limitinin 170.000,00 TL olup limiti aşan kısmın sorumluluğunun sigortalıya ait olduğuldavacının 07/05/2025 tarihinde maddi hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı taleplerine ilişkin arabuluculuk yoluna başvurulduğu, 02/06/2025 tarihinde yapılan son görüşme ile görüşmelerin anlaşmama ile sonuçlandığı, hesaplamalar doğrultusunda 04/06/2025 tarihinde davacı vekili ...'e 30.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, işbu hesaplamaya ilişkin değer kaybı tespit raporu ve ödeme dekontunun ekte sunulduğu, tramer kayıtlarında, davacının aracının kaskosu olduğu ve dava konusu kaza üzerine 15/08/2024 tarihinde ... ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı hasar dosya açıldığının görüldüğü, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu faturanın kasko şirketi ... ... sigorta adına düzenlenmiş olup faturada yazan tutar ile davacı tarafından ödenen tutar arasında fark olduğu, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu faturanın .... ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından 16/10/2024 tarihinde ... ... Sigorta Anonim Şirketi için 91.743,00-TL olarak düzenlendiği, davacı tarafından .... ve Tic. Ltd. Şti.'ye hasar bedeli için yapıldığı iddia edilen ödemenin 14/04/2025 tarihinde yapılmış olduğu, ödenen tutarın 00-TL olduğu, davacının dosyaya sunduğu fatura ile dekonttaki bilgilerin, faturada yazan hasar bedeli tutarı ile davacı tarafından hasar bedeline ilişkin olarak ödendiği iddia edilen tutarlar arasında fark olduğu, .... ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 16/10/2025 tarihinde düzenlenen faturanın 91.743,00-TL değerinde olduğu, eğer ki kasko ödeme yapmamış ise dahi davacı tarafça neden 91.743,00-TL değil de 101.200,00-TL ödeme yapıldığı da anlaşılamadığı, tramer kayıtlarında yakın dönemlerde yapılan iki kaza görünmekte olup hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin taleplerin hangi kazadan kaynaklandığının incelenmesi gerektiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden yapılan sorgulamalarda davacının 09/04/2019, 05/08/2024 ve 13/08/2024 tarihlerinde kaza yaptığı bilgisinin göründüğü, 13/08/2024 tarihinde gerçekleşen kazanın müvekkil sigorta şirketine 07/05/2025 tarihinde ihbar edildiği, müvekkil sigorta şirketince kazaya ve kusura ilişkin yapılan inceleme ve araştırmalarda şirkete bildirilen kazadan 8 gün önce davacı tarafça 05/08/2024 tarihinde bir kaza daha yapıldığının görüldüğü, davacının başvurusunda talep ettiği hasar bedeli ve değer kaybı taleplerinin 13/08/2024 tarihinde gerçekleşen kazadan dolayı yapılan onarım ve değer kaybına ilişkin olup olmadığı hususlarının incelenmesi gerektiği, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddi, davacının Kasko şirketi olan ... ... Sigorta'ya müzekkere yazılarak davacıya ait hasar dosyasının ve varsa yapılan ödemelerin istenmesi, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi taleplerini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vermiş olduğu dava değer arttırım dilekçesinden özetle; Fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere, araçta oluşan hasar bedeli olan 101.200 tl ‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temmerrüt faizi ile (sigorta şirketinin limit dahilinde sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere, araç hak mahrumiyet bedeli olan 20.000tl ‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (sigorta şirketinin limit dahilinde sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 13/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği hasar/onarım bedeli ile bakiye değer kaybı maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 13/08/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) İŞLEMDEN KALDIRMA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin 10/02/2026 tarihinde dava dosyasının işlemden 1. Defa kaldırıldığı, aynı tarihte davacı tarafından yenilendiği, yeni duruşma gün ve saatinin taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

(2) KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.

14/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde güvenli takip mesafesini korumayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 56/c ve 84/d maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 14/01/2026 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde kendi sigortalısı %100 oranında asli ve tam kusurlu kabul edilerek davacıya kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(3) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile ... Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise hasar bedeli ve değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

14/01/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV dahil olmak üzere onarım bedelinin 114.177,85 TL olduğu ANCAK davacı tarafından aracın 101.200,00 TL'ye onarımının gerçekleştirildiği (T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/03/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince onarım bedellerinin tamamıyla orijinal parçalar dikkate alınarak, KDV ve İşçilik dahil olmak üzere hesaplanması gerektiği, TRAMER kayıtlarına hasarlı aracın onarımı için yapılan parça ve işçilik harcamaları KDV'ye tabi olup sigorta şirketi veya servis, hasar dosyasını kapatırken KDV mahsup edilerek faturayı sisteme (Tramer) işlemektedir), kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 720.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 670.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 50.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 30.000,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının 20.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

Davacının KASKO Şirketi ... Sigorta A.Ş'nin 15/04/2026 tarihli müzekkere cevabında dava konusu kaza sebebiyle bir hasar dosyasının açılmadığının bildirilmesi, davalı sigorta şirketinin 24/04/2026 tarihli müzekkere cevabında davalının KASKO Şirketi olan ... Sigorta A.Ş'ye bir rücu ödemesi yapılmadığının bildirilmesi, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/03/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince onarım bedellerinin tamamıyla orijinal parçalar dikkate alınarak, KDV ve İşçilik dahil olmak üzere hesaplanması gerektiği, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere değer kaybının kaza tarihindeki piyasa rayicine göre hesaplanması gerektiği, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, ... Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, dava konusu aracın ... Sigortalar Birliğinin 01/10/2025 Tarihli müzekkere cevabında kaza tarihi itibariyle KASKO Değerinin 562.604,00 TL olduğunun bildirilmesi(serbest piyasada gerçekleşen fiyat bu tutarın üzerinde olabileceği gibi altında da kalabilir), aracın 2019 model olması, daha öncesinde 2 adet kazaya karışması, kaza tarihinde 86.299 KM'de olması, kaza neticesinde tramer kayıtlarına işleyecek ve değer kaybına etki edecek KDV hariç hasar/onarım miktarı, 04/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller da nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 13/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde güvenli takip mesafesini korumayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 56/c ve 84/d maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 14/01/2026 Tarihli Bilirkişi Raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV dahil olmak üzere onarım bedelinin 114.177,85 TL olduğu ANCAK davacı tarafından aracın 101.200,00 TL'ye onarımının gerçekleştirildiği, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 720.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 670.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının 50.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 30.000,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının 20.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

(5) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Sigorta Şirketi Açısından: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(b) Diğer Davalı Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalı ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği(her ne kadar kazaya karışan araç davacı şirket adına kayıtlı ve ticari mahiyette kullanılmakta ise de davalıya ait araç hususi mahiyette kullanılan otomobil olması sebebiyle nispi ticari dava olarak kabul edilmemiştir), T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalı yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(6) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından avans faizi talep edilmiş ise de kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 06/05/2025 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 19/05/2025 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten, işleten/sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜM: Gerekçesi 6100 Sayılı Kanunun 321/2 maddesi gereğince hüküm sonucunun tefhiminden başlayarak 1 aylık yasal süre içerisinde dosyasına eklenmek üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ İLE;

(a) Davacının 13/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 101.200,00 TL hasar/onarım maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 200.000,00 TL'den dava öncesinde yapılan 30.000,00 TL'nin mahsubu neticesinde BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ: 170.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 19/05/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'TEN( temerrüt tarihi olan 13/08/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

(b) Davacının 13/08/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 20.000,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 200.000,00 TL'den dava öncesinde yapılan 30.000,00 TL'nin mahsubu neticesinde BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ: 170.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 19/05/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'TEN( temerrüt tarihi olan 13/08/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.279,17TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.729,96TL harcın ve 340,00TL tamamlama harcının mahsubu ile 6.209,21TL harcın DAVALILARDAN müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-İşbu dosyada arabuluculuk dava şartı olmadığından davacı tarafından başvurulan hazine tarafından karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından karşılanan 615,40TL başvuru harcı, 1.729,96TL peşin harç ve 340,00TL tamamlama harcı, 883,30TL posta ve tebligat gideri, 8.000,00TL bilirkişi ücreti gideri, 87,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 11.656,06TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2026

Katip Hakim