ankara 9. asliye ticaret mahkemesinin ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinin tek taraflı feshedilmesi sonucu oluşan davacı zararlarına ilişkin tazminat davası gerekçeli kararı.

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinin tek taraflı feshedilmesi sonucu oluşan davacı zararlarına ilişkin tazminat davası gerekçeli kararı.

Özet: Davacı şirket, ihale sürecinin mahkeme kararıyla iptal edilmesi sonucu davalı tarafından tek taraflı feshedilen ticari hizmet sözleşmeleri kapsamında, sözleşmelerin devam edeceği beklentisiyle yaptığı damga vergisi, ihale payı, teminat mektubu komisyonları ve malzeme alımı gibi masrafların tazminini talep etmiş; davalı ise feshi, ihalenin iptali nedeniyle oluşan sübjektif imkansızlığa dayandırarak davanın reddini istemiş, bilirkişi raporları davacının talep ettiği 25.000 TLnin çok üzerinde bir alacak (yaklaşık 546.000 TL) hesaplasa da bazı gider kalemlerinin talep edilemeyeceğini ve özellikle malzeme bedellerinin ikinci el değerinin tespitinde belge eksikliği bulunduğunu belirtmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/463 Esas

KARAR NO : 2026/34

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/06/2022

KARAR TARİHİ : 16/01/2026

YAZIM TARİH : 16/02/2026

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... (...) tarafından ihale edilen ... kayıt numaralı (668 Adet Trafo Merkezinin 38 kısım halinde; 180 Adet Grup İşletme Sorumlu Mühendisi, 668 Adet Trafo İşletme Mesul Teknisyeni, 2300 Adet Trafo İşletme Teknisyeni ve 93 Adet Engelli Büro Destek Personeli olmak üzere toplam 3.241 personelle işletme hizmetlerinin yapılması işi) davacı şirket üzerinde kalan 8. kısım, 9. kısım, 31. kısım (üç adet sözleşme) için 26/11/2020 tarihinde 22 ay süreli sözleşmeler imzalandığı, işbu sözleşmelerin davalı tarafından 27/10/2021 tarihli yazı ile iptal edildiği ve sözleşmelerin sözleşmenin 29. maddesi çerçevesinde tasfiye edileceğinin bildirildiği;

Davacı tarafından işbu sözleşmelerin devam edeceği inancı ile

-635.923,51-TL Damga Vergisi,

-33.540,27-TL Kamu İhale Payı,

-150.091,92-TL Geçici ve Kesin Teminat Mektubu Komisyonları

-Sözleşmenin ifası için zorunlu olarak alınan malzemelere ilişkin faturalı 520.000,00-TL

ve 268.782,10-$ masraf yaptığını;

Sözleşmelerin davalı tarafından tek taraflı fesih edilmesi sebebi ile şimdilik 25.000,00-TL menfi ve müspet zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili talep edilmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yargı yolu, görev, yetki ve usule ilişkin itirazları ile birlikte esasa ilişkin olarak, hukuki ihtilafa konu ihale işinin 19/06/2020 tarihinde ... yayınlanmakla 11 şirket tarafından işbu dökümana karşı şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayetlerin reddi üzerine ... yapılan şikayet üzerine de şikayetlerin reddine karar verildiği; 17/07/2020 tarihinde ihalenin yapıldığı, en avantajlı teklifleri verenler ile sözleşme imzalandığı, ihale dökümanına ilişkin ...Esas sayılı dosyasının açıldığı ve ... Karar sayılı karar ile ihalenin iptaline karar verilmesi üzerine sözleşmelerin feshedilmesi zorunluluğu doğduğu, taraflar arasında sözleşmenin ifası hususunda sübjektif imkansızlık oluştuğu, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu savunulmakla reddi talep edilmiştir.

DELİLLER:

-Taraflar arası imzalanan 26/11/2020 tarihli sözleşmeler,

(...)

-... sayılı kararı,

-Kamu İhale Kurulunun 08/07/2021 tarih ... sayılı kararı,

-Sözleşme imzalanması ve işin yapılması için yapılması zorunlu masraflara ait belgeler,

-Ticari defter ve kayıtlar,

-Bilirkişi incelemesi.

04.03.2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle;

1-Davacı şirketin alacağının 546.370,13-TL olarak hesaplandığı, davadaki talebin 25.000,00-TL olduğu,

2-Dosya kapsamı itibariyle temerrüt tarihinin tespit edilemediği,

3-Nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, alınan ve harcanan malzeme bedelleri ile %5'lik karı davacı tarafın talep edemeyeceği,

4-Bu yönde bir hesap yapılabilmesi için, alınan ve harcanan malzemelerin 2. El fiyatının konusunda uzman makine mühendisi veya elektrik mühendisi tarafından tespit edilebileceği; davacı şirkete yapılan ödemeye ilişkin belgeler dosya kapsamında bulunmadığından, sözleşmenin 29. Maddesi hükmüne göre %5'lik alacağın hesaplanmasının mümkün olmadığı,

Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere bilirkişi kurulu raporunu teslim etmiştir.

04.04.2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle;

1-Davacı şirketin alacağının 546.370,13-TL olarak hesaplandığı, davadaki talebin 25.000,00-TL olduğu,

2- Davacının sözleşme kapsamında faturalarını sunarak yeni olarak piyasadan satın aldığı ve kullandığı malzemelerin fesih tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinin 305.800,00 TL olduğu,

3-Dosya kapsamı itibariyle temerrüt tarihinin tespit edilemediği, Arabuluculuk son tutanak tarihi 15.06.2022, sözleşme fesih tarihi 31.10.2021 ve dava açılış tarihi 29.06.2022 tarihi olduğu,

4-Nihai takdiri Mahkememize ait olmak üzere, alınan ve harcanan malzeme bedelleri ile %5'lik karı davacı tarafın talep edemeyeceği,

Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere bilirkişi kurulu raporunu teslim etmiştir.

10.08.2024 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle;

"Malzemelerin 2. el değerleri ile davacının rapora yönelik itirazlarının değerlendirildiği ek rapor alınması "şeklindeki ara kararı doğrultusunda heyetimize tevdi edilen dosyanın incelenmesi yapılmış olup; davacının kök rapora itirazlarını da teşkil eden 2. el malzeme bedellerinin hesaplanması belge yetersizliği nedeniyle yapılamamaktadır.

Mahkemeye davacının sözleşme kapsamındaki işlerin yapımı için tedarik ettiği malzemelerin bedellerinin hesaplanarak ek rapor sunulabilmesi için;

1-Dava dilekçesinde talep edilen 520.000,00 TL alacak içerisinde yer aldığı anlaşılan dava dışı ... tarafından düzenlenmiş olan 350.017,50 TL tutarındaki faturanın, alınan malzeme cins, miktar ve niteliğinin tespit edilebilecek şekilde okunaklı suretinin,

2-Dava dilekçesi ekinde yer verilen 6 ve 7 nolu çizelgelere konu alınan malzemelere ilişkin cins, miktar ve niteliğinin tespit edilebilecek şekilde okunaklı fatura suretlerinin,

Dosyaya sunulması gerektiği değerlendirilmek suretiyle bilirkişi kurulu görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere ek raporunu sunmuştur.

04.08.2025 tarihli bilirkişi kurulu 2. ek raporunda özetle;

1-Ek raporda yer alan görüş ve kanaatlerimizin korunduğu,

2-Davacı şirketin alacağının 546.370,13-TL olarak hesaplandığı, davadaki talebin 25.000,00-TL olduğu,

3-Davacının sözleşme kapsamında faturalarını sunarak yeni olarak piyasadan satın aldığı ve kullandığı malzemelerin fesih tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinin 305.800,00 TL olduğu,

4-Nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, alınan ve harcanan malzeme bedelleri ile %5'lik karı davacı tarafın talep edemeyeceği,

Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere bilirkişi kurulu 2. ek raporunu sunmuştur.

GEREKÇE VE KABUL:

Dava, açık künyeleri yazılı hizmet sözleşmelerinin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen menfi ve müspet zararların tahsili istemine ilişkindir.

Hizmet Sözleşmesi TBK'nun 393 vd maddelerinde düzenlenmekle, eldeki hukuki ihtilafın çözümü noktasında hizmet sözleşmesine ilişkin bu hükümlerin yanı sıra TBK'nun ifa imkansızlığına ilişkin 136. maddesinin de nazara alınarak hüküm tesis edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

TBK'nun 136. maddesinde "Borcun ifası borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkânsızlaşırsa, borç sona erer.

Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde imkânsızlık sebebiyle borçtan kurtulan borçlu, karşı taraftan almış olduğu edimi sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri vermekle yükümlü olup, henüz kendisine ifa edilmemiş olan edimi isteme hakkını kaybeder. Kanun veya sözleşmeyle borcun ifasından önce doğan hasarın alacaklıya yükletilmiş olduğu durumlar, bu hükmün dışındadır.

Borçlu ifanın imkânsızlaştığını alacaklıya gecikmeksizin bildirmez ve zararın artmaması için gerekli önlemleri almazsa, bundan doğan zararları gidermekle yükümlüdür." hükmünü amirdir.

Fesih, "Sürekli bir sözleşme ilişkisini geleceğe etkili olarak sona erdiren sebeplerden bir diğeri de fesihtir. Fesih, sürekli sözleşme ilişkisini sona erdirmeye yönelik bozucu yenilik doğuran bir haktır; hüküm ve sonuçlarını muhatabın hakimiyet alanına ulaştığı anda geleceğe etkili olarak meydana getirir. Bu hal, bozma sözleşmesinin aksine hak sahibinin tek taraflı, varması gerekli bir irade beyanıyla kullanılır; şartta tabi tutulamaz, kullanıldıktan sonra geri alınamaz." (...)

İfa imkansızlığı sözleşme öncesi ve sözleşme sonrası imkansızlık olmak üzere ikiye ayrılmakla eldeki hukuki ihtilaf açısından, tanzim edilen sözleşme tarihi ve İdare Mahkemesi karar tarihi ve sözleşmenin feshine yönelik bozucu yenilik doğuran davalı beyan tarihi nazara alındığında sözleşme sonrası imkansızlık hali bulunduğu sabittir.

Sözleşme sonrası imkansızlık bulunması halinde, sözleşme öncesi bulunmamakla beraber sözleşmeden sonraya çıkan imkansızlık hali objektif imkansızlık olarak kabul edilmekle bu durumda borç sona erer ve borçtan kurtulan taraf diğer taraftan almış olduğu edimi sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iade etmekle mükellef olur. Başkaca bir talepte bulunamaz ve TBK'nun 123 ve 125 maddeleri gereğince tazmin isteminde bulunamaz. Sadece borcun ifasından önceki zararlarını isteyebilir.

Bu halde, davacı yüklenici ile davalı arasında yapılan sözleşmenin, ... Mahkemesinin künyesi yazılı kararı da nazara alındığında, uygulanması imkanı kalmayıp, idareye fesih sebebi ile kusur yüklenmesinin mümkün olmadığı kanaati hasıl olmuştur. Bu nedenle, hukuki imkansızlık neticesinde sözleşmenin ifa edilmesinin mümkün olmadığı, sözleşme sonrası objektif imkansızlığa dair hükümler nazara alınarak, yani davacının ancak sözleşme gereğince verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince isteyebileceğinin kabulü ile hüküm tesis etmek gerekmektedir.

Eksik evrakların ikmali ile yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilerek sunulan 04/03/2024 tarihli kök raporun ön rapor mahiyetinde olmakla heyete makine veya elektrik mühendisi bilirkişi eklenmesi gerektiği kanaatini bildirmekle yeniden teşkil edilen bilirkişi heyetince sunulan 04/04/2025 tarihli birinci ek raporda:

VI-HESAPLAMALAR;

A- Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 9. Maddesinde, sözleşmeye konu işin 01.12.2020-31.08.2023 tarihleri arasında yapılacağı hususuna yer verilmiş olup, sözleşme ilişkisi 31.10.2021 tarihinde sonlandırılmıştır.

Bu nedenle, davacı şirketin dava dilekçesinde belirtilen

Toplam 635.923,51 TL sözleşme damga vergisi ( 198.116,94 TL+204.677,99 TL+233.128,58 TL olmak üzere)

Toplam 33.540,27 TL Kamu İhale Payı,(10.449,21 TL+ 10.795,25 TL+ 12.295,81 TL olmak üzere)

Toplam 150.091,92 TL geçici ve kesin teminat mektubu komisyonları (63.087,83 TL+ 42.797,48 TL+ 44.206,61 TL olmak üzere) masrafları miktarını sözleşme süresinin kalan kısmına orantılı olarak davalı kurumdan tahsili talebinde bulunabileceği değerlendirilmektedir.

2-Kararlaştırılan sözleşme süresi 33 ay, ifa edilen sözleşme süresi (01.012.2020-31.10.2021) 11 ay ve kalan sözleşme süresi ise 22 aydır. Bu veriler esas alınarak davacı şirketin talep edebileceği alacak miktarı aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır.

B- Davacı tarafından sözleşmenin ifası için alınan ve iade edilmeyen malzemelerin 2. el bedellerinin Tespiti;

Davacı yanca dava dilekçesi ekinde 2 ayrı liste sunulduğu, Listelerden İstanbul 4. Bölgeye ait olan listede 16 ayrı cins malzemeye yer verildiği ve malzeme bedeli toplamının 165.582,44 TL olduğu, ...'leri için sunulan 2. listede yer alan 16 değişik cins malzeme bedelinin ise 103.199,66 TL olduğu, tespit edilmektedir.

Davacı sayın Mahkemeye sunulan 10.08.2024 tarihli belge talebi doğrultusunda yaptığı beyanında, ... nolu çizelgelerde belirtilen malzemelerin faturasının müvekkilinde bulunmadığını, Listedeki malzemelerin faturasız olarak değerlendirilmesini talep etmektedir.

Söz konusu listede yer alan malzemelerin sözleşme kapsamında yeni olarak piyasadan satın alınıp alınmadığı, başka yerde kullanılmış 2. el malzeme olup olmadığı , bilinmemekte olduğundan her hangi bir piyasa rayiç bedel tespiti mümkün bulunmamakta olup, bu kapsamda davacının dava dışı ... işletmesinden satın aldığı ve faturalarını sunduğu malzemeler kapsamında aşağıda hesaplama yapılmıştır.

Davacının faturalarını sunduğu malzemelerin sözleşme feshi sonrası davalı idarede kaldığı ve kullanılmaya devam edildiği anlaşılmaktadır. Hesaplamada söz konusu malzemelerin günümüz şartlarında, satın alma tarihi, kullanım süresi ile sözleşme feshi tarihi itibariyle piyasa rayiç bedeli tespit edilmiştir.

1-... Masaüstü Bilgisayar ;

21.12.2020 tarihinde 25 adet bilgisayar 6.354,30 TL birim bedel üzerinden satın alınmış ve davacı tarafından yaklaşık 10 ay kullanılmış olup , 31.10.2021 fesih tarihi itibariyle birim piyasa rayici değerinin 4.200,00 TL olacağı, 25 adet bilgisayarın toplam piyasa rayiç değerinin KDV dahil 25*4.200 = 105.000 TL olacağı, taktir edilmiştir.

2-... Termal Kamera;

21.12.2020 tarihinde 24 adet Termal Kamera 7.965,00 TL birim bedel üzerinden satın alınmış ve davacı tarafından yaklaşık 10 ay kullanılmış olup , 31.10.2021 fesih tarihi itibariyle birim piyasa rayici değerinin 5.300 TL olacağı, 24 adet bilgisayarın toplam piyasa rayiç değerinin KDV dahil 24*5.300 = 127.200 TL olacağı, taktir edilmiştir.

3- ... Masaüstü Bilgisayar ;

25.06.2021 tarihinde 4 adet Masaüstü bilgisayar 7.257,00 TL birim bedel üzerinden satın alınmış ve davacı tarafından yaklaşık 4 ay kullanılmış olup , 31.10.2021 fesih tarihi itibariyle birim piyasa rayici değerinin 6.350 TL olacağı, 4 adet bilgisayarın toplam piyasa rayiç değerinin KDV dahil 4*6.350 = 25.400 TL olacağı, taktir edilmiştir.

4-Ses Kayıt Cihazı ;

25.06.2021 tarihinde 2 adet Ses Kayıt Cihazı 3.109,30 TL birim bedel üzerinden satın alınmış ve davacı tarafından yaklaşık 4 ay kullanılmış olup , 31.10.2021 fesih tarihi itibariyle birim piyasa rayici değerinin 2.700 TL olacağı, 2 adet ses kayıt cihazının toplam piyasa rayiç değerinin KDV dahil 2*2.700 = 5.400 TL olacağı, taktir edilmiştir.

5-... UPS ;

25.06.2021 tarihinde 4 adet Online UPS 1.427,80 TL birim bedel üzerinden satın alınmış ve davacı tarafından yaklaşık 4 ay kullanılmış olup , 31.10.2021 fesih tarihi itibariyle birim piyasa rayici değerinin 1.250 TL olacağı, 4 adet UPS'nin toplam piyasa rayiç değerinin KDV dahil 4*1.250 = 5.000 TL olacağı, taktir edilmiştir.

6-Çok Fonksiyonlu Yazıcı ;

25.06.2021 tarihinde 4 adet Yazıcı 1.298,00 TL birim bedel üzerinden satın alınmış ve davacı tarafından yaklaşık 4 ay kullanılmış olup , 31.10.2021 fesih tarihi itibariyle birim piyasa rayici değerinin 1.150 TL olacağı, 4 adet Yazıcının toplam piyasa rayiç değerinin KDV dahil 4*1.150 = 4.600 TL olacağı, taktir edilmiştir.

7- ... Termal Kamera ;

25.06.2021 tarihinde 4 adet Termal Kamera 7.965,00 TL birim bedel üzerinden satın alınmış ve davacı tarafından yaklaşık 4 ay kullanılmış olup , 31.10.2021 fesih tarihi itibariyle birim piyasa rayici değerinin 7.000 TL olacağı, 4 adet Termal Kameranın toplam piyasa rayiç değerinin KDV dahil 4*7.000 = 28.000 TL olacağı, taktir edilmiştir.

8- Ofis Windows Lisans Bedeli ;

25.06.2021 tarihinde 4 adet bilgisayarlar için Windows Lisansı 1.534,00 TL birim bedel üzerinden satın alınmış ve davacı tarafından yaklaşık 4 ay kullanılmış olup , 31.10.2021 fesih tarihi itibariyle birim piyasa rayici değerinin 1.1300 TL olacağı, 4 adet Windows Lisansı toplam piyasa rayiç değerinin KDV dahil 4*1.300 = 5.200 TL olacağı, taktir edilmiştir.

Sayın Mahkemenin talimatı doğrultusunda dosyadaki belgelerin incelenmesi sonucunda davacının, fesih edilen sözleşme kapsamında satın alarak kullandığını faturalarını sunarak ortaya koyduğu, 8 ayrı kalemin fesih tarihi itibariyle toplam piyasa rayiç değerinin ; ( 105.000 +127.200 +25.400 + 5.400 +5.000 + 4.600 +28.000 +5.200) 305.800 TL olacağı taktir ve tespit edilmektedir.

Şeklinde kanaat beyan edildiği, ileri sürülen itirazların değerlendirilmesi için alınan 04/08/2025 tarihli ikinci ek raporda da birinci ek raporda tespit edilen kanaatin korunduğu beyan edilmiş; kısaca yapılan açıklamalar ışığında davacının sözleşmenin gerçekleşeceği inancı ile yapmış olduğu masrafların davalıdan tahsili isteminde bulunabileceği yönünde mahkememizde oluşan kanaat ile örtüşen bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınabilir mahiyette bulunmuş ve itirazların reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilince Uyap sistemi üzerinden 01/12/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi sunulmakla 14.135,00-TL tamamlama harcının da ikmal edildiği görülmüştür. Davacı tarafça dava ile ileri sürülen istem ile bedel artırım dilekçesi ile ileri sürülen istemin

Dava ile (25.000-TL) Belirli hale getirme dilekçesi ile (852.670,14-TL)

12.000,00-TL sözleşme damga vergisi 423.949,01-TL

6.000,00-TL kamu ihale payı 22.360,18-TL

6.000,00-TL geçici/kesin teminat mektupları 100.060,95-TL

300,00-TL %5 yüklenici karı 300,00-TL

500,00-TL faturalı masraflar 305,300,00-TL

200,00-TL faturasız masraflar 200,00-TL

25.000,00-TL toplam 852.170,14-TL toplam olarak talep edildiği görülmüştür.

Dava dilekçesi ile talep edilen tazminat miktarına ilişkin kuruşlandırma içeren 17/11/2022 tarihli dilekçe ve bedel artırım dilekçesi nazara alındığında, yüklenici karı (300-TL) ve faturasız masraflara (200-TL) yönelik artırım talebinde bulunulmadığı, harcın da bu talepler nazara alınmaksızın ikmal edilmiş olduğu nazara alındığında davacının 500-TL alacak yönünden eksik harçlandırma yapmış olduğu, bu alacak kalemleri açısından feragat ya da davanın geri alınması mahiyetinde bir talebi bulunmadığı tespit edilmiştir.

Somut olayda; davalıyı davadan önce temerrüde düşürdüğünü ispat yükünün davacıda olduğu, davacının eldeki davadan önce davalıya zararın giderimi istemli başvurusuna dair delil sunulmadığı gibi davalıya yazılan müzekkereye de başvuru bulunmadığı yönünde verilen 09/10/2023 tarihli cevabi yazı nazara alındığında, davacının davalıya yönelik olarak alternatif başvuru yolu olan arabulucuya başvurulduğu anlaşıldığından artık davalının temerrüt tarihinin 28/06/2022 olarak kabulü gerektiği anlaşıldığından; eskime payı ve bakiye sözleşme süresi nazara alınarak yapılan hesaplama içeren ve hüküm tesis etmeye elverişli olduğu anlaşılan rapor gereğince davanın kısmen kabulü ile tarafların tacir olmaları da nazara alınarak alacağa temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsili davacıya ödenmesine dair aşağıda yazılı olduğu üzere hüküm tesis edilmiştir.

Gerekçeli kararın yazılması esnasında, kısa karar yazdırılır iken toplama işleminde maddi hata yapıldığı, 423.949,01-TL sözleşme pulu bedeli, 22.360,18-TL ... payı alacağı, 100.060,95-TL komisyon-faiz-bsmv alacağı, 305.300,00-TL davalıda kalan malzemeler bedeli olmak üzere ve taleple bağlı kalınmak sureti ile, 851.670,14-TL olarak yazılması gerekirken, 500-TL fazla yazılmış olduğu anlaşıldığından işbu maddi hatanın HMK'nun 304. Maddesi gereği resen düzeltilmek sureti ile aşağıda yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın kısmen kabulü ile,

423.949,01-TL sözleşme pulu bedeli, 22.360,18-TL ... payı alacağı, 100.060,95-TL komisyon-faiz-bsmv alacağı, 305.300,00-TL davalıda kalan malzemeler bedeli olmak üzere ve taleple bağlı kalınmak sureti ile, 851.670,14-TL alacağın davalıdan arabuluculuk başvuru tarihi nazara alınarak hesap edilen 28/06/2022 tarihinden işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile tahsiline, davacıya ödenmesine,

Davacının, yüklenici kâr alacağı ve faturasız masraf alacağına yönelik davasının reddine,

492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,

Alınması gereken 58.177,59-TL harçtan, peşin alınan 426,94-TL harç ve 14.135,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 14.561,94-TL'nin mahsubu ile bakiye 43.615,65-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma, 426,94-TL peşin harç ve 14.135,00-TL tamamlama harç olmak üzere toplam 14.642,64-TL harcın kabul ve red oranına göre takdir olunan 14.625,47-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerine bırakılmasına,

Davacı tarafından yapılan 166,50-TL tebligat ve posta gideri ile 15.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.666,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 15.648,13-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerine bırakılmasına,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 133.750,52-TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davalı yararına hesaplanan 1000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin kabul ve red oranına göre takdir olunan 1.558,17-TL'nin davalıdan, 1,83-TL'sini davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...'nin (e duruşma) yüzüne karşı, reddedilen kısım açısından miktar itibari ile kesin, kabul edilen kısım açısından kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.