Yargıtay 2. Ceza Dairesi; hırsızlık, konut ihlali ve mala zarar verme suçlarından yargılanan sanıklar hakkındaki bazı temyizleri reddederken, belirli hırsızlık davalarını zamanaşımı nedeniyle düşürmüştür.
Özet: Bu hukuki metin, hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme gibi çeşitli suçlardan yargılanan birçok sanık hakkındaki temyiz başvurularını ele almıştır; olaylarda doğrudan zarar görmeyen bir katılanın temyiz istemini reddederken, bir sanık hakkındaki hırsızlık hükmünü onamış, ancak 15.11.2010 tarihli bir fabrika hırsızlığı olayına karışan diğer sanıklar aleyhindeki kamu davalarının, suçun işlendiği tarihten itibaren 12 yıllık zamanaşımı süresinin dolması sebebiyle yeniden yargılama yapılmaksızın düşmesine hükmetmiştir.
2. Ceza Dairesi         2025/358 E.  ,  2026/6738 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/86 E., 2024/1254 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Düşme, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, düşme
I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik 64. olaya ilişkin olarak konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik 64. olaya ilişkin olarak hırsızlık, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik 64. olaya ilişkin olarak hırsızlık, sanıklar ... ve ... hakkında şikâyetçi ...'e yönelik 66. olaya ilişkin olarak konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme, sanık ... hakkında şikâyetçi ...'e yönelik 66. olaya ilişkin olarak hırsızlık, sanık ... hakkında şikâyetçi ...'e yönelik 66. olaya ilişkin olarak hırsızlık, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında şikâyetçi ...'na yönelik 72. olaya ilişkin olarak konut dokunulmazlığının ihlâli, sanık ... hakkında şikâyetçi ...'na yönelik 72. olaya ilişkin olarak hırsızlık, sanıklar ..., ... ve ... hakkında şikâyetçi ...'na yönelik 72. olaya ilişkin olarak hırsızlık, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'na yönelik 65. olaya ilişkin olarak konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme, sanık ... hakkında katılan ...'na yönelik 65. olaya ilişkin olarak hırsızlık, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'na yönelik 65. olaya ilişkin olarak hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından açılan davada, suçtan doğrudan zarar görmeyen (katılan) ...'ün katılma hakkı bulunmadığından, hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunmayan (katılan) ... vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik 80. olaya ilişkin bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;
A.) Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik 80. olaya ilişkin hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz istemi yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,
B.) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e yönelik 80. olaya ilişkin hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
Sanıkların, suç tarihinde gündüz vakti katılana ait fabrikadan 250.000 dolarlık malzeme aldığının iddia edildiği somut olayda; sanıkların eyleminin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/4 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının, tarihi olan 15.11.2010 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle Tebliğname'ye uygun olarak DÜŞMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.