ankara 1. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trabzon akyazı stadyum inşaatı alüminyum imalat hizmet sözleşmesinden kaynaklı, hak ediş, revize birim fiyat, stopaj ve teminat kesintileri üzerine bakiye alacak davası.

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, Trabzon Akyazı stadyum inşaatı alüminyum imalat hizmet sözleşmesinden kaynaklı, hak ediş, revize birim fiyat, stopaj ve teminat kesintileri üzerine bakiye alacak davası.

Özet: Davacı şirket, davalı adi ortaklığın T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığının Trabzon Akyazı Stadyumu projesi için akdettiği alüminyum imalatları yapım sözleşmesi kapsamında, zeyilname ile revize edilen kompozit panel birim fiyatının kesin hakediş raporuna tam yansıtılmaması sonucu eksik ödenen bakiye alacakları ile geçici kabul sonrası haksız yere yapılan stopaj ve teminat kesintileri ve gerçekleştirilen ek işlerden doğan alacaklarının, en yüksek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve malvarlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmektedir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/45 Esas - 2025/737

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/45 Esas

KARAR NO : 2025/737

..x....................x.....

..x.........xx..........x.......x

.....x............x.....................x

xxx........xxx.x.x....................x

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/02/2017

KARAR TARİHİ : 04/12/2025

KARAR Y. TARİHİ : 09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP :

Davacı vekili tarafından verilen 17/02/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin “.........-... Adi Ortaklığını” kurduklarını ve T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’nın açtığı ihale neticesinde idare ile 24.06.2013 tarihli “Trabzon Akyazı 40.000 Seyirci Kapasiteli Stadyum ve Spor Tesisleri İnşaatı İşi” sözleşmesini imzaladıklarını, imzalanan bu ana sözleşmeye istinaden yüklenici davalı şirketlerin kurduğu adi ortaklık ile müvekkili arasında “Trabzon Akyazı 40.000 Seyirci Kapasiteli Stadyum ve Spor Tesisleri İnşaatı İşine Ait Alüminyum İmalatları Yapım Sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkilinin yüklenicinin işi kendisine bildirdiği tarihte işe başladığını, bugüne kadar ifa edilmesi gereken tüm işlerin geçici ve kesin kabullerinin yapılarak müvekkili şirkete 12 adet hak ediş ödemesi yapıldığını, son iş teslimlerinin yapılmasından sonra ise davalı şirket tarafından işlere ait kesin kabul işlemlerinin yapılarak taraflarına 13. (Kesin) Hak Ediş Raporu'nun gönderildiğini, bu raporun “Ödemeye Esas İç Kapak” kısmındaki toplam ödenmesi gereken bedel, kesintiler toplamı çıkartıldıktan sonra KDV dahil 377.245,17-TL olarak belirtildiğini ve altında da “Ara hakkedişlere kompozit panel ile ilgili sehven yapılmış olan fazla ödeme iş bu kesin hakkediş ile düzeltmeleri yapılarak ödenmiştir.” ibaresi konulduğunu, müvekkilinin bu rakama muvafakat etmesinin mümkün olmadığını, bu hak ediş düzenlemesine ihtarla itiraz ettiklerini ve davalı şirketlerin ihtarname içeriğinde yer alan bu ödeme kalemlerine istinaden temerrüde düşürüldüğünü, davalı şirket ortaklığının ihtarnameye karşılık ihtarname göndererek itirazlarını, ödenmesini talep ettikleri ödeme kalemlerine ilişkin rakamları ve yapılan ek işleri kabul etmediklerini belirttiklerini, daha sonra 13. (Kesin) Hak Ediş Raporuna istinaden fatura kesildiğini ve davalıların kesintiler toplamından sonra 337.245,17-TL’yi şirketlerine ödediğini, akabinde davalı firma tarafından kesilen faturanın iade edildiğini, kompozit panelin birim fiyatının ana sözleşmede 139,00-TL/m2 fiyatının 175,00-TL/m2 olarak revize edilmesinin müvekkili şirket tarafından teklif edildiğini, bu teklifin davalı firma tarafından kabul edildiğini ve 15.04.2016 tarihinde yapım işine ait Zeyilname-2’nin taraflar arasında akdedildiğini, kompozit panelin birim fiyatı 175,00-TL olarak hesaplandığında kesintiler yapıldıktan sonra ödenmesi gereken toplam rakamın 770.798,84-TL olduğunu, ancak davalının bu rakamı 377.245,17-TL olarak taraflarına ödediğini, bakiye kalan 393.553,67-TL alacaklarının ise kabul edilmediğini, idare ve yüklenici firma arasında geçici kabul işlemleri yapıldığından stopaj kesintisinin yapılamayacağını, idare ve yüklenici firma arasında geçici kabul işlemleri yapıldığından %5 teminat kesintisi yapıldığını, idare ve yüklenici firma tarafından talep edilen ve taraflarınca yapılan ek işler ve alacaklarının bulunduğunu beyanla; davalı şirketin mal kaçırma ve alacaklarını tahsil edememe olasılığı olduğundan, tüm borçlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalı şirketler üzerindeki taşınır taşınmaz mallara ve adi ortaklığın TOKİ’den alacaklı olduğu hak ediş bedelleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, öncelikle davalı firmadan 13. (Kesin) Hakediş Raporunun imzalandığı 11.01.2017 tarihi itibari ile işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte eksik kalan alacaklarının toplamının fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla en az 393.553,67-TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 13. (Kesin) Hakediş Raporunun iç kapak hesabında yapılan %3 stopaj kesintisi toplamının da 13. Hakediş raporunun imzalandığı, 11.01.2017 tarihi itibari ile en yüksek avans faizi ile birlikte ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak koşuluyla en az 28.052,74-TL’si olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı firmanın 06.11.2016 tarihli Geçici Kabul Tutanağı’nın imzalandığı günden beri uhdesinde tuttuğu teminat kesintisi toplamının da geçici kabulün yapıldığı 06.11.2016 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faiz ile birlikte ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla en az 197.360,05-TL'si olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili firmanın ek olarak yaptığı ek iş kalemleri alacağı toplamının da ihtarnamelerinin tebliğ edildiği ve temerrüt tarihi olan 02.01.2017 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak koşuluyla en az (KDV dahil) 80.519,13-TL'si olarak davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ve taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalılar vekilleri tarafından verilen muhtelif tarihli cevap dilekçelerinde özetle; usul yönünden; davacı ile davalının da aralarında bulunduğu tüzel kişiliklerin oluşturduğu adi ortaklık arasında Trabzon Akyazı 40.000 Seyirci Kapasiteli Stadyum ve Spor Tesisleri İnşaatı İşi'ne ait Alüminyum İmalatları Yapım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 8. ve 24. maddelerinde taşeronun (davacının) ana sözleşme ve eklerini aynen kabul ettiği, bunlara uyacağını kabul ve taahhüt ettiğinin düzenlendiğini, taraflar arasında doğacak ihtilafların çözümünde uygulanacak kuralların bu ana sözleşme ve eklerinde yer alan hükümlere göre belirleneceğini, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin (YİGŞ) ana sözleşmenin ayrılmaz eklerinden biri olduğunu ve YİGŞ'nin 40 ve 41. maddelerinde, hakediş raporlarına itiraz şeklinin tereddüte yer bırakmayacak açıklıkta hüküm altına alındığını, bizzat davacının da kabulünde olduğu üzere dava konusu edilen 13. hak edişin 22.12.2016 tarihinde düzenlendiğini ve davacı tarafça 11.01.2017 tarihinde imzalandığını, hakedişin davacının bilgisi dahilinde düzenlendiği, davacının 30.12.2016 tarihinde keşide ettiği ancak ortaklığa 02.01.2017 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamesinden de açıkça anlaşılmakta olduğunu, hak ediş raporuna YİGŞ'nin 40 ve 41. maddelerinde belirtildiği şekilde ve süresinde itiraz etmeyen davacının hak ediş raporu içeriğini olduğu gibi kabul etmiş sayılacağından bu davasının reddedilmesi gerektiğini, esas yönünden; kompozit panelin sözleşmede belirtilen birim fiyat dahilinde ödeneceği aksine (birim fiyat artıran) taleplerin kabul edilemeyeceğini, davacının kendisinden yapılan stopaj kesintisinin iadesine yönelik talebinin hukuki dayanağı olmadığını, davacı firmayla 22.12.2016 tarihinde yapılan 13. hak edişten önce idare ile davalı arasında düzenlenmiş ve idare tarafından tüm onay mekanizmalarından geçirilerek onaylanmış geçici kabul tutanağı da mevcut olmadığından davacının talebinin hukuki dayanağı olmadığını, davacının yaptığı iddia edilen ek işleri ortaklığın “sözlü” talebi ile yaptığını ileri sürmesinin dava dilekçesindeki diğer beyanlarıyla çelişmekte ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu beyanla; fazlaya ilişkin tüm hak alacak ve itiraz hakları saklı kalmak kaydı ile davacının hakedişe YİGŞ’nin 40 ve 41 ile sair maddelerinde düzenlendiği şekilde ve sürede itiraz edip etmediğinin HMK. 163. ve 164. maddelerine göre ön sorun yapılarak öncelikle bu sorunun çözümlenmesine, davacının davayı açmadan önce hakedişe, yasal şartları taşıyan ve usulüne uygun bir itirazının olduğunun tespit edilmesi halinde davanın esasına girilmesine aksi halde davanın reddine karar verilmesine, davanın esasına girildiği takdirde, esas hakkında yaptıkları açıklamalar ve resen tespit edilecek nedenlerle haksız davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davalıların sorumluluğunun adi ortaklıktaki sermaye ve hisse oranlarına göre belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Eldeki davada, T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın açmış olduğu ihale neticesinde idare ile davalı şirketlerin kurmuş olduğu adi ortaklık arasında 24.06.2013 tarihli "Trabzon Akyazı 40.000 seyirci kapasiteli stadyum ve spor tesisleri inşaat işi" sözleşmesinin akdedildiği, imzalanan bu ana sözleşmeye istinaden yüklenici-davalı şirketlerin kurduğu adi ortaklık ile davacı arasında "Trabzon Akyazı 40.000 seyirci kapasiteli Stadyum ve Spor Tesisleri İnşaatı İşi'ne ait Alüminyum İmalatları Yapım Sözleşmesi"nin imzalandığı, sözleşme kapsamında iş bitim tarihi ve taraflar arasındaki geçici kabul tarihinin 06.11.2016 olduğu, dava dışı idare tarafından gecici kabul işleminin 30.12.2016 tarihinde yapıldığı, sözleşme kapsamında taraflar arasında 12 adet ara hakediş yapılıp, 13.hakedişin kesin hakediş olduğu, sözleşme ekinde B1 sınıfı kompozit panel fiyatının 139 TL/m2 olarak belirlendiği, davacı şirket ile davalı adi ortaklık proje müdürü ......... arasında kompozit panel kaplama işine ilişkin 2 nolu zeyilname imzalandığı, 2 nolu zeyilname kapsamında 10, 11 ve 12 nolu hakedişlerde kompozit birim fiyatının 175 TL/m2 olarak hesaplanıp ödendiği, 13 nolu kesin hakedişte ise kompozit panel birim fiyatın 139 TL/m2 olarak hesaplandığı, davalı adi ortaklık tarafından 13 nolu hakedişte hesaplanan 935.091,38-TL imalat tutarından %3 stopaj kesintisi hesaplanarak davacı hakedişinden 28.052,74-TL stopaj kesintisi yapıldığı, yine davalı adi ortaklık tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.3 maddesi uyarınca toplam 13 adet hakedişten 197.360,05-TL nakit teminat kesintisine gidildiği, davacının sözleşmeye konu olarak Trabzon - Akyazı Stadyumu'nda sözleşme kapsamı dışında kalan ek iş mahiyetinde bilet gişeleri için 20 adet sürme doğrama ve 2 adet ekstra doğrama imalatını, başkanlık loca (vip clup) dairesel aliminyum kompozit panel, kolon kaplamaları ve spider cepe sistemleri imalatı, ilave locanın ısı yalıtım sürme alüminyum doğrama imalatını, saha çıkış katlanır cam sistemi imalatını yaptığı dosya kapsamı ile sabit olup, taraflar arasındaki ihtilafın, davalı adi ortaklık adına Zeyilname-2'yi imzalayan proje müdürü .........'nun zeyilname imzalamaya yetkili olup olmadığı, sözleşme ekinde yer alan kompozit panel birim fiyatının Zeyilname (2) ile değiştirilip değiştirilmediği, davacının 13 nolu hakedişe yaptığı ihtirazi kaydın geçerli olup olmadığı, bu suretle 13 nolu kesin hakedişte davacıya eksik ödeme yapılıp yapılmadığı, davacının stopaj kesintisi ve nakdi teminat kesintisini talep edip edemeyeceği, edebilecek ise talep edebileceği miktar ile davacı tarafından yapılan ilave iş bedellerinin davalılardan talep edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarı noktasında toplanmaktadır.

Davacı vekili 04/12/2025 tarihli duruşmada ile, davalılar yönünden davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı ....... İnş. Ltd. Şti vekili beyan dilekçesi ile, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini ve yargılama giderleri , masraf ve vekalet ücretine ilişkin talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ........ İnş. Ltd. Şti vekili beyan dilekçesi ile; feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini ve yargılama giderleri , masraf ve vekalet ücretine ilişkin talepleri olmadığını beyan etmiştir.

HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen feragat davaya son veren, davacının talebi sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm ifade etmesi davalı veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan taraf işlemidir.

Hüküm kesinleşinceye dek her zaman yapılabilen feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur ve dilekçeyle yahut yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Vekilin, davadan feragat edebilmesi için, vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.

Davadan feragat, mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. Yine anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Şayet feragat edilmiş olmasından dolayı, davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Dosyada yapılan incelemede; davacı vekilinin 04/12/2025 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini beyan ettiği ve vekaletnamede davayı sonuçlandırma yetkisinin olduğu anlaşılmakla; HMK 307. ve müteakip maddeleri gereğince feragat kesin hükmün tüm neticelerini yapıldığı anda gösterdiği ve davacı vekilinin feragatinin davanın reddi ile davayı sonuçlandırdığı anlaşılmakla feragat nedeni ile davanın reddine, davalıların beyanları doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeni ile DAVANIN REDDİNE,

2-Davadan feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar kanununun 22. maddesi gereğince harcın 410,26-TL olarak kabulü ile dava açılırken ödenen 11.945,47 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 11.535,21 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde yatırana iadesine,

3-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

4-Taraf beyanları doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 04/12/2025