Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin sigorta şirketince eksik ödenmesinden kaynaklanan tazminat davası kararı.
Özet: Bu dava, 21.01.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusurlu olduğu bir trafik kazasında aracı hasar gören ve değer kaybı yaşayan davacının, sigorta şirketinden yetersiz olduğunu düşündüğü ödemelere ek olarak tamir masrafları ve değer kaybı bedellerinin tahsilini talep etmesinden ibaret olup, davalı şirket ise zamanaşımı ve sorumluluk sınırları gibi itirazlarda bulunmuş; mahkemenin aldığı bilirkişi raporu, davalı sigortalısının kazada %100 kusurlu olduğunu ve davacı aracındaki toplam hasarın KDV dahil 32.072,40 TL olduğunu ortaya koymuştur.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/51 Esas - 2025/770
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/51 EsasKARAR NO : 2025/770..x....................x.......x.........xx..........x.......x.....x............x.....................xxxx........xxx.x.x....................xDAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 21/01/2025KARAR TARİHİ : 10/12/2025KR.YZL.TARİHİ : 10/01/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin kendisine ait ........ plakalı 1997 model ........ ........ marka araç ile seyir halindeyken, tamamen davalı şirket sigortalısı ........... plakalı traktör şoförünün kusurundan ileri gelen şekilde, 21.01.2023 tarihinde kaza geçirdiğini müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, aracın değer kaybına uğradığını, müvekkilinin aracında, davalı şirket sigortalısının haksız fiili neticesinde meydana gelen kaza itibarında hasar oluştuğunu ve değer kaybı yaşandığını, hasar bedelinin ve değer kaybının ödenmesi için davalı sigortaya başvuru yapıldığını, 202310105516-1 numaralı hasar dosyasında müvekkili hesabına 13.460,90 TL hasar bedeline ilişkin, 202310105516-2 numaralı değer kaybı dosyasından müvekkili hesabına 5.789,50 TL değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığını, müvekkilinin aracının tekrardan onarılması için masrafları kendisinin karşılamış olduğunu, davalı sigorta şirketince müvekkiline 13.460,90 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketince yapılan bu ödemenin müvekkilince yapılan masrafın oldukça altında olduğunu, meydana gelen kaza itibarında müvekkilinin aracının değer kaybına da uğradığını, davalı sigorta şirketinin yine hangi esaslar itibarında hesaplandığı bilinmez şekilde müvekkiline 5.789,50 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin aracının kaybettiği değerin 5.789,50 TL'nin üzerinde olduğunu beyanla, müvekkiline ait ........ plakalı araçta, 21.01.2023 tarihli kaza neticesinde oluşan değer kaybına ilişkin HMK m.107 gereğince sonradan arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini, müvekkiline ait ........ plakalı araca, 21.01.2023 tarihli kazadan dolayı yapılan tamirata ilişkin 10.000,00 TL hasar bedelinin (tamir masrafları) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğundan ve somut olayda sigortalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğunun dikkate alınmasına aksi halde ise tarafsız bir bilirkişiden kusur durumuna ilişkin rapor alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini, taraflarınca hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, davacı tarafından servise yapılmış ekstra bir ödeme bulunmamaktayken bakiyenin çıkmasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının zararının müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğundan ve bu tür sigortalardaki asıl amacın meydana gelen zararı karşılamak olduğundan başvuranın, müvekkili şirketten bakiye tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığından değer kaybı talebinin usulden reddi gerektiğini beyanla, davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli istemine ilişkindir. Mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'nden tramer kayıtları, Türkiye Noterler Birliği'nden tescil kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi amacıyla alınan 27/06/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı ........ Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ........... plaka sayılı traktörün Dava dışı sürücüsü ........”ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (56/1-a) maddesi ile aynı Kanunun (46/2-a) maddesini ihlalden dolayı kazada %100 oranında kusurlu olacağı, ........ plaka sayılı araç sürücüsü davacı ........'ın, kazada kusurunun bulunmadığı, bahse konu trafik kazası sonrası ........ plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar bedelinin 32.072,40 TL (KDV Dahil) olacağı, bahse konu trafik kazası sonrası ........ plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının 8.000 TL olduğu, ........ plaka sayılı araç ile ilgili oluşan hasar onarım bedeli ile değer kaybı tazminat bedelinden davalı ....... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı ........... plaka sayılı traktörün dava dışı sürücüsü ........'ın kusur oranı kapsamında poliçe limitleri çerçevesinde sorumlu olduğu, 17.05.2022 tarihli 31838 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik” te yapılan değişiklik sonrası kaza başına uygulanacak maddi sigorta teminatının asgari tutarı 200.000 TL olarak belirlendiğinden dolayı, davalı ....... Sigorta A.Ş.'nin yapmış olduğu 13.460,90 TL lik hasar onarım bedel ödemesi toplam hasar onarım bedelinden düşüldüğünde bakiye hasar onarım bedelinin 18.611,50-TL olduğu, davalı ....... Sigorta A.Ş.'nin yapmış olduğu 5.789,50 TL lik değer kaybı tazminat ödemesi toplam değer kaybı tazminat bedelinden düşüldüğünde 2.210,50-TL olduğu, davalı ........ Sigorta A.Ş.'nin bakiye hasar onarım bedeli ile bakiye araç değer kaybı bedelinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte sorumlu olduğu rapor edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; 21/01/2023 tarihinde meydana gelen davacıya ait ........ plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı ........... plakalı aracın karıştığı kazada kusur durumu, kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı ve hasar oluşup oluşmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından 05/03/2023- 13/03/2023 tarihinde yapılan ödemeler dışında davacının bakiye alacağının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının aracında meydana gelen değer kaybı ile hasar bedelinin davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği, kusur oranı, faiz başlangıcı ve türü noktasında toplanmıştır. Davacı vekili 19/09/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı tazminatı talebini 2.210,50 -TL'ye, çıkarmış ve bu miktarın hüküm altına alınmasını istemiştir.Yapılan yargılama sonucunda; davacıya ait ........ plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı ........... plakalı aracın karıştığı 21/01/2023 tarihli kazada davacının aracının hasarlandığı ve değer kaybı oluştuğu, kazanın oluşunda davalı ........ Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ........... plaka sayılı traktörün dava dışı sürücüsü ........'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (56/1-a) maddesi ile aynı Kanunun (46/2-a) maddesini ihlalden dolayı kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ........ plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının 8.000 TL olduğu, davalı ....... Sigorta A.Ş.'nin yapmış olduğu 5.789,50 TL lik değer kaybı ödemesinden sonra bakiye 2.210,50-TL değer kaybı zararının kaldığı, temerrütün 13/03/2023 tarihinde oluştuğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile; 2.210,50-TL değer kaybı tazminatı ile 10.000,00-TL hasar bedelinin 13/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 834,10-TL olduğundan peşin alınan 655,40-TL harcın (peşin harç+ ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 178,70-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 12.210,50-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafından yatırılan 1.358,30-TL harç toplamı ile 10.107,50-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.465,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2025