Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, bankaya temlik edilen kira alacakları nedeniyle tacir kiracıya karşı açılan itirazın iptali davasında görevsizlik ve istinaf süreçlerini değerlendirerek karar verdi.
Özet: Bir bankanın, kendisine temlik edilen kira alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine, kiracının işyerinin iskan ruhsatı eksikliği nedeniyle kira borcu bulunmadığı savunmasıyla itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, davanın görevli mahkeme tartışmaları ve istinaf süreçlerinden geçmesinin ardından, üst mahkeme temlik alacaklısı bankanın kira ilişkisinde taraf olmaması sebebiyle ilk derece mahkemesinin davanın esası hakkında karar vermesinin hatalı olduğuna hükmederek kararı bozmuştur.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/511 Esas - 2025/785

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2025/511 Esas
KARAR NO : 2025/785
...
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 23/05/2019
KARAR TARİHİ : 04/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın kredi borçlusu ... yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile müvekkili bankaya temlik edilen kira borçlarını ödemediği için davalı aleyhine ... Esas sayılı dosası ile icra takibi başlatıldığını, davalının temlik sözleşmesini bilmesi ve teyit etmesine rağmen, müvekkil bankaya ödeme yapmadığını, yaptığı itiraz ile de takibin durmasına neden olduğunu, borçlunun itirazlarının takibi uzatmaya yönelik olup, kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun itiraz ettiği miktarın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında açılan haksız ve hukuka aykırı davanın HMK 6. Maddesi gereğince yetki yönünden reddedilmesi gerektiğini, genel yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olması gerektiğini, müvekkili aleyhine ... Esas sayılı dosyasında temlik sözleşmesi gereği davacı bankaya devir ve temlik edilen kira alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile takip başlatıldığını, müvekkilinin kira alacak devrine ilişkin borcu bulunmadığından dolayı haksız icra takibine itiraz edilerek, bu davanın konusu olan takibin durduğunu, müvekkilinin kira borcu bulunmadığını, tam tersine davacı taraf ile yapılan temlik sözleşmesi döneminde iş yerinin iskan ruhsatının olmaması nedeniyle kapalı kalmasından dolayı ve müvekkilinin ödeme yaptığı miktarlar da dikkate alındığında müvekkilinin davacı taraftan alcaklı olduğunu, yapılan temlik sözleşmesine istinaden, takip talebinde belirtilen asıl alacak miktarının 27.959,94 TL olmadığının Şubat 2019 dönemine ait 3.106,66-TL olarak gözüken aylık kira borcuna istinaden, davacı taraftan müvekkile herhangi bir fatura ulaşmadığını, asıl borç miktarının 24.853,28 TL olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kiralayarak kullandığı iş yerinin, Eylül-Ekim-Kasım-Aralık-2017 aylarına ait dört aylık dönemde, iş yeri iskan ruhsatı olmadığından dolayı iş yerinin kapalı kalması nedeniyle, müvekkili tarafından kullanılmadığından dolayı kira borcu tahakkuk olarak iade faturasının kesildiğini, dolayısıyla kira borcu tahakkuk etmesinin söz konusu olmayacağını, davacı tarafın kötü niyetli olacak şekilde müvekkili davalıdan herhangi bir alacak hakkının bulunmadığını bilmesine karşın, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun icra takibini dermeyan ettiğini, temlik sözlşemesinin kapsadığı döneme ait kira alacağı bulunmadığını savunarak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı tarafın %20'den aşağıya olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava dışı kredi borçlusU... yevmiye nolu Alacak Devri Sözleşmesi ile davacı Bankaya kira alacaklarının temlik edilmiş olduğu, davalı tarafça kira borçlarının ödenmemesi nedeniyle, davacı banka tarafından alacak devri sözleşmesine dayalı olarak davalı aleyhine ...Esas sayılı dosası ile başlatılan icra takibine karşı davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Dosyanın, ilk olarak davanın açıldığı ... Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 07.10.2019 tarihli Görevsizlik kararının istinaf edilmeden kesinleşmesi ve davacı vekilince verilen gönderme talepli dilekçe uyarınca .... edilmiş olduğu, anılan Mahkemece yapılan yargılama sonucu 29.12.2021 tarihinde ... sayılı Karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması sonucu incelemeyi yapan ... tarafından verilen 14.12.2023 tarihli Kararda özetle, "temlik alacaklısı olan davacı Bankanın kira ilişkisinde taraf olmadığından ve taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığından davalının tacir olması durumunda görevli mahkemenin ... Mahkemesi olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile ... Karar sayılı hükmünün HMK'nun 353/1-a-4. Maddesi gereğince kaldırılmasına" dair karar verildiği, açıklanan nedenle verilen kaldırma kararı üzerine dosyanın gönderildiği... 10.04.2025 tarihli görevsizlik kararı vermesi ve davacı vekilinin gönderme talepli dilekçesi uyarınca dosyanın Mahkememize tevzi edildiği, mahkememiz esasına kaydının yapıldığı ve yargılamaya Mahkememizce devam olunmuş, dosya incelendiğinde toplanan deliller yeterli görülerek ve duruşma sırasında taraf vekillerinin beyanları da alınmak suretiyle tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, ... Mahkemesince yapılan yargılama sırasında bilirkişi SMMM .... tarafından düzenlenen 16.08.2021 tarihli tekli rapor ile SMMM ... ve Nitelikli Hesap Bilirkişisi ...tarafından birlikte düzenlenen 05.12.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket ile dava dışı .... arasında imzalanan 29.03.2016 imza tarihli Sözleşmenin 7.1 maddesinde, "Sözleşmenin imza tarihinde yürürlüğe girdiği, kira döneminin alışveriş merkezinin açılış tarihi olan 01.04.2016 tarihinden başlamak üzere 5 yıl olduğu", 10.maddesinde, "Kiracının kiralanan mahal için kiraya verene ilk yıl 56 m² için aylık 2.632,76 TL +KDV ödeyeceği, bu bedelin aylık asgari sabit kira olduğu", 10.1 maddesinde, "Kira bedelinin sözleşme süresince her yıl ÜFE+TÜFE/2 oranında arttırılacağı", 11.maddesinde "Kiracının kira bedelini ödeme yükümlülüğünün 01.04.2016 tarihinde başlayacağı", 12.3.1 maddesinde, "Kira bedelinin her ayın 1.gününde kesilecek fatura karşılığı her ayın 5.günü akşamına kadar kiraya verenin banka hesabına KDV ile birlikte yatırılacağı" hususlarının belirtilmiş olduğu, davacı ile dava dışı ... yevmiye numarası ile akdedilen alacak devir sözleşmesi ile davalı şirketle imzalanan 29.03.2016 tarihli kira sözleşmesi kapsamında aylık 3.106,66 TL olmak üzere toplam 111.839,76 TL tutarında, yani 36 aylık kira alacağının davacı Bankaya temlik edildiği, bu hususun davalıya bildirildiği, davalının da .... ... ...’ne hitaben yazdığı 16.01.2017 tarihli yazıda, "alacak devri sözleşmesinin tebliğ alındığını, tebliğ tarihinden önce tebliğ edilmiş ve bildirilmiş bulunan ve 3. şahıslar lehine tesis edilmiş devir, rehin, haciz gibi hukuki tasarruf ve takyidat bulunmadığını, takas ve mahsuba konu olabilecek bir karşı alacağın var olmadığını, takas ve mahsup hakkından peşinen feragat edildiğini, sözleşmeye konu bedellerin... numaralı hesabına ödeneceği" hususlarının bildirilmiş olduğu, bu sebeple davalının belirtilen hesap numarası dışında kalan, elden veya banka yoluyla dava dışı...'ye olan borcu ortadan kaldırmayacağı, ortaya çıkan bu hukuki durum uyarınca sadece alacak devir sözleşmesi kapsamında davalı tarafından ... numaralı hesabına yapılan kira ödemelerinin geçerli bir ödeme olarak dikkate alınması gerektiği, davaya konu ...Esas sayılı dosyasında takip tarihi 18.02.2019 olmakla, işlemiş faiz talebinin de bulunduğu, kira sözleşmesinde aylık kira bedellerinin her ayın en geç 5.günü ödeneceği kararlaştırılmış olup, bu husus kesin vade teşkil ettiğinden bu tarihlere göre işlemiş yasal faiz hesabının yapılması gerektiği, 05.04.2017 tarihinden başlayarak ve her ay 3.106,66-TL olmak üzere 05.02.2019 tarihi itibariyle toplam kira bedelinin 27.959,94-TL olup, yapılan 3.106,66-TL tutarındaki ödemeler de mahsup edildiğinde bakiye kira bedeli borcunun 24.853,28-TL tutarında olup, ödenmesi gereken tarihlerden itibaren hesaplanan işlemiş yasal faizler toplamının ise 1.780,90-TL olduğu, davalı tarafça 2017 yılı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık tarihlerinde iskan olmamasından dolayı mecurun kullanılamadığı, bu dönemlerde kira borcunun doğmadığı ve iade faturası kesildiği ileri sürülmüşse de, dosyada mecurun iskanı olmadığı için kullanılamadığını gösteren herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığından davalının davaya konu ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında 24.853,28-TL asıl alacak ile işlemiş faizler toplamı olan 1.780,90-TL tutarında davacıya karşı temlik sözleşmesi kapsamında sorumlu bulunduğu hususlarının tespit edilmiş olması karşısında, davalının takibe yönelik itirazları ile davaya yaptığı savunmaların yerinde olmadığı, temlik alacaklısı davacı Bankanın işlem yapan şubesinin .... Şubesi olduğu da gözetildiğinde .... yetkili olmakla, davalının yetkiye yönelik itirazlarının da yerinde görülmediği, davacı Bankanın temlik sözleşmesi ile devraldığı alacakları, devir alınan alacakların borçlusu konumunda olan davalıdan talep etme hak ve yetkisinin bulunduğu, sahip olduğu talep hakkı uyarınca başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın, bilirkişilerce yapılan hesaplama sonucu bulunan asıl alacak ve işlemiş faiz tutarları kadar olan kısmı bakımından iptali ile takibin borçlu olunan tutarlar üzerinden devamına, takibe konu alacağın likit nitelikte olması sebebiyle davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına da hükmedilmesine, davalının davacı hakkında hükmedilmesini istediği kötü niyet tazminatına yönelik isteminin ise, yasal koşulları bulunmadığından reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE, davalının .... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın, 24.853,28-TL Asıl Alacak ile 1.780,90-TL İşlemiş Faiz olmak üzere TOPLAM; 26.634,18-TL Alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin söz konusu tutarlar üzerinden ve takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz istemlerinin REDDİNE,
3-Davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,
4-Davalı tarafın, davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin feri nitelikteki isteminin, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için gerekli yasal koşulların oluşmaması nedeniyle reddine,
5-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 26.634,18-TL üzerinden hesaplanan 1.819,38-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 363,93-TL harcın mahsubu sonucu kalan 1.455,45‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 363,93-TL peşin harç,14,2‬0-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 422,53‬-TL‬ harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 311,2‬0-TL posta ve tebligat gideri, 900‬,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.211,2‬0-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 1.071,65-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 26.634,18-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Davalı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 3.468,04‬-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin 1.167,92-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 152,08‬-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2025
...