Karşılıklı boşanma davasında yoksulluk nafakası, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden yapılan temyiz başvurularının reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına ilişkin içtihat.
Özet: Karşılıklı boşanma davasında, kadının yoksulluk nafakasının toptan ödenmesi talebi ve erkeğin kusur belirlemesi, kendi davasının reddi ile tazminatlara yönelik itirazları üzerine yapılan temyiz incelemesinde; mahkeme, bölge adliye mahkemesinin kararını, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararındaki manevi tazminat yönünden erkeğin sadakatsizliğine ilişkin ifadenin maddi hata olduğunun anlaşılması dahil tüm yönleriyle usul ve kanuna uygun bularak, temyiz nedenlerini kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görmemiş ve bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1201 E., 2025/1260 K.DAVA TÜRÜ : Karşılıklı BoşanmaİLK DERECE MAHKEMESİ : İnebolu 1. Asliye Hukuk (Aile) MahkemesiSAYISI : 2022/762 E., 2024/135 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından yoksulluk nafakasının toptan hükmedilmesi yönünden; davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından ise kusur belirlemesi, erkeğin davasının reddi ve hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle; ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme kısmında erkeğin sadakatsiz davranışlarının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği şeklindeki ifadenin maddi hatadan ibaret olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının ... yükletilmesine,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ... yükletilmesine, yatırılan harcın mahsubuna,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.