ankara 1. asliye ticaret mahkemesi, trafik kazasında yaralanan yayanın sigorta şirketinden talep ettiği sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı davası hakkında gerekçeli kararını açıkladı.

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazasında yaralanan yayanın sigorta şirketinden talep ettiği sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı davası hakkında gerekçeli kararını açıkladı.

Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazasında %100 kusurlu araç sürücüsünün sigorta şirketine karşı, yaya olarak yaralanan davacının açtığı cismani zarar tazminat davasını özetlemektedir. Davacı, kazadan kaynaklanan %9 sürekli iş göremezlik, 110 günlük geçici iş göremezlik ve bir aylık bakıcı gideri talepleriyle başvurmuş; toplanan deliller ve uzman raporları neticesinde sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu ve tıbbi zararlarının mevcut olduğu tespit edilerek, aktüer hesaplaması için dosya bilirkişiye gönderilmiştir.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/30 Esas - 2025/765

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

ANKARA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/30 Esas

KARAR NO : 2025/765

..x....................x.....

..x.........xx..........x.......x

.....x............x.....................x

xxx........xxx.x.x....................x

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 13/01/2025

KARAR TARİHİ : 10/12/2025

KR.YZL.TARİHİ : 10/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 07.03.2024 tarihinde sürücü .......sevk ve idaresinde bulunan ........ plakalı aracın neden olduğu kaza neticesinde yaralandığını, olay esnasında müvekkilinin yaya olduğunu ve herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığı gibi başvuru sonrası zorunlu ticari arabuluculuk görüşmelerinde de sulh olunamadığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatına da hak kazanması gerektiğini, olayda kusurlu ........ plakalı aracın 1378214123 ZMMS poliçesi ile ........... Türk Sigorta Şirketi tarafından sigortalı olduğunu, bu sebeple yerleşik yargı içtihatlarının davalı şirket sigorta teminat limitleri dahilinde cismani zarar tazminatının yasal faizi ve ferileriyle sorumlu olduğunu, müvekkilinin 07.03.2024 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeni ile uğramış olduğu cismani zararın tazmini amacı ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplam 300,00 TL tazminatın 07.03.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete usulen uygun başvuru yapılmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı yan delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin poliçe teminat limiti dahilinde olmadığını, ilgili giderlerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve ödeme yapıldığının tespiti halinde hesaplanacak tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplamasının yapılması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir.

Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği'nden tescil özetleri, sosyal ekonomik durum araştırma raporu, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, tedavi evrakları, .......... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2024/666 Esas numaralı dosyasının Uyap kayıtları, Konya SGK İl Müdürlüğü'nün yazı cevabı, davacının hizmet dökümü getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

Dosya mahkememizce kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, alınan 02/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ........... Türk Sigorta Şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ........ plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü İbra..........H’in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (74) Maddesini ihlali nedeniyle, neden olduğu kazada %100 oranında kusurlu olacağı, davacı yaya Muhammet Haymanoğlu’nun, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı rapor edilmiştir.

Davacı hakkında maluliyet (sürekli, geçici ve bakıcı) raporu tanzimi için davacı vekilinin talebi üzerine Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na müzekkere yazılmış, 01/08/2025 tarihli adli tıp raporunda; davacı Muhammet Haymanoğlu'nun 07/03/2024 tarihinde geçirdiği kaza neticesinde,davacıda meydana gelen arızaların %9 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olduğu, Tibia pilon ve fibula kırığı arızasının istirahat raporlarına göre iyileşme süresinin 110 gün olduğu, davacının bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, Muhammet Haymanoğlu'nun yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında 1 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.

Aktüer hesabı yapılması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 06/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; 2025 yılı güncel asgari ücret verilerine, TRH 2010- Progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı Muhammet Haymanoğlu'nun, geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan bakiye (SGK tarafından ödenen tutarın indirimi sonrası) tazminat tutarının 15.668,61 TL olduğu, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 1.210.745,08 TL olduğu, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 20.002,50 TLolduğu, mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun geçerli olduğunun kabulü halinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 09.12.2024'den itibaren yasal faiz yürütülerek ( Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek), tazminat talebinde bulunabileceği, (Ankara Bam 35 HD. 21.02.2025 tarih, 2024/1386 E. 2025/230 K. sayılı ilamı, Yargıtay 4. HD. 2021/18933 E. 2021/4438 K. Sayılı ilamı) kaza tarihinde (07.03.2024) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 1.800.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; 07/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davalı ........... Türk Sigorta Şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı ........ plakalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, var ise kusur oranı, kaza sebebiyle yaya olan davacının yaralanıp yaralanmadığı,yaralanmış ise sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarları, davalının sorumlu olup olmadığı, davacının müterafik kusurunun olup olmadığı, faiz başlangıç tarihi ve türü noktasında toplanmıştır.

Davacı vekili 27/11/2025 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile kalıcı iş göremezlik zararı için talebini 1.210.745,08-TL'ye, geçici iş göremezlik zararı için talebini 15.668,61-TL'ye, bakıcı gideri tazminatını 20.002,50-TL'ye çıkarmış ve bu miktarın hüküm altına alınmasını istemiştir.

Yapılan yargılama sonucunda; 07.03.2024 tarihinde, dava dışı sürücü .............'in sevk ve idaresindeki, davalı ........... Türk Sigorta Şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ........ plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken yaya geçidi üzerinden yaya kaldırımı istikametine ilerleyen davacı yaya .............’na çarptığı, kaza sebebiyle davacının yaralandığı, hükme esas alınan kusur raporunda yapılan değerlendirmeler de dikkate alınarak kazanın oluşunda dava dışı sürücüsü .......h’in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 74. maddesini ihlali nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ........u’nun kusurunun bulunmadığı, hükme esas alınan maluliyet raporu gereği davacıda %9 oranında kalıcı maluliyet oluştuğu, geçici işgöremezlik süresinin 110 gün ve bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu anlaşılmıştır. Tespit edilen kusur ve maluliyet durumu ile ekonomik-sosyal araştırma tutanağı ve düzenlenen aktüer raporu gözönüne alınarak sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 1.210.745,08 TL,geçici iş göremezlik kaybından kaynaklanan bakiye (SGK tarafından ödenen 46.672,50 TL'nin indirimi sonrası) tazminat tutarının 15.668,61 TL olduğu, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 20.002,50 TL olduğu, kaza tarihinde ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 1.800.000,00 TL olduğu ve davalının temerrüdünün 09/12/2024 tarihinde oluştuğu ve aracın hususi olduğu anlaşılmış, bu sebeplerle ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; 15.668,61-TL geçici iş göremezlik tazminatının,1.210.745,08-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 20.002,50-TL bakıcı gideri tazminatının 09/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 85.142,69-TL olduğundan, peşin alınan 4.873,40-TL'den (peşin harç + ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 80.269,29-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,

4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 192.498,27 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 5.576,30-TL harç toplamı ile 16.905,34‬-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 22.481,64-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

10/12/2025