Danıştay, Suriye sınırında askeri ateş sonucu yaralanan vatandaşın idarenin kusursuz sorumluluğu iddiasıyla açtığı tazminat davasının temyiz başvurusunu reddetti.
Özet: Türkiye-Suriye sınır hattında askerlerin açtığı ateş sonucu yaralanarak maddi ve manevi zarara uğradığını iddia eden bir kişinin, bu zararların tazmini talebiyle açtığı dava, ilk derece mahkemesi ve istinaf incelemesinde reddedilmiş, davacının idarenin kusursuz sorumluluğu ilkesi gereği ve kalıcı sağlık sorunları nedeniyle tazminat ödenmesi gerektiği yönündeki temyiz başvurusu da hukuka uygun bulunmayarak reddedilmiş ve alt mahkemelerin davanın reddine dair kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2021/2513Karar No : 2025/2902 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARAVEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, 26/04/2014 tarihinde Kilis İli, ... Hudut Karakol Komutanlığında görev yapan askerlerin Türkiye - Suriye sınır hattında açtığı ateş sonucu yaralandığından bahisle uğradığını ileri sürdüğü zararlara karşılık 100,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 300.100,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, idarenin kusursuz sorumluluğu irdelenmeden karar verildiği, dosya kapsamında kolluk kuvvetlerine ateş açıldığını gösteren emare olmadığı, askeri personelin doğrudan silah kullanmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığı, kuvvete başvurulmasının kesin zorunluluk haline gelmesi ve son çare olması gerektiği, kendisinin hedef alınarak ateş edilmesi neticesinde kafatasına yapay kemik takıldığı, epilepsi rahatsızlığına yakalandığı, denge kaybı ve unutkanlık sorunları yaşadığı, tedavisi mümkün olmayan bu rahatsızlıklar nedeniyle uğradığı zararların tazmin edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin yatıran tarafa iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.