diyarbakır asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonrası haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, pert kaydı bulunan araç için değer kaybı talebinin yargıtay içtihatları doğrultusunda reddine dair gerekçeli kararı.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonrası haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, pert kaydı bulunan araç için değer kaybı talebinin Yargıtay içtihatları doğrultusunda reddine dair gerekçeli kararı.

Özet: Trafik kazası sonucu aracı değer kaybına uğradığını iddia eden davacının, davalı sürücü ve sigorta şirketinden tazminat talebiyle açtığı davada mahkeme, davacının aracının şasi sorgulamasında daha önce "çekme belgeli" veya "ağır hasar kayıtlı" olduğunun tespit edilmesi ve Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre pert total işlemi görmüş araçlarda değer kaybı talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş ve yargılama giderlerini davacının üzerine bırakmıştır.

T.C.

DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/03/2025

KARAR TARİHİ : 26/06/2026

KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde Diyarbakır’da meydana gelen trafik kazası neticesinde, mülkiyeti müvekkiline ait .....plakalı araç ile .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazadan dolayı müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, kazaya .....plakalı araç sürücüsü .....sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere sürücü .....meydana gelen kazada kusurlu ve sorumlu olduğunu, meydana gelen kazada davacının hiçbir kusurunun olmadığını, davalı sigorta şirketine arabuluculuk müessesesi marifetiyle .....tarihinde başvurulduğunu ancak davalı sigorta şirketinin başvuruya olumsuz cevap verdiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL’lik değer kaybının davalılardan temerrüde düştükleri tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken ödemelerine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı .....cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı .....Sigorta A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; kazaya karışan .....plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından .....numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, başvuruya konu aracın geçmiş kazalarında çekme belgeli işlem görmüş olması sebebiyle değer kaybına ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, başvuruya konu aracın .....Sigorta A.Ş.’de .....tarihinde ağır hasar kaydı mevcut olduğunu, ağır hasar kaydı bulunan araçlarda değer kaybı oluşmayacağını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkiline ait .....plakalı aracın .....tarihinde karıştığı kaza için .....plakalı araç sürücüsünden ve ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden şimdilik 1.000,00 TL’lik değer kaybının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilibe karar verilmesini talep etmektedir.

Mahkememizce celp edilen delillerden, davacıya ait .....plakalı aracın, şasi numarası ile yapılan sorgulamasına göre .....Sigorta A.Ş. nezdinde .....tarihli .....sayılı hasar dosyasının açıldığı ve hasar türü kısmında çekme belgeli olduğunun yazılı olduğu görülmüştür.

Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre daha önce pert total işlemi görmüş olan araçların değer kaybı talep etmesi mümkün değildir. (bu yönde Yargıtay 4 Hukuk Dairesi'nin 2023/10045 Esas 2023/14188 Karar, Yargıtay 4 Hukuk Dairesi'nin 2021/10248 Esas 2023/10491 Karar, Yargıtay 17 Hukuk Dairesi'nin 2015/19181 Esas 2026/4684 Karar sayılı içtihatları).

İzah edilen nedenlerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 615,40 TL'nin mahsubu ile eksik 116,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip Hakim

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu'na göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır