diyarbakır asliye ticaret mahkemesinden trafik kazası sonrası yetersiz ödenen araç değer kaybı tazminatının bakiye kısmının sigorta şirketinden tahsiline ilişkin gerekçeli karar.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinden trafik kazası sonrası yetersiz ödenen araç değer kaybı tazminatının bakiye kısmının sigorta şirketinden tahsiline ilişkin gerekçeli karar.

Özet: Bu dava, trafik kazası sonucu aracında oluşan değer kaybının, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödemenin yetersiz kalması üzerine, bakiye kısmının tahsili talebiyle açılmıştır; yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporları, sigortalının %100 kusurlu olduğunu ve aracın toplam değer kaybının 53.000 TL olup, davalı tarafından ödenen 35.000 TL düşüldüğünde davacıya 18.000 TL daha tazminat ödenmesi gerektiğini tespit ederek, mahkemenin kararını bu bulgulara dayandırmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/06/2025

KARAR TARİHİ : 30/06/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde .....plakalı araç, sürücüsü .....yönetiminde iken, müvekkiline ait olan .....plakalı müvekkilinin aracına çarptığını, sürücü .....kaza tespit tutanağı ve eksper raporundan da anlaşılacağı üzere, % 100 kusurlu olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketinin merkez adresine .....tarihinde e-posta yolu başvuru yapıldığını, başvuru yapılması sonucu tarafımıza .....tarihinde 35.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin neye göre belirlendiğini bilmemekte olduklarını, bu konuda sigorta şirketi tarafından herhangi bir açıklama yapılmadığını, araçta oluşan değer kaybı için ödenen rakamın çok düşük olduğunu, davanın kabulü ile yapılacak yargılama ve toplanacak delillerle araçtaki değer kaybının belirlenmesinden sonra, değer kaybının poliçede belirtilen miktarla sınırlı olmak üzere davalı .....Sigorta Şirketi'nden kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan .....plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde .....no’lu ve .....-.....vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibari ile poliçe limiti maddi hasarlarda araç başına 200.000 TL, kaza başına 400.000 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin .....tarihli kazaya ilişkin olarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğunu yerine getirerek .....tarihinde .....35.000,00 TL değer kaybı ödemesi, .....tarihinde Avukat .....40.680,00 TL hasar ödemesi yapıltığını, davanın usulden reddine, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacının aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER;

1-Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisi ile Trafik bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi heyet raporu; Trafik bilirkişisinin .....plakalı araç sürücü .....bu kazada üst düzey kural ihlali yapmış olduğundan dolayı %100 KUSURLU olduğu; bu kazada başkada bir kimsenin kusurunun olmadığı, .....plaka sayılı Hususi kamyonet sürücüsü .....ise KUSURSUZ olduğu kanaatine vardığı, Makine mühendisi bilirkişisinin ise; kaza tarihi itibari ile değer kaybı (.....) fiyatının: 53.000,00 TL olabileceği, davalı .....Anonim Şirketinin dava konusu .....plakalı araç için 35.000,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, davacıya değer kaybı olarak (53.000,00-35.000,00) 18.000,00 TL (On Sekiz Bin Türk Lirası) daha tazminat ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen aracın sürücüsünün kusuruna dayalı meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasara bağlı oluştuğu ileri sürülen değer kaybına ilişkin yapılan ödemenin yetersiz olduğundan bahisle bakiye değer kaybı istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.

Mahkememizce alınan kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporunda özetle; .....plakalı araç sürücü .....bu kazada üst düzey kural ihlali yapmış olduğundan dolayı %100 KUSURLU olduğu; bu kazada başkada bir kimsenin kusurunun olmadığı, ....plaka sayılı Hususi kamyonet sürücüsü .....ise KUSURSUZ olduğu raporda mütalaa edilmiştir. İlgili rapordaki tespitlerin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kanaatine varılarak davalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir

Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi’nin 17/7/2020 tarihli ve 2019/40 E., 2020/40 K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması, Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir.

Anılan ilkeler doğrultusunda düzenlenen makine mühendisi bilirkişi raporunda özetle; Kaza tarihi itibari ile değer kaybı (.....) fiyatının: 53.000,00 TL olabileceği, davalı .....Anonim Şirketinin dava konusu .....plakalı araç için 35.000,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, davacıya değer kaybı olarak (53.000,00-35.000,00) 18.000,00 TL (On Sekiz Bin Türk Lirası) daha tazminat ödenmesi gerektiği raporda ibraz etmiştir.

Davalı sigorta şirketi, sigortalısının kusuru oranında tazminatla yükümlü olup, tespit edilen değer kaybının tamamının ödenmesinden sorumludur. Buna göre tüm dosya kapsamı ile dava değer artırım dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı miktarının 18.000,00 TL olduğu kabul edilerek ilgili miktara davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olduğu .....tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE, 18.000 TL değer kaybı tazminat tutarının davalı sigorta şirketine başvuru sonrası 8 iş günü bitimi temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

2-Kabul edilen 18.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.229,58 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 923,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 306,18 TL harcın davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 308,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.538,80 TL harcın davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 98,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.098,50 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 18.000,00 TL üzerinden takdir edilen 18.000,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim