Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde banka tarafından kullandırılan ticari kredilerden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası kararı.
Özet: Bu dava, bir bankanın ticari kredi sözleşmelerinden doğan ve asıl borçlunun ödemediği alacak için müteselsil kefiller aleyhine başlattığı ilamsız takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir; davalı kefiller, alacağın ipotekle teminat altına alındığı ve ipotekli takibin devam ettiği gerekçesiyle doğrudan ilamsız takibin hakkın kötüye kullanılması olduğunu savunurken, arabuluculuk sonrası yapılan bilirkişi incelemesinde kefillerin nakit ve gayrinakit borç sorumlulukları detaylı olarak tespit edilmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/410 Esas - 2025/807

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2025/410 Esas
KARAR NO : 2025/807
...
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/06/2025
KARAR TARİHİ : 12/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2025
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.03.2023 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve 14.09.2023 tarih, 10.000.000,00 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesinin, dava dışı .... tarafından asıl borçlu sıfatıyla davalı... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, 23.10.2023 tarihli 10.000.000,00 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesinin, dava dışı... tarafından asıl borçlu sıfatıyla, davalı ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını ve borçlu şirketin sözleşmeler kapsamında krediler kullandığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ... Noterliğinden 28.02.2025 tarih,..yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarname ile verilen süre içinde ödeme yapılmaması üzerine .... esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı - borçlular tarafından borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takip talebinde detayları yazılı tüm koşullarla takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde; TBK'nın 586. maddesine dayanarak, borçluya başvurmadan doğrudan müteselsil kefillere karşı takip başlatılabileceğini davacı tarafın ileri sürdüğünü, bu maddenin, kefalet sözleşmesinde açıkça müteselsil kefil ifadesinin yer alması halinde, alacaklının doğrudan kefile müracaat edebilmesini düzenlediğini ancak bu hükmün, hiçbir koşulda alacaklının dilediği kadar takip başlatabileceği ya da aynı alacağa ilişkin birden fazla takip yoluna başvurabileceği anlamına gelmediğini, şayet alacak, bir taşınmaz üzerine konulmuş ipotek ile teminat altına alınmış ise bu ipotek teminatının, öncelikle tahsil yoluyla değerlendirilmesinin zorunlu olduğunu, somut olayda, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin devam ettiğini, halen taşınmazın satışının gerçekleştirilmediğini, bu durumda, ilamsız takip yoluna başvurulmasının TBK'nın 586. maddesine dayanarak haklı gösterilemeyeceğini, ipoteğe dayalı takip başlatılmışken, ilamsız takip yapılamayacağını, bu durumun açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE :Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle geçilen icra takibine itirazın iptali isteğinde ilişkindir.
Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 30.05.2025 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.
...esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı - alacaklı tarafından, davalı - borçlular ile dava dışı ... haklarında Kredi Çerçeve Sözleşmelerine dayalı olarak 3.920.558,80 TL'si asıl alacak olmak üzere ferileriyle birlikte 4.390.321,69 TL nakit alacağın tahsili isteğiyle takibe geçildiği, borçlu - kefil ... için nakit alacak yönünden sorumluluğunun 3.575.477,66 TL asıl alacak, 397.027,00 TL işlemiş faiz, 19.851,35 TL BSMV, 12.650,24 TL masraf olmak üzere toplam 4.005.006,25 TL, ... için nakit alacak yönünden sorumluluğunun 489.042,71 TL asıl alacak, 54.304.12 TL işlemiş faiz, 2.715,21 TL BSMV, 12.650,24 TL masraf olmak üzere toplam 558.712,28 TL ile toplam 208.290,00 TL tutarlı gayrı nakit riskten 88.550,00 TL gayrı nakit risk kısmından ...'in, 119.740,00 TL kısmından ...'in sorumlu olup çek yaprak bedelinden kaynaklı faiz getirmeyen bir banka hesabında deposu, tazmini halinde tazmin tarihinden itibaren faiz ve BSMV'si ile birlikte tahsili isteğiyle 16.04.2025 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile davalı - borçlular tarafından borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.
... şubesinden dava konusu krediye ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde ve banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 17.10.2025 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davalı - kefil ...'in nakit alacağa konu borcunun 3.575.477,66 TL asıl alacak, 397.027,00 TL işlemiş faiz, 19.851,35 TL BSMV, 12.650,24 TL masraf olmak üzere toplam 4.005.006,25 TL, davalı - kefil ...'in nakit alacağa konu borcunun 489.0042,71 TL asıl alacak, 54.304,12 TL işlemiş faiz, 2.715,21 TL BSMV, 12.650,24 TL masraf olmak üzere toplam 558.712,28 TL olarak hesaplandığını, gayrı nakit alacağa konu çek karnelerinin davalı - kefil ...'in kefalet imzası bulunan Kredi Çerçeve Sözleşmeleri kapsamında verildiğini, davalı - kefil ...'in ise söz konusu çek karnelerinin verildiği tarihte akdedilmiş olan Kredi Çerçeve Sözleşmelerinde kefalet imzasının bulunmadığını bildirmiştir.
Dosya kapsamından; davacı bankanın ... ile dava dışı asıl borçlu.... arasında 27.03.2023 tarihli 3.000.000,00 TL limitli, 14.09.2023 tarih 10.000.000,00 TL limitli, 23.10.2024 tarih 10.000.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmeleri düzenlendiği, davalı-kefil ...'in 27.03.2023 ve 14.09.2023 tarihli kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla, davalı - kefil ...'in 23.10.2024 tarihli kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, ...'in davalı asıl borçlu şirketin ortağı olduğu, bu durumda eş rızasının gerekmediği, diğer davalı ...'in bekar olduğu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği ve ihtarnamede belirtilen miktarın 1 gün içerisinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirketin UETS adresine 03.03.2025 tarihinde ulaşmış olup, davalı kefillere 04.03.2025 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen 1 günlük sürenin eklenmesiyle temerrüdün 06.03.2025 tarihinde oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi tarafından raporda nakit alacağa yönelik yapılan inceleme ve değerlendirmenin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kredi faiz oranı hesabının kredi sözleşmesi hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu, davalıların kefaletinin teminatını kapsar ipoteğin olmadığı, davalı - kefil ...'in talep de nazara alınarak nakit alacağa konu borcunun 3.575.477,66 TL asıl alacak, 397.027,00 TL işlemiş faiz, 19.851,35 TL BSMV, 12.650,24 TL masraf olmak üzere toplam 4.005.006,25 TL olduğu ancak kısa kararda sehven toplama hatası yapılarak toplanmış rakamın 4.264.637,58 TL olarak yazıldığı, bu hususun maddi hataya dayalı olduğu, kısa kararda da tek tek asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masrafın doğru olarak belirtildiği, toplama hatasına ilişkin husus düzeltilerek gerekçeli kararda doğrusunun yazıldığı, bu durumun açıklanan nedenlerle kısa karar gerekçeli karar çelişkisi sayılamayacağı değerlendirilmiş, davalı - kefil ...'in talep de nazara alınarak nakit alacağa konu borcunun 489.042,71 TL asıl alacak, 54.304,12 TL işlemiş faiz, 2.715,21 TL BSMV, 12.650,24 TL masraf olmak üzere toplam 558.712,28 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar nakit alacaklar üzerinden davanın kabulüne, tahsilde tekerrüre yer verilmemesine, gayrı nakit alacak yönünden ise Kredi Çerçeve Sözleşmelerinde borçlu - kefiller yönünden çek deposuna ilişkin açık hüküm bulunmadığından gayrı nakit alacak yönünden davanın reddine, nakit alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının (davalı ... hakkında hükmedilen miktarın %20'sine isabet eden kısmından sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın nakit alacak yönünden talebe konu miktarlar da gözetilerek kabulü ile;
Davalı ...'in ...sayılı takip dosyasında itirazının 3.575.477,66 TL asıl alacak, 397.027,00 TL işlemiş faiz, 19.851,35 TL BSMV, 12.650,24 TL masraf olmak üzere toplam 4.005.006,25 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %93 oranında faiz, faize yıllık %5 oranında BSMV işletilmesine,
Davalı ...'in ... sayılı takip dosyasında itirazının 489.042,71 TL asıl alacak, 54.304,12 TL işlemiş faiz, 2.715,21 TL BSMV, 12.650,24 TL masraf olmak üzere toplam 558.712,28 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %93 oranında faiz, faize yıllık %5 oranında BSMV işletilmesine,
Tahsilde tekerrüre yer verilmemesine,
2-Gayrinakit alacak yönünden davanın reddine,
Hükmolunan nakit alacağın %20'si oranında hesaplanan 801.001,25 TL (davalı ... için hükmolunan miktarın %20'sine isabet eden 111.742,46 TL kısmından sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 273.581,98 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 53.024,11 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 21.951,61 TL ve tamamlanan 615,40 TL toplamı 75.591,12 TL’nin mahsubu ile kalan 197.990,86 TL harcın (davalı ... yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan harç peşin alınan harçla karşılanmakla) davalı ...'ten alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 4.480,98 TL'sinin davalılardan müteselsilen, geri kalan 219,02 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 10.542,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 95,05’i olan 10.020,65 TL ile 615,40 TL başvurma ve 75.591,12 TL peşin harç toplamının (davalı ...'in .. TL yargılama gideri, 615,40 TL başvurma harcı ve peşin harcın 38.165,63 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen nakit alacağa miktar üzerinden hesaplanan 562.650,81 TL vekalet ücretinin (davalı ... yönünden hükmedilen miktar üzeründen hesaplanan 89.393,96 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen gayrı nakit alacak yönünden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2025
....
Davacı
Yargılama Gideri Dökümü
Posta Gideri : ‭ ‭ 542,50‬TL
Bilirkişi Ücreti : 10.000,00TL
+--------------------
TOPLAM ‭ 10.542,50TL