Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, trafik kazası sonucu vefat eden eşin destekten yoksun kalma tazminatı davasında yerel mahkemenin kusur oranı tespiti ve hatır taşıması indirimi yapılmaması kararını inceleyerek onadı.
Özet: Trafik kazasında ölen eşin destekten yoksun kalma tazminatı davasında yerel mahkemece hükmedilen tazminata ilişkin davalıların itirazını değerlendiren bu istinaf kararı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, yerel mahkemenin ceza yargılaması bulgularına dayalı kusur tespiti ve olayda hatır taşıması koşullarının oluşmadığı yönündeki değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına hükmederek, davalıların bu konulardaki istinaf taleplerini reddetmiştir.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1948
KARAR NO : 2026/799
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ....
ÜYE : ....
ÜYE : ....
KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/10/2025
NUMARASI : 2025/780 Esas-2025/1086 Karar
DAVACI : ....
VEKİLİ : ....
DAVALILAR : ....
VEKİLİ : ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin 21/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 22/03/2021 tarihinde davacının sevk ve idaresinde olan .... plakalı aracı ile davalılardan....'nun sürücüsü olduğu .... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda müvekkilinin eşi olan ....'ın olay yerinde vefat ettiğini, eşini kaybeden davacı.... için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının; davalı .... yönünden olay tarihi olan 22.03.2021 tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte, davalı ....yönünden temerrüt tarihi olan 04.10.2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar .... vekilinin 12/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Ankara Elmadağ mahkemeleri olduğunu, taleplerin zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin kullandığı .... plakalı aracın aniden arızalanıp durduğunu ve gerekli tüm tedbirleri aldığını, kazanın oluşumunda müvekkillerine atfedilecek bir kusur bulunmadığını, kusur tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, olay yerinde hayatını kaybeden ....'ın emniyet kemeri takmadığının tespit edildiğini, davacının eşi olan ve vefat eden ....'ın bir ücret karşılığı olmadan hatır için taşındığının sabit olduğunu bu sebeple hükmedilecek tazminat miktarı konusunda indirim yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı .... vekilinin 06/01/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdini talep ettiklerini, müteveffanın aynı araçta yolcu oldukları dikkate alınarak müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, hesaplamanın aktüeryal yöntemle TRH-2010 Tablosu ve 1,65 iskonto oranı dikkate alınarak yapılması gerektiğini , SGK'dan rücuya tabi bir ödeme alıp almadıklarının araştırılarak şayet rücuya tabi bir ödeme var ise hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesini ve gelirin asgari ücretten hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalılar ....vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece deliller toplanmadan hazırlanmış denetime elverişsiz bilirkişi raporunun gerekçeye esas alındığını ve hukuka ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini, ayrıca müvekkilleri lehine hesaplanan vekalet ücreti miktarının da hatalı olduğunu beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmşıtır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkilinin sevk ve idaresinde olan .... plakalı araç ile davalılardan ....'nun sürücüsü olduğu .... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin eşi olan ....'ın olay vefat ettiğini ileri sürerek, destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini istemiştir.
Yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, 872.738,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti 383.556,72-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ....'dan kaza tarihi 22/03/2021, davalı ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine dair verilen karara karşı davalılar .... vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece kusurun oransal tespiti için ceza yargılaması sırasında kabul edilen maddi vakıalara göre değerlendirme yapılarak tarafların kusur oranlarının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, somut olayda hatır taşımasının koşullarının oluşmamasına, müterafik kusur indirimi yapılan kısım yönünden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalılar....vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalılar .... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,
2.Alınması gerekli 59.616,75 TL harçtan, peşin alınan 2.980,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 56.635,91 TL harcın başvuru yapan davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürünce taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05/05/2026
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/05/2026
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!