Eser sözleşmesinden kaynaklanan yapı aplikasyon hizmetleri alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında imza ve fatura geçerliliğinin ticari mahkemece bilirkişi aracılığıyla incelenmesi.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, davacı bir şirketin, bir yapı aplikasyon projesi ve uygulama hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan ve düzenlenen faturalarla talep edilen yaklaşık 106.040,52 TL alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmesi üzerine ortaya çıkmış; davalı adi ortaklık ise, sözleşmedeki imzanın sahte olduğunu iddia ederek borcu reddetmiş, alacağın zamanaşımına uğradığını, faturalara yasal süresinde itiraz edildiğini ve takibin dayanağının yanlış olduğunu savunmuş, mahkeme de tarafların defterlerinin ve faturalarının incelenmesi için bilirkişi heyeti görevlendirmiştir.

T.C. ...... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
......
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/838 Esas
KARAR NO : 2025/759
..x............x...
..x.......xx......x.....x
...x........x.............x
xxx......xxx.x.x............x
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2024
KARAR TARİHİ : 09/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı adi ortaklık arasında düzenlenen ve Harita Ve Kadastro Mühendisleri Odası tarafından onaylanan "Yapı Aplikasyon Projesi Ve Uygulaması Hizmetleri Sözleşmesi" ile ...... İli Gölbaşı İlçesi Hacılar - İmar Mahallesi 1...... nolu taşınmazda yapı aplikasyon projesi için Etüt, Proje Yapımı Ve Uygulanması Hizmetleri yapılmasının kararlaştırıldığını, yapılacak işin ücretinin 78.919,65-TL + KDV olarak belirlendiğini, müvekkilinin üstlendiği işi sözleşmeye uygun olarak tamamladığını, karşılığında 23/05/2024 tarih ve 66.551,58-TL tutarlı ve 04/06/2024 tarih ve 28.152-TL tutarlı faturaları düzenleyerek davalı adi ortaklığa gönderdiklerini, müvekkilinin yaptığı projenin onay aşamasında Gölbaşı Belediyesi'ne sunulduğunu, davalının faturalara itiraz etmediği gibi fatura bedellerini ödemediğini, alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinin, davalıların haksız itirazıyla durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, ...... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/53133 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının icra takibini iki adet faturaya dayalı olarak açtığını, taraflar arasındaki sözleşmenin takip dayanağı belgeler arasında gösterilmediğini, dolayısıyla davacının artık itirazın iptali davasında sözleşmeye dayanamayacağını, müvekkillerinin düzenlenen faturalara yasal süresinde itiraz ettiğini, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, dava dilekçesinin ekinde sunulan sözleşmede yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, bilirkişi incelemesi yaptırıldığında bu hususun ortaya çıkacağını, davacının müvekkilinin imzasını taklit ederek kendini alacaklı gibi göstermeye çalıştığını savunarak davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli takip yapılması sebebiyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava ticari nitelikteki eser sözleşmesinden doğan faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, Gölbaşı Belediyesi'nden davaya konu projeye ilişkin imar kayıtları ve ilgili tapu sicil müdürlüğünden tapu kayıtları müzekkere ile celp edilmiş, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.
Davaya konu ...... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/53133 Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 66.551,58-TL asıl alacak, 8.303,47- TL işlemiş faiz, 28.152-TL asıl alacak, 8.303,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 106.040,52-TL üzerinden başlatıldığı, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.
Taraf vekilleri ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava ve cevap dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmişlerdir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, davacının ticari ilişkisi bulunan adi ortaklığın ortaklarına karşı usulüne uygun olarak davayı yönlendirdiği, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları belirlenerek, sulh olunamaması üzerine davanın esasına girilmiştir.
Dosya yerinde inceleme yetkisiyle mali müşavir ve harita kadastro mühendisi bilirkişilerden oluşan iki kişilik heyete verilmiş, inceleme kapsamı, "...raporda taraf defterleri incelenerek takip dayanağı yapılan faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı belirlenerek defterlerdeki borç - alacak bakiyesinin tespitine, faturalara konu edilen işin belediye kayıtları ve dosya kapsamına göre kim tarafından yapıldığı ve tamamlanıp tamamlanmadığı hususunun tespitine, faturalar davalı taraf defterlerinde kayıtlı değilse yapılan işin piyasa şartlarına göre bedelinin denetime elverişli şekilde hesaplanmasına, " şeklinde belirlenmiştir.
Mahkememize sunulan raporda bilirkişi, davacının ve davalı tarafın incelemeye konu 2024 yılı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, her iki taraf defterlerin usulüne uygun tutulduğu, icra takibinin dayanağı olan iki adet faturanın davacı defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davacının defterlerinin takip tarihi itibariyle davalı adi ortaklıkla ilgili olarak 110.869,34-TL bakiye verdiği, davalı defterlerinde takip dayanağı yapılan faturalardan 28.152-TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu, defterlerdeki bakiyenin takip tarihi itibariyle 28.152-TL olduğu, ticari defterler arasındaki 82.717,34-TL tutarındaki farkın sebebinin takip dayanağı 66.551,58-TL tutarlı faturanın ve dava konusu olmayan başkaca kayıtların davalı defterlerinde yer almamasından kaynaklandığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.
Harita kadastro mühendisi bilirkişinin düzenlenen kök raporda herhangi bir tespit yapmadığı anlaşılmakla dosya mahkememizin ara kararına uygun rapor tanzim edilmek üzere ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişi heyetine verilmiştir. Mahkememize sunulan ek raporda; Gölbaşı Belediye Başkanlığı'nın 02/05/2025 tarihli yazısı ekinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin görüldüğünü, projenin Gölbaşı Belediyesi İmar Müdürlüğü'nce kontrol edildiği ve onaylandığı, sözleşme bedelinin Harita Kadastro Mühendisleri Odası'nın yayınladığı, "Mühendislik Ücretleri Hizmet Cetveli 2024/1" cetveline uygun olarak hesaplandığı ve sözleşmenin oda yetkilisi tarafından imza ve mühürle onaylandığı, davacının düzenlediği faturaların sözleşmedeki bedele göre olduğunu, sözleşme bedelinin piyasa şartlarına uygun olduğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliği sağlanmıştır.
GEREKÇE VE KANAAT:
Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Bilirkişi incelemesiyle davaya konu icra takibinin dayanağı yapılan faturalarla 28.152-TL tutarlı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmış, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıca Gölbaşı Belediyesi'nden gelen cevabi yazıdan davaya konu projenin belediyenin imar birimi tarafından onaylandığı görülmüştür. Gelinen aşamada taraflar arasında davaya konu edilen işin yapıldığı ispat edilmiştir. Davaya konu sözleşme için sözleşmenin yazılı olarak yapılması şekil şartı olmayıp, davalının imzaya yönelik itirazlarının bu kapsamda incelenmesine gerek görülmemiştir. Sözleşmenin varlığı tespit edildikten sonra davacının alacağının tespiti gerekmektedir. Taraf defterleri birbirini doğrulamadığına göre yapılan işin piyasa şartlarına göre tespiti yoluna gidilmiştir. Harita kadastro mühendisi bilirkişi, davacının düzenlediği icra takibinin dayanağı olan faturaların Harita Kadastro Mühendisleri Odası'nın tarifesine ve piyasa şartlarına uygun olduğunu tespit etmiş olup, gelinen aşamada davacının icra takibine konu ettiği asıl alacağı dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.
Davacının işlemiş faize yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince; davacının icra takibinden önce davalıya TTK. 18 Maddesi hükmüne göre temerrüde düşürdüğüne dair dosya kapsamında delil bulunmamasına göre işlemiş faiz istemi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde alacak likit olup takibe yönelik itiraz haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Reddedilen tutar üzerinden davalının kötü niyet tazminatına yönelik talebi değerlendirildiğinde; davacı taraf işlemiş faiz talebi yönünden haksız ise de köyü niyetli olarak takip başlattığına dair delil bulunmadığından İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi hükmüne göre bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; ...... 2. Genel İcra Dairesinin 2024/53133 esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın 94.703,58-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu tutar için aynı şartlarda devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-İİK 67/2 maddesindeki şartların sağlandığı anlaşılmakla kabul edilen tutar üzerinden %20 oranında hesaplanan 18.904,71-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davalının reddedilen tutar üzerinden kötü niyet tazminatına yönelik talebinin İİK 67/2 maddesi hükmüne göre reddine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 6.469,20-TL olduğundan, peşin alınan 1.280,71-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.188,49-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
5-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.393,78-TL'sinin davalılardan, geri kalan 651,82‬‬-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
6-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalılar duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.336,94-TL'nin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 1.769,11-TL harç toplamı ile 12.450,50-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.219,61-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 12.699,53-TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan 1.520,08-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2025