konya asliye ticaret mahkemesinde, 08.07.2020 tarihli trafik kazası sonucu bacak kırığı nedeniyle sigorta şirketinden cismani zarar tazminatı talep edilen dava.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde, 08.07.2020 tarihli trafik kazası sonucu bacak kırığı nedeniyle sigorta şirketinden cismani zarar tazminatı talep edilen dava.

Özet: 08/07/2020 tarihli trafik kazasında bacağı kırılan bir yaya, araç sürücüsünün dikkatsizliği nedeniyle kalıcı sakatlık, geçici bakıcı ve tedavi masrafları karşılığı toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf ise sürücünün kusursuzluğunu savunarak davanın reddini istemiş, aksi halde kusur oranının bilirkişi tarafından belirlenmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının teminat yatırma zorunluluğundan muaf olduğuna ve hukuki yarar şartının mevcut olduğuna karar vererek davanın esastan incelemesine devam etmektedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 08/07/2020 tarihinde ... Caddesi, ... Sokak kavşağında araçların arasında hızlı tren hattı istikametinde hareket ederek solunda ... Caddesini takiben ... Caddesi istikametine seyreden ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin sol ön köşesiyle çarpıldığını, trafik kazası sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... havanın, gündüz görüş mesafesinin açık olduğu meskûn mahal içerisi bu cadde üzerinde yolun ilerisini kontrolünden uzak tutup, görüşe açık bir alanda, yanının geçişini yanında yolcu olarak bulunan tanık ... ’ün de beyanında da berttiği üzere gördüğü halde dikkatsiz tedbirsiz bir şekilde yayanın yaralanmasına sebebiyet verdiği, anlaşıldığından 2918 sayılı K.Y.T.K ‘nun 84 maddesinin sürücü kusurlar bölümünde belirtilen 47/1-d (trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve

yönetmelikte göster diğer kural yasak ve zorunluluk uymamak) ve aynı kanunun 52/1-b (araçların hızını aracın yük ve teknik özellikleriyle yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kurallını ihlal ettiğinin tespit edildiğini ve kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu,

Davacı müvekkili ... söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, Konya Numune Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, Davacı müvekkilinin geçirmiş olduğu bu trafik kazası neticesinde “tibia fibula kırığı "meydana geldiğinin belirtildiği, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 100,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı gideri, 100,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 300,00- TL tazminatın davalı ... Anonim Şirketine başvuru 17.04.2025 tarihi olan tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili sigortalı araç sürücüsüne

atfı kabil bir kusur bulunmadığını, bu nedenle davanın kusur yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini; aksi kanaat halinde kusur oranlarının bilirkişi raporu ile tespitini talep ettiklerini, somut olayda, mevcut trafik kazasına dair ceza soruşturması dosyasının sonucu önem arz ettiğini, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespitine dair bilirkişi raporu alınıp alınmadığı, müterafik kusur/hatır taşıması vb. davacı tarafından dosya kapsamına sunulması

gerektiğinin belirtildiği, davanın yetki yönünden reddini, davacı tarafa teminat yatırması için kesin süre verilmesini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığından davanın usulden reddini, başvuru şartı yerine getirilmediğinden haksız ve hukuka aykırı davanın usulden reddini, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan başvurunun reddine karar verilmesini, aksi halde; kusur oranının tespit edilebilmesi için dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdiini, faiz hesaplanırken temerrüt tarihinin esas alınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 08/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararlardan kaynaklı maddi tazminat(kalıcı iş göremezlik, bakıcı ve tedavi) davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 08/07/2020 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) TEMİNAT DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/06/2023 tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 26/09/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 114/1-ğ maddesi gereğince davacının teminattan muaf olduğu değerlendirilmekle teminat yatırmasına yer olmadığına karar verilerek bu yönde yapılan itiraz reddedilmiştir.

(2) HUKUKİ YARAR DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davanın haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davası niteliğinde olduğu ve T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 15/12/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında belirsiz alacak davası olarak açılabileceğine kanaat edilmekle hukuki yarar dava şartı yönüyle yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

(3) SİGORTA ŞİRKETİNE BAŞVURU DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 2918 Sayılı Kanunun 97/1 maddesi gereğince davacı tarafından dava öncesinde davalı sigorta şirketine müracaat ettiği ve davalı tarafından hasar dosyası oluşturulduğu lakin ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin dava şartı yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

(4) YETKİ İLK İTİRAZI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 6100 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi ve T.C. Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 07/07/2021 Tarih ve 608 Sayılı Kararı nazara alındığında söz konusu davanın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının yetkili mahkeme hususunda seçimlik hakkı bulunduğu, kazanın Konya İli Selçuklu İlçesinde meydana geldiği, davada Mahkememizin görevli olması ve dava tarihi karşısında yukarıda zikredilen HSK kararı gereğince Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları olduğu görülmekle Mahkememizin yetkili olduğu dolayısıyla davalı vekilinin yapmış olduğu yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.

(5)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.

(a) 08/07/2020 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının İncelenmesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde taşıt yolu üzerinde trafiği tehlikeye düşüren davranışlarda bulunan davacı yayanın 2918 Sayılı Kanunun 68/1 maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

(b) Davacı Tarafından İbraz Edilen 18/07/2025 Tarihli Uzman Görüşünde; kazanın meydana gelmesinde taşıt yolu üzerinde trafiği tehlikeye düşüren davranışlarda bulunan davacı yayanın 2918 Sayılı Kanunun 68/1 maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, kullandığı aracı yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uygun olarak sürmeyen ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 52/1-b maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

(c) Mahkememizce Yargılama Sırasında Aldırılan 21/01/2026 Tarihli Kusur Raporunun İncelenmesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde taşıt yolu üzerinde trafiği tehlikeye düşüren davranışlarda bulunan davacı yayanın 2918 Sayılı Kanunun 68/1 ve 138/b maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

(ç) Mahkememizce Raporlar Arasında Çelişki Olduğu Anlaşılmakla Raporlar Arasındaki Çelişkinin Giderilmesi İçin KYFH'den Bilirkişi Heyet Raporu Aldırılmış Olup 14/04/2026 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde taşıt yolu üzerinde trafiği tehlikeye düşüren davranışlarda bulunan davacı yayanın 2918 Sayılı Kanunun 68/1 ve 138/b maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

(d) Netice: Dosya içerisinde yer alan raporlar arasındaki çelişkiyi giderir KYFH'nin 14/04/2026 tarihli heyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle davacı vekilinin yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazlarının reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı tarafından 08/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının kusur olması ve kendisinin zarar görmesi sebebiyle eldeki dava açılmış ise de 6098 Sayılı Kanunun 50/1 maddesi gereğince davacının, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, Mahkememizce raporlar arasında çelişki olduğu anlaşılmakla raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için KYFH'den aldırılan 14/04/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği üzere kazanın meydana gelmesinde taşıt yolu üzerinde trafiği tehlikeye düşüren davranışlarda bulunan davacı yayanın 2918 Sayılı Kanunun 68/1 ve 138/b maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Yukarıda İzah Edildiği Üzere;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL den dava açılırken alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 116,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Hazine tarafından karşılanan 4.600,00TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 300,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan 87,50TL vekalet harcı giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2026

Katip Hakim