Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen trafik kazası sonrası ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında tarafların iddiaları ve savunmalarını içeren gerekçeli karar.
Özet: Bu dava, davacının, davalı sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek çarptığı ve tam kusurlu olduğu iddia edilen trafik kazası sonucu meydana gelen bedensel yaralanma, araç hasarı, araç mahrumiyeti, değer kaybı, tedavi ve bakıcı giderleri ile geçici/kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararların yanı sıra acı ve elemden kaynaklanan manevi zararların tazmini talebiyle açılmış; davalı sürücü ise kusurunu, davacının yaralanmalarını ve talep edilen tazminat miktarlarını reddederek, usul ve görevli mahkeme itirazları ile birlikte davanın reddini savunmaktadır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 26.10.2024 tarihinde davalılardan ...'ın idaresindeki araçla seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun ortasındaki refüjü atlayarak davacı ... idaresindeki araca çarptığını, kazanın meydana gelmesinden davacı ...'e herhangi bir kusur atfedilmediğini, buna karşılık davalı araç sürücüsüne tam kusur verildiğini Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesi uyarınca davalı ...'ın araç sahibi ... ve sürücü ...'e verdiği zararlardan sorumlu olduğunu, kaza neticesinde ... 'in ellerinde kırık meydana geldiğini, BTM ile giderilemez şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla HMK madde 107 gereği davacı ...'in aracında oluşan hasar bedeli için şimdilik 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere yalnızca davalı ...'tan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ...'in aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için şimdilik 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ...'in kaza sonrası araç mahkumiyetinden doğan zararının tazmini açısından şimdilik 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere yalnızca davalı ...'tan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ...'in tedavi sürecinde yapmak zorunda kaldığı tedavi ve bakıcı giderlerinden doğan zararları için şimdilik 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ...'in yaralanması sonucu geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı gelir kaybı zararı için 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı ...'in meydana gelen kaza dolayısıyla duyduğu acı, elem ve üzüntüsünden kaynaklanan manevi zararın tazmini için 150.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere yalnızca davalı ...'tan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'a usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve hukuksuz olup kabulünün mümkün olmadığını, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, açılan davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu arabuluculuk görüşmelerine müvekkilinin dahil edilmediğini, davacı tarafın dosyaya ilişkin delilleri dava dilekçesinde sunmadığını, somut olayla davalının herhangi bir kusurunun söz konusu olmadığını, sürücü ... idaresindeki aracın hız limitlerinin üzerinde seyrettiğini ve kusurlu olduğunu, saatte 30 km hız ile seyir halinde olan bir aracın yolun sol şeridinde olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacılardan ...'in dikkat ve özen yükümlülüğüne uymadığını, açıkça kusura itiraz ettiklerini, özensizce düzenlenen emniyet tutanağında belirtilmeyen ve maddi gerçekliği çarpıtan bir diğer hususun ise kazanın meydana geldiği yol üzerinde araç yağı döküldüğünü, bu hususa ilişkin araştırma yapılması gerektiğini, bu noktada gerekli önlemler alınmadığından idari bir kusur söz konusu olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen hasar miktarına açıkça itiraz ettiklerini, aracın piyasa fiyatı ve kilometresinden dolayı yaşayacağı değer kaybı düşünüldüğünde aracın piyasa değerinin çok düşük olduğu, araçta hasar kaydı olmamasının aracın orijinal olduğu ve işlem görmediği anlamına gelmediğini, aracın pert olması durumunda belirlenen bir sovtaj bedeli olacağını, buna ilişkin dava dilekçesinde bir beyan olmadığını, ...'in kazada yaralandığı iddia edilerek maddi ve manevi tazminat talep edildiğini, davacının kazadan kaynaklanan herhangi bir yaralanmasının bulunmadığını, manevi tazminat yönündeki taleplerin sebepsiz zenginleşme çabasından ibaret olduğunu, davacının bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş'ne usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın delillerinin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, dava konusu trafik kazası sonucu sigorta şirketi tarafından araç hasarına ilişkin davalı tarafa 03.12.2024 tarihinde 200.00TL ödeme yapıldığını, poliçe limiti tükenmiş olduğundan maddi taleplerin reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç inün kusurunun bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden rapor alınması gerektiğini, davacı tarafın müterafik kusuru gözetilerek hakkaniyete ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde indirim yapılması gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyete ilişkin raporların hükme esas teşkil etmeyeceğini, hükme esas alınabilecek maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenmiş olması gerektiğini, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, tedavi giderlerine ilişkin sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, tüm sağlık hizmet bedellerinin kaza tarihi itibariyle SGK tarafından karşılanması gerektiğini, açılmış bir ceza davası varsa bekletici mesele yapılması gerektiğini, kaza sırasında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığının kaza tespit tutanağı ile açıkça tespit edildiğini, sigorta şirketinin yalnızca dava tarihinden ve yasal faizle sınırlı olacak şekilde sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili dava değer artırım dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in aracında oluşan hasarın/tamir masraflarının tazmini için 14.700,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere yalnızca davalı ...'tan tahsili ile davacı müvekkili ...'e verilmesine, müvekkili ...'in kaza sonrası araç mahrumiyetinden doğan zararın tazmini açısından 30.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere yalnızca davalı ...'tan tahsili ile davacı müvekkil ...'e verilmesine, müvekkili ...'in tedavi sürecinde yapmak zorunda kaldığı tedavi giderlerinden doğan zararları için 16.724,10TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkil ...'e verilmesine, müvekkili ...'in tedavi sürecinde yapmak zorunda kaldığı bakıcı giderlerinden doğan zararları için 20.002,50TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkil ...'e verilmesine, müvekkili ...'in yaralanması sonucu geçici iş göremezliğinden kaynaklı gelir kaybı zararı için 55.258,49 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkil ...'e verilmesine, müvekkili ...'in yaralanması sonucu kalıcı iş göremezliğinden kaynaklı gelir kaybı zararı için 389.716,22 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkil ...'e verilmesine, müvekkili ...'in meydana gelen kaza/haksız fiil dolayısıyla duyduğu acı, elem, üzüntüsünden kaynaklanan manevi zararının tazmini için 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere yalnızca davalı ...'tan tahsili ile müvekkil ...'e verilmesine, işbu dava dosyasına ilişkin yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 26/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararlar ile aracında meydana geldiği iddia olunan hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; 26/10/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği maddi ve manevi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.
09/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde şerit izleme ve değiştirme kurallarını ihlal eden ve aynı zamanda kullandığı aracın hızını yol, dava ve trafik durumunun gereklerine uygun olarak ayarlamayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 52/1-b, 56/1-a ve 84/g maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 09/02/2026 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde kendi sigortalısı %100 oranında asli ve tam kusurlu kabul edilerek davacıya kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(2) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden 04/07/2025 tarihli ve 25/11/2025 tarihli maluliyet raporları aldırılmış, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %4, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 ay olacağı, bu sürenin ise 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 16.724,10 TL olacağı rapor edilmiştir.
SÜ'nün 25/11/2025 tarihli maluliyet raporunda yer alan tespitlerin 04/07/2025 tarihli maluliyet raporunda yer alan tespitlerle örtüşmesi, Mahkememizce davacının tıbbi-tedavi evraklarının temini sonrasında 2 defa fiziki muayenesi yapılarak hazırlanan SÜ'nün 25/11/2025 tarihli maluliyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporların hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) MOTORLU ARAÇ DEĞER KAYBI, MOTORLU ARAÇ SİGORTALARI/HASAR TESPİTİ ALANINDA UZMAN BİLİRKİŞİ RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.
09/03/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olmadığı, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV dahil olmak üzere onarım bedelinin 802.904,72 TL olduğu, tamirata başlanması halinde muhtemelen onarım bedelinde artış meydana geleceği (T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/03/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince onarım bedellerinin tamamıyla orijinal parçalar dikkate alınarak, KDV ve İşçilik dahil olmak üzere hesaplanması gerektiği, TRAMER kayıtlarına hasarlı aracın onarımı için yapılan parça ve işçilik harcamaları KDV'ye tabi olup sigorta şirketi veya servis, hasar dosyasını kapatırken KDV mahsup edilerek faturayı sisteme (Tramer) işlemektedir), kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 514.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile sovtaj(hurda) değerinin 280.000,00 TL olacağı, davacının hasar/onarım bedeli maddi zararının 234.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 200.000,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının 34.000,00 TL(Sigorta şirketi tarafından davacı ... dava öncesinde 03/12/2024 tarihinde 19.300,00 TL hasar ödemesi yapılmış olup bu tutar da mahsup edildiğinde bakiye zarar 14.700,00 TL) olduğu, aracın makul temin süresinin 40 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 950,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 30.000,00 TL olacağı, aracın pert/total işlemine tabi tutulacak olması sebebiyle değer kaybı maddi zararının oluşmayacağı rapor edilmiştir.
T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, dava konusu aracın Türkiye Sigortalar Birliğinin 07/03/2025 Tarihli müzekkere cevabında kaza tarihi itibariyle KASKO Değerinin 486.737,00 TL olduğunun bildirilmesi(serbest piyasada gerçekleşen fiyat bu tutarın üzerinde olabileceği gibi altında da kalabilir), aracın 2016 model olması, kaza tarihinde 247.028 KM'de olması, bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller ile TÜİK verileri ve TÜFE oranları çerçevesinde hazırlanan T.C. Merkez Bankasına ait enflasyon hesaplama raporu da nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(4) AKTÜERYA HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılmış, 29/04/2026 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 389.716,22 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 55.258,49 TL, bakıcı gideri maddi zararının 20.002,50 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 16.724,10 TL olduğu rapor edilmiştir. Bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(5) MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Kaza tespit tutanağının incelenmesinde davacının koruyucu ekipmanlarının olup olmadığının belirsiz olarak işaretlendiği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere bu durumun aksinin ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu ancak dosyadaki mevcut delil durumuna göre tutanağın aksinin muteber delillerle ispat edilemediği gibi davacıda meydana gelen arızanın bulunduğu uzuv da nazara alındığında hükmolunan tazminattan herhangi bir müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
(6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
(a) Davacı ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: 26/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde şerit izleme ve değiştirme kurallarını ihlal eden ve aynı zamanda kullandığı aracın hızını yol, dava ve trafik durumunun gereklerine uygun olarak ayarlamayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 52/1-b, 56/1-a ve 84/g maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 04/07/2025 tarihli ve 25/11/2025 tarihli maluliyet raporlarıyla tespit edildiği üzere Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %4, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 ay olacağı, bu sürenin ise 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 16.724,10 TL olacağının rapor edildiği, 29/04/2026 Tarihli Aktüerya bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 389.716,22 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 55.258,49 TL, bakıcı gideri maddi zararının 20.002,50 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 16.724,10 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/1 maddesinde; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. " amir hükmü yer almaktadır.
Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK'nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; 26/10/2024 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde zararın artmasında herhangi bir dahli ve kusuru bulunmaması, kaza sebebiyle oluşan maluliyet oranı, uzun tedavi süreci, geçirmiş olduğu tıbbi ve cerrahi müdahaleler, bu sürecin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 150.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalı için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının tam kabulüne karar verilmiştir.
(b) Davacı ... Açısından Yapılan Değerlendirmede: 26/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde şerit izleme ve değiştirme kurallarını ihlal eden ve aynı zamanda kullandığı aracın hızını yol, dava ve trafik durumunun gereklerine uygun olarak ayarlamayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 52/1-b, 56/1-a ve 84/g maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı,09/03/2026 Tarihli Bilirkişi Raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olmadığı, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV dahil olmak üzere onarım bedelinin 802.904,72 TL olduğu, tamirata başlanması halinde muhtemelen onarım bedelinde artış meydana geleceği, kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 514.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile sovtaj(hurda) değerinin 280.000,00 TL olacağı, davacının hasar/onarım bedeli maddi zararının 234.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 200.000,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının 34.000,00 TL(Sigorta şirketi tarafından davacı ... dava öncesinde 03/12/2024 tarihinde 19.300,00 TL hasar ödemesi yapılmış olup bu tutar da mahsup edildiğinde bakiye zarar 14.700,00 TL) olduğu, aracın makul temin süresinin 40 gün olduğu, kaza tarihi itibariyle davacının aynı marka model bir aracı günlük 950,00 TL'ye kiralayabileceği, davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında ikame araç bedeli maddi zararının ise 30.000,00 TL olacağı, aracın pert/total işlemine tabi tutulacak olması sebebiyle değer kaybı maddi zararının oluşmayacağı anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
(7) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Sigorta Şirketi Açısından: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C.Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(b) Diğer Davalı Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalı ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalı yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(8) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun 05/11/2024 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 18/11/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten, işleten/sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı ...'in davasının KABULÜ İLE;
(a) Davacının 26/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 389.716,22 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 1.800.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 18/11/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DAN (temerrüt tarihi olan 26/10/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının 26/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 55.258,49 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 1.800.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 18/11/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DAN (temerrüt tarihi olan 26/10/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c) Davacının 26/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 20.002,50 TL bakıcı gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 1.800.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 18/11/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DAN (temerrüt tarihi olan 26/10/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(ç) Davacının 26/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 16.724,10 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 1.800.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 18/11/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALI ...'DAN (temerrüt tarihi olan 26/10/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(e) Davacının 26/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 150.000,00 TL manevi zararının DAVALI ...'DAN (temerrüt tarihi olan 26/10/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Davacı ...'in davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Davacının 26/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 14.700,00 TL bakiye hasar/onarım maddi zararının DAVALI ...'DAN (temerrüt tarihi olan 26/10/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının 26/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 30.000,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALI ...'DAN (temerrüt tarihi olan 26/10/2024 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c) Davacının 26/10/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı değer kaybı maddi zararı olmadığından 100,00 TL üzerinden açmış olduğu davasının REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 46.204,97TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 615,40TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 1.796,56TL ıslah harcı toplamı olan 2.411,96TL harcın mahsubu ile bakiye 43.793,01TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin (481.701,31/676.401,31) oranında 31.187,33TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının harcın tamamından sorumlu olduğuna,)
4-Hazine tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabulculuk ücretinin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Yargılama giderinden ayrı olarak davacıların peşinen karşıladığı 1.230,80TL başvuru harcı ve 615,40TL peşin harç ve 1.796,56TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.642,76TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (481.701,31/676.401,31 oranında) oranında 2.594,20TL'sinden diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
6-Davacıların yaptığı 14.250,00TL bilirkişi ücreti, 8.107,00TL S.Ü. Maluliyet raporu fatura bedeli, 2.130,00TL posta tebligat ücreti ve 87,50TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 24.574,50TL yargılama giderinin davanın haklılık oranına göre hesaplanan (676.401,31/676.501,31 oranında) 24.570,87TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (481.701,31/676.401,31 oranında) 17.498,22TL'sinden diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna, kalan kısmın davacılar üzerine bırakılmasına,
7-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 87,50TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davanın haklılık oranına göre hesaplanan (100,00/481.801,31oranında) 1,89TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, kalan kısmın davalı sigorta şirketi üzerine bırakılmasına,
8-Davalı ... tarafından yapılan 87,50TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davanın haklılık oranına göre hesaplanan (100,00/676.501,32) 0,01TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ...'a verilmesine, kalan kısmın davalı ...'ın üzerine bırakılmasına,
9-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 77.072,21TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
10-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 44.700,00TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacı ...'e verilmesine,
11-Davalı vekilleri yararına AAÜT' ye göre reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 100,00TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
12-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine
13-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
14-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2026
Katip Hakim