Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında, fiilen uygulanmayan yakalama ve gözaltı kararları gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm temyizde onandı.
Özet: Terör örgütü üyeliği suçlamasından beraat eden bir şahsın, hakkında çıkarılan ancak infaz edilmeyen yakalama kararı ve savcılıkta maruz kaldığını iddia ettiği fiili gözaltı nedeniyle talep ettiği maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, davacı hakkında fiilen bir koruma tedbirinin uygulanmadığı gerekçesiyle tazminat talebini reddetmesi üzerine, Yargıtay bu ret kararlarında hukuka aykırılık bulmayarak temyiz istemini esastan reddetmiş ve hükmü onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2488 E., 2021/2956 K.DAVA : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız olarak yakalama emri düzenlendiği ve ifade sırasında gözaltı nedeniyle 100.000,00TL maddi ve 200.000,00TL manevi tazminatın yakalama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; müvekkilinin eşinin yakalanıp tutuklanması üzerine müvekkilinin ifade vermek üzere savcılığa teslim olduğuna, savcılığın ise hemen işlem yapmak yerine müvekkili savcılık katında gözetim altında tuttuğuna, müvekkilinin yakınları ile iletişiminin kesildiğine, müvekkiline fiilen gözaltı işlemi uygulansa da tutanak tutulmadığına, tazminat koşullarının oluştuğuna ilişkindir.III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, ... İlçe ... Kuran Kursu Öğreticisi olarak görev yapan ve daha sonra 672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkartılan davacının silahlı terör örgütü üye olma suçundan yapılan soruşturmada Korkuteli Sulh Ceza Hakimliği' nin 2017/243D.İş sayılı dosyasından ifadesinin alınmasına yönelik ve ifadesinin alınmasından sonra serbest bırakılmasına dair yakalama kararı verildiği, aradan uzun süre geçmesine rağmen kararın gereğinin yerine getirilemediği, soruşturma sürecinde davacının 19.02.2020 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına gittiği ve ifadesini verdiği, hakkında fiilen yakalama ve gözaltı kararı uygulanmaksızın serbest bırakıldığı, tazminat talebinin dayanağı olan Antalya 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/123 Esas – 2021/72 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 03.03.2021 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacıya tebliğ edilmediği, davanın süresinde açıldığı, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında davacı hakkında herhangi bir koruma tedbirinin (tutuklama, gözaltı, yakalama) fiilen uygulanmadığı, yakalama kararının infaz edilmediği, davacının göz altına alınmadığı, yakalama kararının 19.02.2020 tarihinde infaz edilmeksizin kaldırıldığı ve sonrasında davacı hakkında beraat kararı verilmekle CMK'nın 141-142. maddesindeki şartlar oluşmadığından, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.IV. GEREKÇE VE KARARYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2026 tarihinde karar verildi.