konya asliye ticaret mahkemesinde görülen, ticari satım kaynaklı itirazın iptali davasında güneş enerjisi santrali kurulumu kaynaklı fatura alacağı ihtilafı inceleniyor.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari satım kaynaklı itirazın iptali davasında güneş enerjisi santrali kurulumu kaynaklı fatura alacağı ihtilafı inceleniyor.

Özet: Dava, ticari bir ilişkiden kaynaklanan faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle açılmış olup; davacı, alacağın likit ve muayyen olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerken, davalı ise, taraflar arasındaki güneş enerjisi santrali kurulum sözleşmesi kapsamında davacının işi tamamlamadığını, santralin devreye alınması gibi asli edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle davacının yeni faturalar düzenleyerek haksız yere ödeme talep ettiğini ve kendisine herhangi bir borcu bulunmadığını savunmuştur.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ve müvekkil şirket arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı müvekkil şirketçe Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe dayanak teşkil eden 21/12/2023 Tarihli ... nolu ve 25/12/2023 tarihli ... nolu ekte sunulan faturalar düzenlendiğini, davalı şirket tarafından dava ve icra konusu edilen faturalardan ... faturanın 83.258,82TL si ve ... nolu fatura bedelinin bütünü davalı şirket tarafından takip tarihine kadar hiçbir şekilde ödenmemiş akabinde davalı şirketçe ödeme yapılmadığından müvekkil şirketçe fatura alacağının tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasından düzenlenen ödeme emri usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takip durdurulduğunu, davalı şirket tarafından 18/12/2024 tarihinde icra dosyasında borca , faize ve ferilerine itiraz edildiğni ve icra müdürlüğünce düzenlenen tensip zaptıyla takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı, alacaklarının likit ve muayyen olmasına rağmen haksız ve kötüniyetli olarak yukarıda esas numarası verilen icra dosyasında borca, faize ve borcun ferilerine haksız ve kötüniyetli, olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve icra ve inkar tazminatı talepleri için huzurda görülecek olan dava açılmadan önce ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuk şartı olması sebebiyle 10.02.2025 tarihinde Konya Arabuluculuk Bürosuna ... başvuru numarası ile başvurulduğunu, yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, hal böyle olunca yasal süresi içerisinde itirazın iptali ve icra ve inkar tazminatı talepleri ile işbu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, davalı tarafından müvekkil şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı faturalara itiraz edilmediğini, icra dosyasına konu edilen alacağın likit ve muayyen olduğundan bahisle davalı tarafından haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptalini ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında muhtelif yerlere güneş enerjisi santrali kurulması işi için davacı tarafından tanzim edilen 548.080,80-TL bedelli faturanın ön ödemesi 29/03/2023 (286.000,00-TL) ve kalanı 21/12/2023 (262.080,90-TL) Tarihlerinde, 7.200,00-TL bedelli faturanın ödemesi de 26/12/2023 (7.200,00-TL) tarihinde yapıldığını, bu işlerle alakalı müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, yine şirketler arasında imzalanan 07/02/2023 tarihli sözleşmeye dayanan bir ticari ilişki bulunmadığını, mezkur sözleşmeye istinaden davacı tarafından yapılacak işler Sözleşmenin 3. Maddesinde belirtildiğini, bu maddeye göre davacının sorumluluğu GES kurulumunun başından, aktif şekilde çalışır vaziyete gelmesine kadar geçen süreci kapsadığını, yapılacak işin büyüklüğü, resmi izinlere ve prosedüre tabi olması sebebiyle gecikeceği müvekkil ile davacının geçmiş tecrübeleri ile davacı tarafından da bilindiğini, zaten bu sebeple sözleşmeye istinaden davacının 06.09.2023 tarihli son faturasından itibaren herhangi bir iş yapılmadığı için karşılıklı mutabakat gereği bundan böyle fatura tanzim edilmemesi konusunda anlaşıldığını, sözleşme gereği davacı tarafından yapılması gereken işler için herhangi bir engel kalmamış olması, gerekli tüm malzemelerin temin edilerek sahada hazır bulunması, bu sebeple davacıya taahhüdün yerine getirmesi için defalarca çağrıda bulunulmuş olmasına rağmen davacı edimini yerine getirmekten imtina ettiğini, tamamlanmamış edimlerin yerine getirilmemesi halinde tanzim edilen faturalara itiraz edileceği/iade faturası tanzimi ile daha önce davacı tarafından herhangi bir iş yapılmamasına rağmen ödenmiş faturaların da iadesinin talep edileceği konusunda davacı noter kanalıyla ihtar edildiğini, oysa davacı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, özellikle santralin devreye alınması, sistemin çalışır hale getirilmesi gibi asli edimler eksik kaldığını, müvekkili şirket tarafından 18.12.2024 tarihinde gönderilen Konya . Noterliği'nin ihtarnamesi ile davacıya, işi tamamlaması yönünde açık ihtarda bulunulduğunu, davacının, bu ihtara rağmen işi tamamlamamış; buna rağmen 21.12.2023 ve 25.12.2023 tarihli iki adet fatura düzenleyerek haksız bir şekilde ödeme talebinde bulunduğunu, davacı tarafından 548.080,80 TL ve 7.200,00TL bedelli faturalar düzenlendiğini ve müvekkil şirket tarafından bu bedeller eksiksiz şekilde ödendiğini, ancak bu ödemelere rağmen, ifa eksikliği nedeniyle müvekkili şirketin iade faturası tanzim etme hakkı doğduğundan bahisle davanın tamamen reddine, müvekkili şirketin haklı ve dürüst tacir sıfatıyla yaptığı itirazın kabulüne, davacının talep ettiği icra inkar tazminatının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı hakkında yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu,(Taraflar arasında akdedilen 07/02/2023 Tarihli GES Kurulum Denetleme Hizmeti sözleşmesi ve sözleşme gereğince taraflara yüklenen edimler nazara alındığında taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6098 Sayılı Kanunun 393 ve devamı maddelerinde düzenlenen Genel Hizmet Sözleşmesi olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir)

Taraflar arasındaki ihtilafın ise; Taraflar arasında akdedilen 07/02/2023 Tarihli sözleşme kapsamında tarafların üzerine düşen edimleri yerine getirip getirmediği, icra takibine dayanak faturadan dolayı davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise borç miktarının ne olduğu ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) İCRA DOSYASI VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde takip tarihinin 06/12/2024 tarihi olduğu, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, takibin 21/12/2023 Tarih, ... Seri Numaralı ve 548.080,80 TL bedelli fatura ile 25/12/2023 Tarih, ... Seri Numaralı ve 7.200,00 TL fatura dayanak olmak üzere alacak aslı 90.458,82 TL, takip öncesi işlemiş faiz 14.751,31 TL olmak üzere toplam 105.210,13 TL üzerinden Örnek-7 İlamsız İcra takibi olduğu, davalı tarafından 18/12/2024 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, dava tarihinin 08/03/2025 tarihi olduğu, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, Mahkememizce işin esasına geçilmiştir.

(2) MAHALLİNDE YAPILAN KEŞİF VE BİLİRKİŞİ RAPORLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan edimin yerine getirilip getirilmediği ve sözleşmede kararlaştırılan ücretin hak edilip edilmediği hususunda sözleşmeye konu ve davalıya ait GES'lerin bulunduğu mahalde keşif icra ettirilerek bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, 13/01/2026 Tarihli Bilirkişi KÖK raporu ile 13/01/2026 Tarihli EK raporunda keşif yapılan Yassıgüme Köyünde bulunan 1 MV güneş enerji santralinin faal olduğu lakin dava ve takibe dayanak faturalar ile bu GES santrali arasında teknik anlamda illiyet bağı kurulamamakla birlikte mali anlamda bağ olduğu rapor edilmiştir.

(3) TARAFLARIN TİCARİ DEFTER VE BELGELERİ ÜZERİNDE YAPILAN İNCELEMEDE: Mahkememizce tacir olan tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 22/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafların ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, tarafların ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen kayıtlarda dava ve takip konusu faturalara ilişkin olarak yasal süre içerisinde KDV beyannamelerinin bildirildiği, faturalara ilişkin olarak herhangi bir iade faturası düzenlenmediği, davacının incelenen defterlerinde davalıdan 90.458,82 TL alacaklı olduğu, davalının incelenen ticari defter ve belgelerinde davacıya 90.458,82 TL borcu olduğu, alacak/borç bakiyesi hususunda taraf defterlerinin mutabık olduğu LAKİN davalı tarafından takibe ve davaya konu 21/12/2023 Tarih, ... Seri Numaralı ve 548.080,80 TL bedelli fatura ile 25/12/2023 Tarih, ... Seri Numaralı ve 7.200,00 TL fatura bedellerinin ödendiği, borç bakiyesine ilişkin faturaların dava ve takip konusu faturalar dışındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı olduğu rapor edilmiştir.

(4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, taraflar arasında akdedilen sözleşme, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

(a) Taraflar arasında akdedilen 07/02/2023 Tarihli GES Kurulum Denetleme Hizmeti sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereğince taraflara yüklenen edimler nazara alındığında taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6098 Sayılı Kanunun 393 ve devamı maddelerinde düzenlenen Genel Hizmet Sözleşmesi olduğu,

(b) Mahkememizce davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan edimin yerine getirilip getirilmediği ve sözleşmede kararlaştırılan ücretin hak edilip edilmediği hususunda sözleşmeye konu ve davalıya ait GES'lerin bulunduğu mahalde keşif icra ettirilerek bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, her ne kadar 13/01/2026 Tarihli Bilirkişi KÖK raporu ile 13/01/2026 Tarihli EK raporunda keşif yapılan Yassıgüme Köyünde bulunan 1 MV güneş enerji santralinin faal olduğu lakin dava ve takibe dayanak faturalar ile bu GES santrali arasında teknik anlamda illiyet bağı kurulamadığı ifade edilmiş ise de tarafların incelenen ticari defter ve belgelerinde dava ve takip konusu sözleşmeye dayanak faturaların tarafların defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu dolayısıyla GES santralinin faal olması ve faturaların tarafların defter ve belgelerinde kayıtlı olmakla birlikte davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmesi de nazara alındığında davacının sözleşme gereğince üzerine düşen edimleri ayıpsız ve eksiksiz olarak ifa ettiğinin Mahkememizce kabulü gerektiği,

(c) Tarafların defter ve belgelerinin incelenmesini içerir 22/05/2026 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere incelenen kayıtlarda dava ve takip konusu faturalara ilişkin olarak yasal süre içerisinde KDV beyannamelerinin bildirildiği, faturalara ilişkin olarak herhangi bir iade faturası düzenlenmediği, davacının incelenen defterlerinde davalıdan 90.458,82 TL alacaklı olduğu, davalının incelenen ticari defter ve belgelerinde davacıya 90.458,82 TL borcu olduğu, alacak/borç bakiyesi hususunda taraf defterlerinin mutabık olduğu LAKİN davalı tarafından takibe ve davaya konu 21/12/2023 Tarih, ... Seri Numaralı ve 548.080,80 TL bedelli fatura ile 25/12/2023 Tarih, ... Seri Numaralı ve 7.200,00 TL fatura bedellerinin ödendiği, borç bakiyesine ilişkin faturaların dava ve takip konusu faturalar dışındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklı olduğunun anlaşıldığı,

(ç) T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17/06/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olduğu, alacaklının takipte dayandığı belgeler dışında başka belgelere göre alacağın tespit edilmesinin bu davada mümkün olmadığı, davacının icra takibine dayanak belge dışında açık hesap ilişkisinden kaynaklanan başka alacakları varsa onlar için ayrıca icra takibi yapması veya alacak davası açması gerekeceği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiştir.

(d) Her ne kadar davalı tarafından kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de davacının takibe geçmekte haksız olduğu lakin kötüniyetli olduğu hususunda ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, dosya kapsamında toplanan delillerden davacının takibe geçmesinde kötüniyetli olduğunun davalı tarafından ispat edilemediği nitekim tarafların incelenen ticari defter ve belgelerinde borcun dayanağı farklı olmakla birlikte davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla yasal şartların oluşmadığına kanaat edilmekle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Yasal şartların oluşmadığına kanaat edilmekle davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Dava açılırken peşin olarak alınan 1.018,77TL harçtan alınması gereken 732,00TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 286,77‬TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yatırılan 87,50TL posta ve tebligat giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2026

Katip Hakim