Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, inşaat sektöründe fatura alacağı kaynaklı itirazın iptali davasında, ticari defter kayıtları ve süresinde itiraz edilmeyen faturalar nedeniyle yerel mahkeme kararını onadı.
Özet: Bu istinaf kararında, alacaklı şirketin peşin ödeme yaparak fabrikalardan davalı borçlu şirkete teslim ettiği inşaat malzemesi faturalarının ödenmemesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kısmen ret kararı incelenmiştir; Bölge Adliye Mahkemesi, davalının faturaları ticari defterlerine kaydetmesi, ancak yasal süresi içinde iade faturası düzenlememesi nedeniyle mal teslimatının ispatlandığına, davalının ödeme savunmasını ispat edemediğine, alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığına, ancak takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığına karar vererek, yerel mahkemenin kararını usul ve yasaya uygun bulmuştur.
T.C. SAMSUNBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2025/1843 KARAR NO : 2026/1064T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 12/09/2025NUMARASI : 2024/1085 Esas 2025/960 KararDAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : ... ...VEKİLİ : ...DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı borçlu şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının davalı şirketten almış olduğu 'çimento' siparişleri için .... isimli fabrikaya "tuğla" siparişleri için .... isimli .... ....isimli fabrikaya bildirerek ve ödemelerini de peşin olarak kendisi yapmak suretiyle söz konusu siparişleri doğrudan fabrikalar aracılığı ile davalı borçlu şirkete teslim ettiğini, ancak davalı şirketin fatura bedellerini davacıya ödemeyerek temerrüt durumuna düştüğünü, bu sebeple dava konusu alacak Samsun İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, davalı borçlu şirket tarafından 09.08.2024 tarihinde borca gerekçesiz, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sonucu icra takibinin durdurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyanla Samsun İcra Müdürlüğünün.... E. Sayılı dosyasına haksız, gerekçesiz ve kötü niyetli itirazın iptaline takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; fatura içeriğinde yer alan malların teslim edildiğini davacı tarafın ispat etmek zorunda olduğunu, taraflar arasında mal alım satımından kaynaklı ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, davalı şirket davacı tarafından kendisine teslim edilen malların bedelini eksiksiz olarak ödediğini, davacı tarafından mal teslim edilmemesine rağmen faturaların düzenlendiğini, bu faturaların davalı tarafa iade edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı şirket vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının faturaya konu malları davalıya teslim ettiğini ispat edemediği, dava dışı fabrikalardan gelen yazı cevaplarında da teslimata ilişkin bilgi bulunmadığı, davalı şirketin takibe konu faturaları yasal sürede iade ettiği, davacının bu duruma itiraz etmediği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. DELİLLER :Tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali (faturaya dayalı alacak nedeniyle) davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davalı şirket vekili tarafından, davacının faturaya konu malları davalıya teslim ettiğini ispat edemediği, dava dışı fabrikalardan gelen yazı cevaplarında da teslimata ilişkin bilgi bulunmadığı, davalı şirketin takibe konu faturaları yasal sürede iade ettiği, davacının bu duruma itiraz etmediği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Yerel Mahkemece toplanması gerekli delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, her iki tarafın tacir olması sebebiyle 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesi uyarınca tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, takibe ve davaya konu faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, faturaların Mart/2024 dönemine ait olduğu, davalının 20.07.2024 tarihinde iade faturaları düzenlendiği, iade faturalarının davalı defterinde kayıtlı olduğu, davacı defterinde kayıtlı olmadığı, iade faturalarının 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesinde tanımlanan 8 günlük yasal sürede düzenlenmediği, faturaları kendi ticari defterlerine işleyen ve süresinde itiraz etmeyen davalının faturaya konu malları teslim aldığına yönelik Yerel Mahkeme değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacının faturaya konu malların davalıya teslim edildiğini ispat etmiş olduğu, buna karşılık davalının ödemeye yönelik savunmasını ispat etmesi gerektiği, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu ve Yerel Mahkeme tarafından re'sen yapılan hesaplama neticesinde belirlenen bakiye borç tutarında isabetsizlik bulunmadığı, takibin fatura alacağına ilişkin olması, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin kayıt sunulmaması sebebiyle davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, alacağın likit olduğu kabul edilerek icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı şirket vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1.Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,2.Davalı taraftan alınması gerekli 39.608,63 TL istinaf karar harcından peşin alınan 9.905,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 29.703,63 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/06/2026...Başkan... ¸e-imza ...Üye... ¸e-imza ...Üye... ¸e-imza ...Katip... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/06/2026 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!