Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, otoyolda köpek çarpması nedeniyle sigorta şirketinin rücu talebine ilişkin itirazın iptali davasında otoyol işleticisini tam kusurlu buldu.
Özet: Bir sigorta şirketinin, sigortalısına otoyolda meydana gelen ve köpeğe çarpma sonucu oluşan kazada oluşan hasarı ödedikten sonra, otoyol işleticisinin gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle kusurlu olduğunu iddia ederek rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talepli davada, mahkeme, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, otoyol işleticisini kazanın oluşumunda %100 kusurlu bularak, sigorta şirketinin sigortalısına ödediği 94.668,76 TL bedelin tahsili yönündeki itirazın iptaline karar vermiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/277 Esas - 2025/763
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.CANKARASEKİZİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2025/277 KARAR NO : 2025/763....DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 02/01/2025KARAR TARİHİ : 23/10/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH: 25/11/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.10.2023 tarihinde, müvekkili sigorta şirketinde ...kasko sigorta poliçe numarası ile sigortalı dava dışı .... plakalı araç .... sevk ve idaresinde ... yönünde seyir halindeyken .... köprüsünden geçerek ...'a geçtiğini ve yoluna devam ederken karşısına köpek çıkmış ve köpeğe çarpması neticesinde tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsü ... görevlilerine bilgi verdiğini, ... görevlileri ise köpeğin parçalarını temizlediklerini ancak bir tutanak tutmadıkları sonrasında ise çekicinin gelerek aracı çektiklerini, kaza yerinin ve kaza yeri zaptının incelenmesi sonucunda kazanın oluşumunda sürücünün bir kusuru olmadığı ancak bakım ve yapımdan sorumlu .....'nin sorumlu olduğu otoyolda can ve mal güvenliği yönünden gerekli tedbirleri almadığını, kazanın oluşumunda sürücünün bir kusuru olmadığı ancak bakım ve yapımdan sorumlu ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu otoyolda can ve mal güvenliği yönünden gerekli tedbirleri almadığını belirterek davanın kabulü ile davalının .... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takip tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile devamına, haksız ve tahsilatı geciktirmeye matuf itirazları nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, polis memurları tarafından düzenlenen maddi hasarlı kaza tespit tutanağı sunulmamış olmakla; sadece dava dışı araç sürücüsünün beyanları baz alınarak düzenlenen araştırma raporu sunulmuş ve ilgili rapor doğrultusunda müvekkili şirketin kusurlu olduğu iddia edilmiştir. Son derece gerçek dışı iddiaların tarafımızca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket yükümlülüklerinin tamamının eksiksiz bir biçimde yerine getirdiğini, dava dışı araç sürücüsünün müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu zarardan sorumlu tutulamayacağını, davanın öncelikle Müvekkil Şirket yönünden usulden reddine; ancak mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetli hareket etmiş olması sebebiyle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, haksız fiilden kaynaklı eylem nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin rücuen tazmini istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce aldırılan 12.08.2025 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu kazanın oluşumunda ... ... 126.509.01 TL - 81.726,57 TL = 44.782,44 TL tazminat ödemesi gerektiği, hesaplanan tazminat miktarlarının faiz hesaplamalarının uzmanlık alanına girmediği için yapılmadığı hususunda tespitte bulunulmuştur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 maddesi "kusuru ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50 maddesinde ise "zarar gören zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" hükmünü havidir. Bu hükümlerden de yola çıkılarak maddi zarardan dolayı tazminatın istenebilmesi için bazı şartların gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Bu şartlardan ilki ve en önemlisi "zarar" kavramıdır. İkinci en önemli şart ise bu zararın meydana geldiğinin ve bu zararı kimlerin oluşturduğunun duraksamaya yer bırakılmayacak bir şekilde davacı tarafından ispat edilmesidir. Kusur durumu ile araçta meydana gelen hasar miktarının tespiti hususunda alınan dosya kapsamına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, davalının otoyolu işleten olarak KTK 13. Maddesi kapsamında ... kenarındaki tel çit gibi birtakım önlemleri, geçitleri kontrol etmeyerek kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, davacının sigortalısının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dışı sigortalıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin 126.509,01 TL olduğu anlaşılmıştır.Yukarıda açıklanan nedenlere, toplanan delillere, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre zararın meydana gelmesinde otoyolun işleteni olan davalının tam kusurlu olduğu, davacı dışı sigortalının aracında kazadan dolayı oluşan hasar nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin 94.668,76 TL olduğu, bu bedele ödeme tarihinden takip tarihine kadar avans faiz işletilmesi gerektiği ve davacının bu bedeli istemekte haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun .... Esas sayılı dosyasında 94.668,76 TL asıl alacak ve 29.861,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 124.530,26 TL üzerinden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine,Alacağın mevcudiyeti ve miktarı yapılan yargılama sonucunda belirlendiğinden davacının icra inkar davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun .... Esas sayılı dosyasında 94.668,76 TL asıl alacak ve 29.861,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 124.530,26 TL üzerinden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine,Alacağın mevcudiyeti ve miktarı yapılan yargılama sonucunda belirlendiğinden davacının icra inkar davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 8.506,66 TL harçtan 1.620,86 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 6.885,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 2.080,00 TL arabuluculuk giderinin 2.072,72 TL sinin davalıdan ,07,28 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan 135,00 TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.135,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 99,65 kabul) 6.113,53 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,Davacının dava açarken ödediği 2.236,26 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 442,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, reddedilen kısım yönünden kesin; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2025....