istanbul 3. asliye ticaret mahkemesinde görülen, 3. köprü ve bağlantılı otoyollardaki haksız eylem kaynaklı zararın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, 3. Köprü ve bağlantılı otoyollardaki haksız eylem kaynaklı zararın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.

Özet: Bir otoyol işletmecisi şirket, 04.09.2023 tarihinde kendi sorumluluğundaki otoyolda, davalı sürücünün kusurlu şekilde karıştığı ve önündeki aracın otokorkuluklara çarpmasına neden olduğu trafik kazası sonucu meydana gelen hasarların tazmini amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir; davacı şirket, kazada zarar gören otokorkuluk ve diğer otoyol unsurlarının onarım masrafları ile bu zararın bir kısmı için icra takibi, takibe konu edilmeyen ek zarar için ise alacak davası olarak talepte bulunmuş, ayrıca davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ve ihtiyati haciz de istemiş olup, davalı ise cevap dilekçesinde otoyol altyapısında meydana gelen hasardan dolayı kendisine herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini savunmaktadır.

T.C.

İSTANBUL

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/362 Esas

KARAR NO :2026/509

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:16/05/2025

KARAR TARİHİ:14/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;"Davalı yan, davacı şirket tarafından işletilen 3. köprü ve bağlantılı otoyollarından kusurlu şekilde geçmek suretiyle hasara sebep vermiş ancak bu zararı karşılamamıştır. ... A.Ş. ile Karayolları Genel Müdürlüğü arasındaki münakit Uygulama Sözleşmesi uyarınca ... ve ... Otoyolunun bakım ve işletme sorumluluğu, görevli şirket sıfatı ile ... A.Ş. üzerindedir.

Ancak söz konusu bakım ve işletme işlerinin tamamı anahtar teslim şeklinde ... A.Ş. şirketine bırakılmıştır.Davalı ..., 04.09.2023 tarihinde kendisine ait ... plakalı araç ile müvekkilin işlettiği ... istikametinde kusurlu bir şekilde önündeki araca çarparak önündeki aracın otokorkuluklara çarpmasına sebebiyet vermek suretiyle otokorkuluklara, levhalara, malzemelere vb. unsurlara ağır bir fiziksel bir hasar vermiş olup fotoğraflar, video ve kaza tespit tutanağı ile kayıt altına alınan işbu eylem neticesinde haksız fiil sorumluluğu doğmuştur. Mevzubahis haksız fiil sonucunda hukuki ve cezai tüm başvuru ve şikayet haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkil şirket tarafından yapılan masraflara yönelik olarak davalı/borçlu aleyhinde .... İcra Müdürlüğü nezdindeki 2024/... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup davalı yanların haksız ve mesnetsiz itirazı neticesinde takip durmuş ve tarafımızca huzurdaki dava ikame edilmiştir.

Sayın Mahkemenize bilahare CD içerisinde sunulacak olan video kayıtlarının incelenmesi sonucunda da görüleceği üzere davalı ..., müvekkil şirket tarafından işletilen otoyolda seyir halindeyken, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı neticesinde kusurlu olarak önündeki araca çarpmak suretiyle önündeki aracın otokorkuluğa çarpmasına sebebiyet vererek otokorkulukta ciddi boyutta hasar meydana gelmesine sebep olmuştur.

Dosyaya sunulan deliller neticesinde yaklaşık ispat şartı yerine getirilmiş olduğundan kazaya konu davalıya ait başta ... plakalı araç olmak üzere, diğer taşınır, taşınmaz ve banka hesapları üzerine; takdiren teminatsız, aksi kanaatte olunması durumunda ise uygun görülecek bir miktar teminat karşılığında ihtiyati haciz konulması talebimizin kabulüne,

Davalı yanca, .... İcra Müdürlüğü 2024/... E. Sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın takip çıkış tutarı olan 42.363,34-TL yönünden iptali ile takibin devamına,

Yine takibe konu edilmeyen zararımız 1.746,20-TL alacak için de Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca talebimizin ayrıca alacak davası olarak görülerek karara bağlanarak 04.09.2023 tarihli kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

Söz konusu itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle asgari %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

Vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf uhdesine bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;"04.09.2023 günü saat 11.15 sıralarında müvekkil ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile ... Mahallesi, ... Otoyolu üzerinde seyir halinde iken, sağ şeritte taşıt yolu üzerinde duran sürücüsü ...’ın yönetimindeki ... plakalı ticari taksiye arkadan çarpmak durumunda kalmıştır. Davacı taraf, müvekkilin arkadan çarpmak durumunda kaldığı ... plakalı ticari taksinin otokorkuluğa çarpması sonucunda zarar görüp değişimi yapılan otokorkuluk, malzeme ve işçilik bedelleri ile uğranılan zararların tazmini talebi ile müvekkil aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatmıştır. (AnılanSöz konusu ilamsız icra takibine vaki borcaDavacı vekili dava dilekçesinde, .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. Sayılı dosyasında takibe konu edilen 29.638,48-TL asıl alacak ve takip tarihi itibari ile 12.724,86-TL işlemiş avans faizi olmak üzere 42.363,34-TL üzerinden işbu itirazın iptalini talep etmekte, icra takip aşamasında zararın ve işçilik bedelinin eksik hesaplanmış olması neticesinde yapmış oldukları son hesaplama sonrası, icra takibine göre asıl alacak üzerinde artırılan 1.746,20-TL miktarın da alacak davası olarak görülmesi, 04.09.2023 tarihli kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müvekkilden tahsili, %20 oranında icra inkar tazminatı ve ihtiyati haciz talep etmektedir.Davacı şirketin işlettiği otoyoldaki otokorkulukta meydana gelen hasardan dolayı müvekkile hiçbir kusur izafe edilemez:

Anılan ceza dosyasında Adli Trafik Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 07/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda "Trafik kazasının işletme hızı yani araçların yüksek hızlarla seyir ettiği ... Otoyolunda yavaşlayan veya duraklayan ticari otomobil şoförü ...'ın toplam 4 şeritli yolun 1. şerit üzerinde çok hızlı akan araç trafiğinin olduğu bir noktada yavaşlaması veya duraklaması sonucu meydana geldiğinden ötürü ...'ın 1. derecede asli kusurlu olduğu" tespit edilmiştir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez. Davacının müvekkile ait malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin hukuki dayanağı bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, hukuki dayanaktan yoksun bulunan işbu davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini,.."savunmuştur.

(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:

(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;

.... İcra Dairesi'ne ait 2024/... dosyasının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

İlgili Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, 04/09/2023 tarihinde ... istikametinde ... mah. Başakşehir-Eyüpsultan istikameti Fenertepe viyadük 7 üzeri Eyüpsultan/İstanbul adresinde ... ile ... plakalı aracın geçirmiş olduğu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı, alkol raporu ile varsa mobese görüntülerinin mahkememize gönderilmesini gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Davalı taraf için tacir/esnaf araştırması yapılmasına karar verilmiştir

Davacının ihtiyati haciz talebinin ara karar ile değerlendirilmesine karar verilmiştir.

... ile ... plakalı aracın sahiplik bilgisini uyap sistemi üzerinden sorgulanarak dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın ve ... plakalı aracın karıştığı 04/09/2023 tarihli kazaya ait hasar bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Mahkememizin 16.05.2025 tarihli alınan ara kararı ile; İhtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir.

Dosyanın bir otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile, dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun tespiti ile davacı tarafça talep edilen rücuya tabi ödemenin kadri maruf olup olmadığına dair rapor tanziminin istenilmesine, karar verilmiştir.

Bilirkişiden alınan 01.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Başvuran ... A.Ş. nin bakım ve işletmesi altında bulunan dava konusu otoyolda, ... plakalı aracın neden olduğu iddia edilen 2 araçlı trafik kazasında hasarlanan otokorkulukların (bariyer) onarım ve montaj giderlerinin tespiti ile ilgili olarak; Kazanın 04.09.2023 tarihinde olduğu, Her iki aracın Trafik poliçesi bulunduğu, olayın poliçe kapsamında değerlendirilmesi durumunun göz önünde bulundurulması gerektiği, Dava konusu kazada, davacının kontrolünde olan yoldaki bariyer (Otokorkuluklara) hasar Verildiği, Hasarla ilgili tüm bilgi ve belgelerin davacı tarafından hazırlandığı, Sigorta firmalarının atadıkları uzman eksperler tarafından ekspertiz raporu hazırlanması gerektiği, hazırlanacak raporda hasarlanan parçaların durum ve miktarlarının açık olarak belirtilmesi gerektiği, Bölüm 3.2 deki hasar tablosunda belirtilen malzemelerden kullanılacak durumda olanlarla ilgili herhangi bir açıklama bulunmadığı, tüm malzemelerin değiştirilmesine gerek olup olmadığına dair bir belge bulunmadığı, Onarım, malzeme temin, hurda malzeme satışı ile ilgili dosyada sunulan belgelerden yukarıda açıklandığı gibi yararlanılamadığı, Bölüm 4.3 te belirtildiği gibi, Toplam onarım bedelinin 6.838,44+128,56+828,724+5.000-2.240-10.555,72 TL olabileciği İcra takibinde belirtilen 29.638,48 TL” lik asıl alacak bedelinin kadri maruf olmadığı..." rapor edilmiştir.

Mahkememizin 27/11/2025 tarihli alınan ara kararı ile; ... A.Ş'ye (... Mah. ... Cad. No:60 16450 16000 .../...) müzekkere yazılarak 04/09/2023 tarihi itibarıyla ... tipi otokorkuluk sisteminin metre fiyatının ne kadar olduğu hakkında mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine, karar verilmiştir.

Dosyada mevcut kusur raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından; dosyanın ... Trafik Kürsüsünden oluşturulacak 3 kişilik trafik kusur alanında uzman bilirkişilere tevdii edilerek meydana gelen trafik kazasında taraflara ait kusur durumunun (oranları belirtilerek) tespiti ile 01/11/2025 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler ve bilirkişi raporuna itirazlar da değerlendirilmek suretiyle davacı tarafça talep edilen rücuya tabi ödemenin kadri maruf olup olmadığına dair rapor tanziminin istenilmesine, bilirkişilerin emek ve mesaisine karşılık 6.500,00'er TL ücret takdirine, masrafın davacı tarafça karşılanmasına, karar verilmiştir.

27/11/2025 tarihli ara karar uyarınca dosyada mevcut kusur raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından; dosyanın ... Trafik Kürsüsünden oluşturulacak 3 kişilik trafik kusur alanında uzman bilirkişilere tevdii edilerek meydana gelen trafik kazasında taraflara ait kusur durumunun (oranları belirtilerek) tespiti ile 01/11/2025 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler ve bilirkişi raporuna itirazlar da değerlendirilmek suretiyle davacı tarafça talep edilen rücuya tabi ödemenin kadri maruf olup olmadığına dair rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.

Dosyanın sürüncemede kaldığı anlaşıldığından bilirkişilere raporunu sunmak üzere 20 günlük kesin süre verilmesine, bilirkişiye HMK m. 274/2 hükmü uyarınca belirlenen süre içinde raporunu vermeyen bilirkişi görevden alınıp, yerine bir başka kimsenin, bilirkişi olarak görevlendirilebileceği, ayrıca bilirkişiye ücret ve masraf adı altında hiçbir ödeme yapılmamasına karar verilebileceği ve gerekli yaptırımların uygulanmasının Bilirkişilik Bölge Kurulundan talep edilebileceği yönünde muhtıra çıkarılarak ihtarat yapılmasına, karar verilmiştir.

Bilirkişiden alınan 08.06.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Her türlü hukuki tavsif ve nihai karar Muhterem Mahkeme`ye ait olmak üzere, bilirkişi heyeti olarak dava dosyası üzerinde yaptığımız inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde, yukarıda ayrıntıları açıklanan nedenlerle; ... plaka sayılı kamyon sürücüsü ...'ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı ticari taksi sürücüsü ...'ın olayda kusursuz olduğu, ... Şirketi sorumluluğundaki oto yol bölümünde 09.09.2023 tarihli trafik kazası neticesinde korkuluk hasarının 28.531053 TL (KDV dahil 31.384.384,68 TL) olduğu, tespit..." rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın 42.363,34 TL üzerinden iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ile takibe konu edilmeyen ilave 1.746,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, dava dilekçesi ile 04/09/2023 tarihinde davalının ... plakalı araç ile davacının işlettiği yolda kusurlu bir şekilde önündeki araca çarparak önündeki aracın otokorkuluklara çarpmasına sebebiyet vermek suretiyle otokorkuluklara, levhalara, malzemelere vb. unsurlara maddi hasar verdiği, davalı aleyhine davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı takip dosyası başlatıldığı, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu ve iptali gerektiği, takibe konu edilmeyen 1.746,20-TL zararlarının da bulunduğu iddiasıyla işbu itirazın iptali ve alacak davası ikame edilmiştir. Davalı tarafça, cevap dilekçesi ile davalının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığından bahisle davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. .... İcra Dairesinin 2024/... Esas Sayılı icra dosyasının tetkikinde davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 29.638,48 TL Asıl Alacak ile 14.648,82 TL İşlemiş Faiz olmak üzere 44.287,30 TL toplam alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK'nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü kapsamında Mahkememizce .... İcra Dairesi'ne ait 2024/... dosyası, ... ile ... plakalı aracın sahiplik bilgisi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nden ... plakalı aracın ve ... plakalı aracın karıştığı 04/09/2023 tarihli kazaya ait hasar bilgileri celp edilmiş; akabinde dosya dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun tespiti ile davacı tarafça talep edilen rücuya tabi ödemenin kadri maruf olup olmadığına dair rapor tanzimi için bir otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 01/11/2025 tarihli raporunda davalı araç sürücüsü ...'ın 4 şeritli yolun en sağında seyrederken önünde duran veya seyreden araca arkadan vurarak kazaya neden olduğu, kusur oranının %100 olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın; 2918 S. KTK göre kusur kabul edilecek kusuru bulunmadığı; toplam onarım bedelinin 6.838,44+128,56+828,724+5.000-2.240-10.555,72 TL olabileciği, İcra takibinde belirtilen 29.638,48 TL'lik asıl alacak bedelinin kadri maruf olmadığı kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce ... A.Ş'den 04/09/2023 tarihi itibarıyla ... tipi otokorkuluk sisteminin metre fiyatının ne kadar olduğuna dair bilgi celp edilmiş; akabinde dosya meydana gelen trafik kazasında taraflara ait kusur durumunun (oranları belirtilerek) tespiti ile 01/11/2025 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler ve bilirkişi raporuna itirazlar da değerlendirilmek suretiyle davacı tarafça talep edilen rücuya tabi ödemenin kadri maruf olup olmadığına dair rapor tanzimi için ... Trafik Kürsüsünden oluşturulacak 3 kişilik trafik kusur alanında uzman bilirkişilere tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti, 08/06/2026 tarihli raporunda ... plaka sayılı kamyon sürücüsü ...'ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı ticari taksi sürücüsü ...'ın olayda kusursuz olduğu, ... Şirketi sorumluluğundaki oto yol bölümünde 09.09.2023 tarihli trafik kazası neticesinde korkuluk hasarının 28.531053 TL (KDV dahil 31.384.384,68 TL) olduğu kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; dava konusu kazanın 04.09.2023 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonu ile seyir halinde iken kaza mahalli olan yere geldiğinde aynı istikamette seyir halinde olan ve beyanına göre yol üzerinde durduğunu söylediği araca, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari taksiye arkadan çarpması sonucu ticari aracın viyadük demir bariyerlere sıkışması ile yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği; davalının yolu, çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmediği, tehlikeleri ön görmediği, önünde aynı istikamette seyreden ... plakalı ticari taksinin konumunu, mesafesini dikkate almadığı, gerekli manevraları zamanında yapmayarak, ilerlemesi için uygun emniyetli, tehlikesiz şartların oluşmasını beklemediği, kontrolsüz ilerlemesine devam ederek kamyonun ön kısımlarıyla, 4 şeritli otoban üzerinde önünde aynı istikamette sağ şeritte seyreden ... plakalı ticari taksinin arka kısımlarına çarptığı gözetildiğinde; davalının olayın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında (asli) tam kusurlu olduğu; dava dışı sürücü ...'ın olayın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; mahkememizce hükme esas alınan 08/06/2026 tarihli bilirkişi heyeti raporunda (12 metre ... oto korkuluk rayı, 2 adet reflektör, 2 adet takoz, eski korkuluk sovtaj bedeli (-306,90 TL) düşüldüğünde toplam 17.927,03 TL ile oto korkuluk montaj işçiliği 10.604,50 TL ile toplam hasar bedelinim 28.531,05 TL (KDV dahil 31.384,68 TL) hasar onarım bedelinin kadri maruf olduğunun tespit edildiği; İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin 2021/1683 Esas, 2023/2386 Karar sayılı ilamı ile "Davacı tarafından yurt dışında aracın tamirine ve KDV ödendiğine ilişkin fatura sunulmamış olsa bile yurt dışı tamirinde ekspertiz raporuna göre KDV ödeneceği belli olduğundan, davalı gerçek zarar miktarı ile sorumlu olduğundan KDV'ye hükmedilmesinde... isabetsizlik görülmemiştir." içtihadı doğrultusunda KDV'nin eklenmesi gerektiği; bu suretle davacının toplam zararının KDV dahil 31.384,68 TL olduğu; davacının dava konusu icra takibi ile 29.638,48 TL asıl alacak talep ettiği, ayrıca 1.746,20 TL alacak talebinde bulunduğu, 29.638,48 + 1.746,20 talebin yerinde olduğu; ... BAM 35. Hukuk Dairesinin 2024/677 Esas, 2024/1106 Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... İşletilecek faiz türünün tespitinde, zarara neden olan aracın trafik kaydı ve kaza tarihindeki gerçek kullanım amacının değerlendirilmesi, bu değerlendirme neticesinde aracın kullanım amacının hususi olması durumunda yasal faize, ticari olması ve davacının avans faizi talebi bulunması halinde avans faizine hükmedilmesi gerekmekte olup, davacı tacir sıfatını haiz ve zararın ticari işletmesi ile ilgili olduğundan avans faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi isabetsiz bulunmuştur...." yönündeki içtihat doğrultusunda, kazaya sebep olan davalı aracının ticari araç olması nedeniyle avans faizi isteminin yerinde olduğu; temerrüt tarihinin ise kaza tarihi olan 04/09/2023 olduğu; icra takibinde işlemiş faiz talebi yönünden 04/09/2023 kaza tarihi-17/10/2024 icra takip tarihi arası işlemiş avans faizinin mahkememizce 14.994,43 TL hesaplandığı, davacının icra takibinde 14.648,82 TL işlemiş faiz talep ettiği gözetildiğinde, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. Sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, icra takibinin aynı şartlarla DEVAMINA, 1.746,20 TL'nin 04/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.013,12 TL harçtan peşin alınan 615,40TL'nin mahsubu ile bakiye 2.397,72TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan; 615,40TL Başvuru Harcı, 615,40TL Peşin/nisbi Harcı olmak üzere toplam 1.230,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan; 26.160,00TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 26.160,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 44.109,54TL üzerinden hesaplanan 44.109,54TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,

Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.14/07/2026

Katip ...

E-imzalıdır

Hakim ...

E-imzalıdır