Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında kiracının ihmaliyle çıkan yangın sonucu oluşan zararın tazminini inceliyor.
Özet: Davacı kooperatif, kiracısı konumundaki davalı uluslararası nakliyat şirketinin işyerinde, şirkete ait bir tır çekicisinden davalının ihmali sonucu çıktığı ve daha önceki bir mahkeme kararıyla da tespit edildiği iddia edilen yangın neticesinde oluşan 619.985,6 TLlik maddi hasarın tazminini talep etmektedir; zira kendisinin kusursuz olduğunu, davalının zararı tazmin etmediğini ve sigorta şirketinin de poliçe kapsamında olmasına rağmen ödeme yapmadığını belirterek, yangına sebebiyet veren davalıdan alacağın tahsilini talep etmektedir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/572 Esas - 2026/566
T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2026/572 EsasKARAR NO : 2026/566HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av.DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 10/09/2025KARAR TARİHİ : 17/06/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil kooperatif şirket S.S. ... İhtisas Sanayi Sitesi Yapı Koop. bünyesindeki 5092 Sokak 8 nolu işyerinde ... Uluslararası Nakliyat olarak faaliyet gösteren iş yerinde 25.12.2022 günü gece saatinde yangın meydana gelmesi üzerine iş yeri cam, boya badana, elektrik tesisatı ve elektrik panosu ile işyeri çatısı, 2 adet tır çekicisinin tamamen yanmış olduğunun görüldüğünü, yangının tır çekicisinden başladığının tespit edildiğini, ... Uluslararası Nakliyat olarak faaliyet gösteren şirketin ihmali davranışı gerekçesiyle müvekkil kurum olan S.S. ... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi kusursuz olmasına rağmen zarara uğratıldığını, yangın ihbarının 25.12.2022 günü saat 05:25 de yapıldığı, 2 araç 5 personelle saat 05:33 de varıp müdahaleye başlandığı, toplam 7 araç 21 personelle müdahale yapıldığı, yangın söndürülerek saat 06:58 de dönüş yapıldığının görüldüğünü, bilirkişi raporu, faturalar ve harici incelemeler gereğince oluşan maddi zarardan dolayı işyerini kullanan ve yangına sebebiyet veren İveco araçların sahibi ... - ... Uluslararası Nakliyat Şirketinin sorumlu olduğuna dair tespit yapıldığını, müvekkilin söz konusu zarardan dolayı kusursuz olduğunun tespit edildiğini, yine somut olayın gerçekleşmesi mücbir sebebe veya taşınmaza dayanmamakla birlikte bahsi geçen vahim olay davalı kiracının ihmali davranışı ve kusuru nedeniyle cereyan ettiğini, işbu yangının meydana gelmesinde Kiracı ... Uluslararası Nakliyat Şirketi kusurlu olduğu sabit işbu zararı tazmin etmesi gerekirken tazmin etmemesi nedeniyle işbu davanın ikame edildiğini, 08/02/2024 Tarihinde kurulan Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/225 Esas 2024/46 Karar sayılı bu hüküm çerçevesinde yangının davalı ... nakliyat'a ait araçtan çıktığı ve işbu zararın boyutu ve zarara sebebiyet veren şirket açıkça tespit edilmiş olup müvekkil kooperatifin işbu zararın sorumlusunun ... Uluslararası Nakliyat Şirketine ait olduğunu 08/02/2024 tarihinde öğrendiğini, Müvekkilinin 619.985,6 TL zarara uğramış olup maddi hasar ile karşı karşıya kalmış ve uzman bilirkişiler vasıtasıyla tespit edilmiş bu zararın tazmini için TBK gereği kiracıya rücu etmek için başvuru yapmışsa da tarafların kabul etmediğini, müvekkilin akabinde sigortaya başvurmuşsa da sigorta şirketinin bu zararı tazmin etmediğini, sigorta sözleşmelerine riayet etmediğini, işbu yangının çıkmasına, zararın meydana gelmesinde taşınmazın taraflarınca tahsis edildiği Murathan Çelik'in kiracısı konumundaki ... Nakliyat İşyeri ... - ...'e ait bir aracın alev alması sebebiyet vermiş olup haliyle tazmin sorumluluğunun ortada olduğunu, müvekkillerinin uğradığı zararı kusurlu davalıdan tazmin etmesi gerektiğini, meydana gelen hasarın yangın sigortası genel şartları ve poliçe özel şartları çerçevesinde teminat kapsamı dahilinde olduğu kanaatine varıldığını, Müvekkil firma ile sigorta şirketi arasındaki sözleşmenin sigorta teminatları kısmı uyarınca yıldırım, infilak sebebiyle meydana gelen zararlar da özellikle teminat altına alındığını, hatta iş bu sözleşme uyarınca yangın sebebiyle 41.692.000,00 TL sigorta bedeli / teminat limiti olarak belirlendiğini, davacı müvekkil şirket söz konusu hasarların gerçeklememesi için gerekli bütün özen ve dikkati göstermiş olduğunu, hatta hasarlardan sonra düzenli olarak hasarlı yerlerin kontrollerini, tamiratlarını sağladığını, buna rağmen zararın meydana gelmesini önlemek adına davalı sigorta şirketi aynen veya nakden bir tazminde bulunmamış olup davacının müvekkil şirket AVM'nin bakımları ile igilinme, hasar gören mağazaların zararını giderme gibi oldukça maddi yüklü işler ile uğraşırken poliçede özellikle teminat altına alınmasına rağmen ve müvekkil şirkete atfedilecek hiçbir kusur yok iken davalı sigorta şirketi tazminat ödeme yükümlülüğünü ihbarlara rağmen yerine getirmediğini, davalı sigorta şirketi müvekkil kooperatifin daha fazla hak kaybına uğramaması için ivedi bir şekilde tazminat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının müvekkil kooperatifin ve davalı sigorta şirketi arasında atfedilen yangın sigortası genel şartlarında açıkça yer alan yangının, yıldırım, infilak teminatı rizikonun kapsamında olduğunu, buna rağmen davalının tazmin borcunu reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, Bahse konu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 25.12.2022 tarihli yangından doğan 619.985,6 TL hasarın müvekkil tarafından giderilmesi nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı zarara yönelik şimdilik 619.985,6 TL maddi hasar tazminatlarını ve mahkemenizce bilirkişi marifetiyle tespiti yapılacak harici zararların, davalılardan hasarların meydana geldiği tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte olacak şekilde rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalı ... Uluslararası Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talepleri Türk Borçlar Kanunu uyarınca zamanaşımına tabi olduğunu, dava konusu alacak, kanuni zamanaşımı süresi dolduktan sonra ileri sürülmüş olup, artık talep edilemez durumda olduğunu, bu nedenle, TBK m.146 ve ilgili maddeler uyarınca zamanaşımı def’inde bulunduklarını, zamanaşımı süresinin dolmuş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkil Tarafından Bilirkişi İncelemesi yapıldığını ve Yangının Elektrik Ana Panosundan Meydana geldiğinin tespit edildiğini, Yangının Müvekkile Ait Tırlardan Değil Bizzat Binanın Elektrik Tesisatından çıktığını, davacı tarafın dilekçesinde yangının müvekkile ait tırların sigortalarından çıktığını iddia ettiğini, bu hususun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından yangının çıkma noktası olarak gösterilen İveco marka aracın sigorta kutusunda meydana gelen kısa devre ve ark nedeni ile tespiti yapılmış ise de, İveco marka araçların NPFA - EN - ULFM -VDS - EPCB gibi yangın standartlarına göre üretim yapmaları nedeni ile, olası sigorta kutusunun durduk yerde ark ve kısa devre oluşturmasının mümkün olmadığını bu nedenle bu iddialarının doğruluğu açısından İveco Yetkili Servisinden aracın sigorta kısmında kısa devre ve ark nedeni ile bu denli yangın çıkma ihtimalinin sorulmasını, yine bu konuda uzman bir bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafın 293.257,25 TL Elektrik ve Tesisat Masrafları, 85.398,35 TL Boya Sıva Yenileme ve Tamirat Masrafları, 59.615,35 TL Endüstriyel Kapı masrafları, 32.503,69 TL Isı Yalıtımlı kapı cam profil, aksesuar masrafları, 144.210,96 TL Çatı ve Cephe panel değişimi masrafları ve 5.000TL Temizlik işleri masrafları olmak üzere toplamda 619.985,6 TL talepte bulunduğunu, davacı tarafından talep edilen alacak kalemleri yangın ile uyumsuz ve yangının zarar vermediği kısımları içermekte olup, yine çıkartılan bedellerin de kazanın meydana geldiği yıl ve piyasa gerçekleri ile bağdaşmadığını, bu hususta hiçbir şekilde kusur hususunu kabul etmediklerini ve davacının talep ettiği alacak kalemlerini ve miktarlarını da kabul etmediklerini, işbu davanın açık biçimde hukuka aykırı olduğunu bahse konu nedenlerle Müvekkil açılan işbu davanın öncelikle usulden reddine, Sayın mahkeme aksi kanaate ise esasa dair yapılacak inceleme hitamında esastan reddine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, 25/12/2022 Tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle davacının davalı ... şirketinden kira ilişkisi iddiası kapsamında yapmış olduğu ödemeyi rücuen talep edip edemeyeceği ile davalı sigorta şirketi ile aralarındaki poliçe kapsamında zarar bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarları ve olayda tarafların sorumlulukları ile kusur durumları hususlarına ilişkindir.Davalı sigorta şirketine, Kayseri Büyükşehir belediyesine, Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesine, Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesine, Kayseri Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevapların verildiği görülmüştür.Mahkememiz 2025/792 Esas sayılı dosyasının 10/06/2026 Tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince "Davacı ile davalı ... şirketi arasındaki ilişkinin kira ilişkisine dayandığı anlaşılmakla bu davalı yönünden tefrik kararı verilerek sulh hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesinin değerlendirilmesine," şeklinde hüküm kurulduğu, mahkememiz dosyasında tefrik edildiği ve davacı ile davalı ... şirketi arasındaki davanın iş bu esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.6100 sayılı HMK'nun 4/a Maddesine göre; "Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları" dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemeleri'nde görülür denilmektedir. Dosyadaki mevcut kira sözleşmesine göre davacının maliki olduğu taşınmazın dava dışı Murat Erkılıç tarafından davalıya kiraya verildiği, kira ilişkisini davacının da kabul ettiği, dava dışı Murat Erkılıç’ın taşınmazın maliki olduğu ya da taşınmazın kendisine tahsis edildiğine ilişkin herhangi bir delillin dosyada bulunmadığı, davacının beyanı gereği söz konusu kişinin AVM yönetim kurulunda olması ile davacı adına hareket ettiği ve davacı adına taşınmazı davalıya kiraya verdiği anlaşılmakla, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin kira ilişkisine dayanıyor olması nedeni ile davalı yönünden dava konusu talebin değerlendirilmesinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşılarak bu davalı yönünden davanın tefriki ve görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve Mahkememizce görevsizlik kararı verilmiştir. Görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. HMK 138.maddesine göre mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir. Mahkememizce açıklanan nedenlerle tefrik edilen iş bu dosyada görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, HMK'nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine hükmedilmiş, HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Sulh Hukuk mahkemelerinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Sulh Hukuk Mahkemelerince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-HMK 114/c maddesi uyarınca görev hususu dava şartı olduğundan, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USÛLDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştiğinde 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın HMK'nun 20. maddesi uyarınca görevli Kayseri Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi için Tevzi Bürosuna tevdiine, 2-Görevsizlik kararından sonra davaya görevli Sulh Hukuk Mahkemesinde devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Sulh Hukuk Mahkemesince hükmedileceğinden bu konuda HMK 331/2. maddesi uyarınca şu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,3-Görevsizlik kararından sonra dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmemesi halinde mahkememizce verilecek ek karar ile yargılama harç ve giderleri konusunun karara bağlanmasına,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 17/06/2026Katip e- imzalıdır Hakim e- imzalıdır