Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı tazminatı davasında yetki itirazına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bir trafik kazası sonucu meydana gelen araç değer kaybı nedeniyle açılan tazminat davasında, davacı Kayseride dava açmış, davalı sigorta şirketi ise genel ve özel yetki kurallarına göre İstanbulun yetkili olduğunu iddia ederek süresinde yetki itirazında bulunmuştur; mahkeme ise haksız fiilden kaynaklanan davalarda yetkili olabilecek yerlerin (fiilin işlendiği yer, zarar görenin yerleşim yeri veya davalının yerleşim yeri) hiçbirinin Kayseri olmadığını, kesin yetki olmamakla birlikte süresinde yapılan itirazın değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/254 Esas - 2026/621
T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2026/254 EsasKARAR NO : 2026/621HAKİM : KATİP : DAVACI : ... -VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av.DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 16/03/2026KARAR TARİHİ : 29/06/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 10.10.2025 tarihinde saat 19.50 sıralarında, mülkiyeti müvekkiline ait müvekkili, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, kendi şeridinde ilerlediği esnada mülkiyeti ...'ya ait olan, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, karşı yön istikametinde iken önündeki aracı sollamak istediği esnada müvekkiline ait ... plakalı aracın sol ön kısmına çarpması üzerine şerit ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiğini, ... plakalı araç sürücüsü ..., KTK'nun 46/2b maddesi uvarınca söz konusu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkili araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının dosya kapsamında yapılacak bilirkişi incelesi ve keşif neticesinde ortaya çıkacağını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin zararına ilişkin talep haklarının saklı kalmak kaydıyla belirsiz 1.000,00-TL değer kaybı tazminatı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davanın kabulü ile, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; yetki itirazında bulunduklarını, HMK madde 6/1 uyarınca, “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” . müvekkili davalının muamele merkezi “meclis-i mebusan cad. no: 15 Beyoğlu/ salıpazarı, İstanbul” adresinde bulunduğunu, müvekkili şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davanın İstanbul mahkemeleri’nde açılması gerektiğini, uyuşmazlığa konu kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından 607572125 numaralı ve 30.09.2025-2026 vadeli zorunlu mali sorumluluk poliçesi sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kazanın 10.10.2025 tarihinde meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle zmm poliçe limitleri maddi hasar araç başına 300.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının sebepsiz zenginleşme niteliğindeki talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket, ekspertiz raporunda görüleceği üzere zarar görenin zararını giderdiğini, bu nedenle davanın esası ve kdv yönünden başvurunun reddinin gerektiğini, davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, hiçbir surette başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının avans faizi talebinin yerinde olmayıp reddinin gerektiğini, öncelikle huzurdaki davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasına dayalı haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat, değer kaybı alacağı talebine ilişkindir. Davalı tarafların cevap dilekçelerinde, öncelikle yetki ilk itirazında bulunarak; davalının ikamet mahkemesi olan Çağlayan/İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu buna göre yetkili mahkemenin İstanbul/Çağlayan Mahkemeleri olduğunu beyan edilerek süresi içerisinde yetki itirazında bulundukları görülmüştür.HMK 6 maddesi gereğince genel yetki kuralı dikkate alınmalıdır. Buna göre bir davada yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Davalılardan birinin yerleşim yeri İstanbul Adliyesi yargı çevresindedir. Bu bakımdan bu yetki kuralına göre İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu görülmüştür. Haksız fiilden kaynaklı davalarda yetki kuralları ihtimalli şekilde düzenlenmiştir. {HMK m.6} Buna göre haksız fiilin gerçekleştiği/zararın meydana geldiği yer (somut olayda Gölova/Sivas) zarar görenin yerleşim yeri (somut olayda Ortahisar/Trabzon), ya da genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri (somut olayda Beyoğlu/İstanbul) şeklindedir. Davacı taraf bu ihtimaller arasında yer almayan Kayseri'de dava açmıştır. Bununla birlikte kesin yetki olmadığından yetki ilk itirazına bakılması gerekmektedir. Davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu, yetkili mahkemeyi de İstanbul şeklinde beyan ettiği görülmüştür.Neticede davalının yetkiye dair ilk itirazı yerinde görülerek dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, yetkili yerin İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;1-Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine,2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine,Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalının yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/06/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır