Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde Yüzde Altı Komisyon Ödemesi Talepli Hizmet Sözleşmesi Kaynaklı Alacak Davası.
Özet: Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında davacı, üçüncü bir şirkete sunulan kuyu tamamlama hizmetleri karşılığında davalının kestiği faturaların %6sına sözleşme gereği hak kazandığını, davalının kısmi ödeme sonrası ödemeleri durdurduğunu ve ihtara rağmen temerrüde düştüğünü ileri sürerek, ödenmeyen 1.000 USD alacağın faiziyle tahsilini ve ihtiyati tedbir konulmasını talep ederken; davalı ise sözleşmenin danışmanlık hizmetlerini ve belirli bir iş geliştirme müdürünün atanmasını içerdiğini savunarak, taraflar arasındaki ödeme yükümlülüğü yorumunda farklılık olduğunu belirtmektedir.

T.C ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS KARAR NO: 2025/219- 2025/841

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2025/219
KARAR NO : 2025/841
...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2025
KARAR TARİHİ : 20/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ... ... arasında imzalanan -... şirketine yapılan “Kuyu Tamamlama Hizmet” projesi hakkında- tanzim edilmiş 30.08.2023 günlü sözleşmenin ‘Ücretlendirme’ başlıklı 4. Maddesi kapsamında; “..., sondaj sözleşmelerinin imzalanmasını müteakip, sondaj sözleşmesinde her bir kule için aylık kesilen fatura üzerinden faturanın %6’sını (KDV Hariç) net olarak ...’ya ödemeyi kabul edilecektir." hükmü yer aldığını, davalı şirketin .... şirketine düzenlemiş olduğu fatura miktarlarının (KDV Hariç) %6'sını müvekkiline ödemeyi kabul ettiğini, bu kapsamda 18.03.2024 günü 11.136,38 USD tutarında kısmi bir ödeme gerçekleştirdiğini, işbu hususta yapılan kısmi ödemenin taraflar arasında kurulan sözleşmenin kabulüne ilişkin delil teşkil ettiğini, davalının sonraki süreçte müvekkili şirkete ödeme yapmadığını, taraflarınca davalıya ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ilgili ödemelerin yapılmasının ihtar edildiğini, ilgili ihtarnamenin 30.10.2024 günü davalının e-tebligat adresine tebliğ edildiğini, böylece davalının fatura alacakları yönünden temerrüde düşürüldüğünü, ancak davalının yine herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı şirket tarafından ilgili proje kapsamında dava dışı şirkete kaç adet kule için kaç adet fatura düzenlendiğinin tam ve kesin olarak bilinmediğini, ayrıca davalı şirketin dava dışı ... ... şirketinden halen alacağı olup olmadığı ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin de halen devam edip etmediği taraflarınca bilinmediğini, dava konusu sözleşmenin ‘Ücretlendirme’ başlıklı 4. Maddesi kapsamında: "..., kendisine yapılan tüm hakediş ödemelerinde (...'ya düşen miktarını 7 (yedi) iş günü içerisinde ...'nın banka hesabına yatırmayı kabul etmektedir. ... bu miktarı (KDV Hariç) tarafların talebi doğrultusunda ...'e faturalandıracaktır." hükmü yer aldığını, bu kapsamda davalının, kendisine yapılan hakediş ödemelerinden sonra her bir hakediş için 7 (yedi) iş günü içerisinde ödeme yapmadığından, her bir hakediş için 7 (yedi) iş günü sürenin dolmasından itibaren o hakediş için temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şimdilik 1.000,00 USD alacağın tahsil tarihindeki döviz kuru üzerinden Türk Lirası olarak ödenmesine; dava konusu alacağın her bir hakedişin ödenmesini takiben 7 (yedi) iş günü sürenin dolduğu tarihten itibaren davalı temerrüde düşmüş olduğundan işbu tarihlere göre ayrı ayrı Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı hesaplanarak faiziyle birlikte tarafımıza ödenmesine; Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte olduğu takdirde .... Yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğinden itibaren temerrüde düşmüş olduğundan Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanarak faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine; davalının dava konusu sözleşmeye ilişkin olarak ... .... şirketi nezdindeki hak ve alacaklarına ihtiyaten tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 30.08.2023 tarihli sözlemenin ...'nın sorumlulukları başlıklı 1. Maddesi ''..., petrol, doğalgaz, jeotermal ve maden sektöründe faaliyet gösteruen bir eneji şirketi olup hem kendi projelerinde aynı zamanda şirketlere bu projeler ile ilgili arama ve geliştirme konularında danışmanlık hizmeti vermektedir. ..., bu sözleşme gereği başka şirketlerin sondaj ihtiyaçlarının karşılanabilmesi için ... ile birlikte çözüm arayışı içinde olacaktır. Her proje için taraflar bu sözleşme dışında ayrı bir mutabık oldukları sözleşme hazırlayacaklardır. ...'nın yaptığı bu sözleşmeye ... tarafında olan Sn. ....tarafların ortak mutabakatı ile ...'in İş Geliştirme Müdürü olarak atanmasına taraflarca karar verilmiştir.'' şeklinde olduğunu, tarafların arasındaki sözleşmeye göre ... danışmanlık hizmetini gerçekleştirirken ... tarafındaki ....'un ...'te görevli olmasını kararlaştırdığını, buna göre ... tarafından görevlendirilen ... ve ..., ...'e yeni projelerle ilgili arama ve geliştirme konularında danışmanlık hizmeti vereceğini, bu sözleşmenin sadece ... şirketinin ''Kuyu Tamamlama Hizmet Projesi '' kuleler veya kule personeli ile sağlanacak tüm hizmetlerin yürütülmesiyle ilgili olduğunun ifade edildiğini, ''Kuyu Tamamlama Hizmet Projesi'' kapsamında ... arama ve geliştirme konusunda ... aracılığıyla yerine getireceğini, buna göre ... tarafından görevlendirilen ..., ... ile ... arasındaki sözleşme uyarınca çıkabilecek sorunları gidermede ve ücretleri zamanında almada hizmet vereceğini, ancak sözleşme uyarınca ... tarafından görevlendirilen ...'un işe düzenli şekilde devam etmediğini, ...'un 04.11.2023 tarihinde sigortalı şekilde işe başladığını, 13.05.2024 tarihinde de istifa ile işten ayrıldığını, toplamda ... tarafından sahada aktif olarak çalışılan gün sayısının ifade edildiğini, ...'un toplamda 1 ay gibi bir süre sahada bulunduğunu, bunun yanında ... ile ... arasındaki sözleşmenin eylül 2024'e kadar devam ettiğini, dolayısıyla ... ve ... tarafından görevlendirilen ...'un haziran, temmuz, ağustos, eylül ve ekim aylarında üzerilerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediklerinin sabit olduğunu, ... tarafından danışmanlık ve geliştirme hizmetleri gerektiği gibi yerine getirilmemesi sebebiyle ..., ..... Adi ortaklığına yönelik hak edişlerini ve ödemelerini zamanında alamadığını, ... ile ... arasındaki sözleşmenin ücretlendirme başlıklı maddesine bakıldığında; ...'in sözleşmede her bir kule için aylık kesilen fatura üzerinden faturanın %6'sını ödeyeceği ifade edildiğini, bu durumda sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyen ...'nın taleplerinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin, davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 21/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında oluşan mutabakat doğrultusunda davalı firmada 04.11.2023 tarihi itibariyle “İş Geliştirme Uzmanı” unvanı ile ....olarak çalıştığı beyan edilen ...'un bu şirketten ayrıldığı, 13.05.2024 tarihine kadar geçen süre içinde, davalı firmanın dava dışı .... Adi Ortaklığı adına düzenlediği faturaların KDV hariç bedelinin sözleşme hükmü gereği % 6'sı tutarı olan 1.240.967,67 TL (39.631,55 USD) almaya hak kazandığı, bu dönem içinde düzenlediği 21.03.2024 tarihli fatura ile tahsil ettiği 359.822,01 TL (11.136,38 USD) nin mahsubu ile alacaklı olduğu tutarın 881.145,66 TL (1.240.967,67 — 359.822,01) ve karşılığı 28.495,17 USD (39.631,55 — 11.136,38) olabileceği, davacının sözleşme gereği davacı tarafından düzenlenen tüm faturalar toplamının KDV hariç % 6'sını talep edebileceği kanaatine varılması halinde, düzenlenen tüm faturalardan alacağının 2.598.091,57 TL (80.237,53 USD) olduğu, bu nedenle düzenlediği 21.03.2024 tarihli fatura ile tahsil ettiği 359.822,01 TL (11.136,38 USD) nin mahsubu ile alacaklı olduğu tutarın 2.238.269,56 TL (2.598.091,57 —359.822,01) ve karşılığı 69.101,15 USD (80.237,53 — 11.136,38) olabileceği tespit edilmiştir.
Davacı vekili 25/09/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; 1.000,00 USD olan dava değerini 27.495,17 USD arttırarak 28.495,17 USD'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Taraflar arasında 30.08.2023 tarihli “Kuyu Tamamlama Hizmet” sözleşmesi ikame edilmiştir.
Sözleşmenin ...'nın Sorumlulukları başlıklı 1. maddesinde"..., petrol, doğal gaz, jeotermal ve maden sektöründe faaliyet gösteren bir enerji şirketi olup, hem kendi projelerinde aynı zamanda şirketlere bu projeler ile ilgili arama ve geliştirme konularında danışmanlık hizmeti vermektedir. ..., bu sözleşme gereği başka şirketlerin sondaj ihtiyaçlarının karşılanabilmesi için ... ile birlikte çözüm arayışı içinde olacaktır. Her proje için taraflar bu Sözleşme dışında ayrı bir mutabık oldukları sözleşme hazırlayacaklardır.
...'nın yaptığı bu sözleşmeye ... tarafında olan Sn. ... tarafların ortak mutabakatı ile ...'in İş Geliştirme Müdürü olarak atanmasına taraflarca karar verilmiştir.
Bu konu ile ilgili olarak;
Sn. ..., şehir içi ve şehir dışı seyahatleri ile ilgili olarak ...' in
onayını almak sureti ile araç kiralayabilecektir. Aracın benzini, yemek ve konaklama Masrafları ...'e fatura edilecek ve bedeli ... tarafından ödenecektir." hükmü,
Sözleşmenin Ödemeler başlıklı 4. Maddesinde; “4.7 ..., sondaj sözleşmesinin imzalanmasını müteakip, sondaj sözleşmesinde her bir kule için aylık kesilen fatura üzerinden faturanın %6'sını (KDV Hariç) net olarak ...'ya ödemeyi kabul edecektir. ... bu tutarı ...”in talebi doğrultusunda ...”'e faturalandıracaktır. Faturalandırma durumunda kesilen fatura tutarı üzerine kurumlar vergisi ve KDV ilave edilecektir. ” hükmü,
Sözleşmenin Sözleşmenin Geçerliliği Ve Sona Erdirilmesi başlıklı 5. Maddesinde;"Bu Sözleşme ... ile yapılacak sözleşme tarihinde yürürlüğe girer. Ortaklığın süresi, ... ve ... tarafından aksine bir karar alınmadıkça; taahhüt altına alınan bu projenin süresi kadardır. Bu iki kulenin dışında ... tarafından gelebilecek yeni projelerde ... ve ...'nın ortaklığı devam eder. ...'in bu sözleşmeyi fesih etmesi durumunda; ...'in bu projede tek başına devam etmesi halinde bu sözleşmede belirtilen ...'nın pay ortaklığı devam eder." hükmü düzenlenmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu,davacının ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna ,taraflar arasındaki inkar edilmeyen ticari ilişki ve sözleşme bulunmasına, davalı tarafından dava dışı ....Adi Ortaklığına KDV dahil 48.751.514,68 TL tutarında düzenlenen 11 adet fatura içeriklerine ve davalının kısmi ödemesine göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edilen 28.495,17 USD alacağının bulunduğu, sözleşmede imzası bulunan ve danışman olarak belirlenen ... 'un davalıda çalışmasına dair hükmün asli nitelikte olduğu ve söz konusu hükme aykırılığın sözlemenin uygulanmasına fiilen engel olacağı,...'un devamsızlığının fesih sebebi yapılmadığı ve sözleşmenin istifaya kadar ayakta olduğu, bu nedenle davacının ...'un istifa tarihi olan 13.05.2024 tarihine kadar geçen süre içinde, davalı firmanın dava dışı .... Adi Ortaklığı adına düzenlediği faturaların KDV hariç bedelinin sözleşme hükmü gereği %6'sı tutarı olan 1.240.967,67 TL (39.631,55 USD) almaya hak kazandığı, bu dönem içinde düzenlediği 21.03.2024 tarihli fatura ile tahsil ettiği 359.822,01 TL (17.136,38 USD) nin mahsubu ile alacaklı olduğu tutarın 881.145,66 TL (1.240.967,67 — 359.822,01) ve karşılığı 28.495,17 USD (39.631,55 -11.136,38) olacağı ve bu miktarı talep etmekte davacının haklı olduğu ,davalının ihtarname ile 07.11.2024 tarhinde temerrüte düştüğü anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile, 28.495,17 USD'nin 07.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarınca USD mevduata birer yıllık dönemler itibariyle uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 80.798,06 TL harçtan 650,82 TL peşin harç ile 19.490,65 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 60.656,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 190,00 TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 1.266,22 TL yargılama harcı ve 19.490,65 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 26.946,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 183.422,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2025
...