Kamu Kurumunca Ödenen İşçi Kıdem Tazminatının Hizmet Alımı Yüklenicisinden Rücuen Tahsiline İlişkin Ticaret Mahkemesi Kararı.
Özet: Bu dava, bir kamu kurumunun temizlik ve nitelikli hizmet alımı sözleşmesi kapsamında çalışan eski bir işçisine ödediği kıdem tazminatının, işçinin çalıştığı alt yüklenicilerden biri olan davalı şirkete rücu edilmesi talebine ilişkindir. Davacı kurum, işçiye toplam 78.185,44 TL kıdem tazminatı ödemiş, diğer yüklenicilerden paylarına düşen tutarları tahsil etmiş ancak davalı şirketten 20.408,70 TLlik payı tahsil edemediğini iddia ederek, bu miktarın ticari avans faiziyle birlikte ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep etmektedir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış, bilirkişi raporunda davalı şirketin payının 20.433,74 TL olduğu belirlenmiştir.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/732 Esas - 2025/704
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/732 EsasKARAR NO : 2025/704...x....................x.......x.........xx..........x.......x.....x............x.....................xxxx........xxx.x.x....................xDAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : 05/11/2024KARAR TARİHİ : 26/11/2025KR.YZL.TARİHİ : 25/12/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili teşekkülün merkez kampüsünün 'temizlik ve nitelikli işlere yönelik hizmet alımı” işi kapsamında 01.04.2022- 25.06.2024 tarihleri arasında çalışan ve emeklilik nedeniyle işten ayrılan dava dışı işçi .......... için vergi dahil brüt 78.185,44.-TL kıdem tazminatının 30.07.2024 tarihinde ödendiğini, 01.04.2022-25.06.2024 tarihleri arasında yüklenici şirketlerden ....... Te.........Taş. İnş. Petr. Gıda İml. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-....... Tem. Bil. Sis. Med........c, Ltd. Şti. İş Ortaklığı, .......... Kur. Hiz. San. ve Tic, Ltd. Şti. ve davalı ......... Temizlik Ltd. Şti.'de çalışmış olduğunu, dava dışı diğer yüklenici şirketlerden paylarına düşen tutarların tahsil edildiğini ancak davalı şirketin payına düşen 20.408,70.-TL'nin ise tahsil edilemediğini, 08.02.2015 tarihinde üğe giren “Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri gereğince emeklilik nedeniyle işten ayrılan .......'a davalılar bünyesinde çalıştığı döneme ilişkin kıdem tazminatının müvekkili teşekkül tarafından ödenmiş olduğunu, davalılar ile yapılan sözleşmeler ve emsal yargı kararlarına göre, kamu kurum ve kuruluşları tarafından işçiye kıdem tazminatı ödenmesinin alt işverenlerin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, müvekkili ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmelerin 22.maddesinde “... Yüklenicinin sözleşme konusu işle ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup Yüklenici bunları aynen uygulamakla ümlüdür...” düzenlemesinin yer aldığını, müvekkili tarafından ödenen miktarların rücuen tahsili amacıyla arabuluculuğa başvurulduğunu ancak yapılan görüşme sonucunda anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ..........'a ödenen ve davalı şirketten tahsil edilemeyen kıdem tazminatına ilişkin 20.408,70-TL'nin ödeme tarihi olan 30.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.Mahkememizce dava dışı işçinin hizmet dökümü dosya kapsamına alınmıştır. Mahkememizce dosya işçi alacakları konusunda uzman hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, 11/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı kurum tarafından dava dışı işçi .........'a ödenen 78.185,44.-TL kıdem tazminatı tutarından, davalı şirketin dava dışı işçiyi çalıştırdığı süreye tekabül eden miktarın 20.433,74-TL olarak hesaplandığı, davacı kurum talebinin 20.408,70-TL olduğu, davacı kurum tarafından dava konusu kıdem tazminatının dava dışı işçiye 30.07.2024 tarihinde ödendiğinin belirlendiği, dosya içeriğinden, davalı şirketin dava (/arabuluculuk) tarihinden önce temerrüde düşürülmüş olduğuna dair bir belirleme yapılamadığı rapor edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı bünyesinde çalışan dava dışı işçi .........'a davacı tarafından ödenen kıdem tazminatı ödemesinin rücuen tazminat istemine ilişkin davada davacının alacağının bulunup bulunmadığı, davalının sorumluluğunun olup olmadığı, var ise miktarı, faiz başlangıç tarihi ve türü noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.(Yargıtay 15.HD'nin 2021/933-2926 EK sayılı bu mahiyettedir)Yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında 01.04.2022-30.09.2022 dönemi için ve dava dışı işçinin çalıştığı diğer alt işverenlerle imzalanmış hizmet alım sözleşmeleri bulunduğu, bu sözleşmenin eki sayılan teknik şartnamenin 6.14.maddesinde “...Bu işle ilgili olarak çalıştırılacak personel bakımından İş Kanunu, Vergi Kanunları, Sosyal Sigortalar Mevzuatı, ilgili yasalar ile Tüzük ve Nizamname hükümlerinin uygulanmasından doğacak her türlü hukuki sorumluluk yükleniciye ait olacaktır. Yüklenicinin bu iş nedeniyle İdareye olan borçlarının tespiti halinde, İdarenin ödemesi gereken veya İdarece ödenen tutarlar üst yazı ile yükleniciden talep edilecektir. Yükleniciye ait borçların İdareye ödenmesi için en az 15 iş günü süre verilir, bu süre içinde yüklenici tarafından ödeme yapılmaması durumunda ayrıca ihbar, ihtar ve süre verilmesine gerek kalmaksızın kesin ve ek kesin teminat paraya çevrilerek borçlarına mahsup edilir, teminatı yoksa yükleniciye rücu edilir...”, 6.18.maddesinde “...Sosyal Güvenlik Kurumu mevzuatı ile işçi ve işveren hakkındaki her türlü mevzuata uygun, sözleşmesine göre işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçinin çıkarılması ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye ait olacak, İdare bu konularda sorumlu sayılmayacaktır..., 6.25.maddesinde “...İhale konusu hizmeti yürüten ve yüklenicinin personeli konumundaki çalışanların açabileceği iş davalarında hukuki muhatap yüklenici olacaktır. İş ve sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan her tür davada personel lehine Mahkemece hükmedilebilecek tazminattan da yüklenici sorumlu olacaktır. Kıdem tazminatı için ilgili mevzuat uygulanacaktır. İdarenin davada muhatap gösterilmesi halinde de söz konusu olabilecek tazminat bedelinden yüklenici sorumlu olacaktır...” hükümleri bulunduğu, dava dışı işçinin ......... Temizlik Yemek Organizasyon Hizmet San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait işyerlerinde 01.04.2022-31.10.2022 döneminde 213 gün çalıştığı, davacı kurum tarafından brüt 78.185,44.-TL kıdem tazminatı hesaplanarak bu tutardan 593,43.-TL damga vergisi kesildikten sonra net 77.592,01.-TL tutarındaki kıdem tazminatının 30.07.2024 tarihinde dava dışı işçi .........'ın banka hesabına ödendiği görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda davalı şirketin dava dışı işçiyi çalıştırdığı süreye tekabül eden miktarın 20.433,74-TL olduğu, davacının talebinin 20.408,70-TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile; 20.408,70-TL'nin 30/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.394,12-TL olduğundan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 966,52- TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 20.408,70-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafından yatırılan 916,00-TL harç toplamı ile 4.395,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.311,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2025