Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan cismani zararlar nedeniyle sigorta şirketlerinden geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri maddi tazminatı talep edilen davanın gerekçeli kararıdır.
Özet: Bir trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacı, geçici ve sürekli işgöremezlik ile bakıcı giderleri kalemlerinde uğradığı zararın giderilmesi amacıyla iki farklı sigorta şirketinden maddi tazminat talep etmektedir. Davalı sigorta şirketleri ise; başvurunun usulüne uygun yapılmadığı, hak düşürücü süreler, davacının müterafik kusuru (emniyet kemeri takmama), teminat kapsamı ve limitleri, kusur oranları, maluliyetin tespit şekli ve hesaplama yöntemleri gibi çeşitli savunmalar ileri sürmüştür. Davanın arabuluculuk şartının yerine getirildiği ve dosya kapsamında üniversiteden alınan adli tıp raporunun da bulunduğu delillerin değerlendirme aşamasında olduğu anlaşılmaktadır.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/693 Esas - 2025/703

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/693 Esas
KARAR NO : 2025/703
...x....................x.....
..x.........xx..........x.......x
.....x............x.....................x
xxx........xxx.x.x....................x
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/10/2024
KARAR TARİHİ : 26/11/2025
KR.YZL.TARİHİ : 25/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.01.2024 tarihinde, ........... plakalı kamyon sürücüsü .............'ün park halinde bulunan .......... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ............ plakalı yarı römorka arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ........... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, kaza tespit tutanağı uyarınca kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu, kazaya karışan ........... plakalı aracın davalı ........... Sigorta A.Ş. tarafından, .......... plakalı aracın ise davalı Ouick Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, kaza nedeni ile davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının oluştuğunu, bakım ihtiyacının doğduğunu, dava öncesinde zararın giderilmesi talebi ile her iki sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 50,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ........... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçmiş olduğunu, yapılan başvuru ile birlikte tedaviye ilişkin belgeler ve Kurul Raporu iletilmediğinden yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, temerrüdün sözkonusu olmadığını ve dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde tam kusurun karşı araca ait olduğunu, park yasağı ihlalinin kusur olarak addedilemeyeceğini, kaza tespit tutanağından davacının emniyet kemerinin takılı olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, kaza esnasında sigortalı aracın işletilme halinde olmadığını, davacının sürekli sakatlığının oluşmadığını, davacının maluliyetinin mevzuat hükümlerine uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici işgöremezlik tazminatından ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, kaza nedeni ile davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının talep ettiği faizin ve faiz türünün hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ........... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi zorunlu başvuru şartı eksik evrak ile yerine getirildiğinden başvurunun usulüne uygun olmadığını ve davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, somut olayda hatır taşıması söz konusu olması nedeni ile hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza anında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamada asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatı ile bakıcı giderlerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, davacının maluliyetinin mevzuat hükümlerine uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Ömür Tablosu ile 1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli- geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, tedavi evrakları, Türkiye Noterler Birliği'nden tescil özetleri, sosyal ekonomik durum araştırma raporu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/43098 Soruşturma numaralı dosyasının Uyap kayıtları, Afyonkarahisar Sosyal Güvenlik Kurumu'nun yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Davacı tarafından alınan, dosyaya sunulan ve taraflara tebliğ edilen 07/03/2025 tarihli Süleyman Demirel Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu ile; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca; davacının maluliyetinin sürekli ve maluliyet oranının % 8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, 2 ay süre ile bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatine varıldığının bildirilmiştir.
Dosya mahkememizce kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, alınan 02/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ........... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ........... plaka sayılı Kamyonetin dava dışı .............'ün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (46/2-c) Maddesi ile aynı Kanunun (52/1-b) Maddesini ihlali nedeniyle meydana gelen kazada %75oranında kusurlu olacağı, davalı ........... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan .......... plakalı sayılı çekicinin Dava dışı sürücü .......'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (47/c) Maddesi ile aynı Kanunun (61/a) Maddesini ihlali nedeniyle meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olacağı rapor edilmiştir.
Aktüer hesabı yapılması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 16/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının geçici işgöremezlik alacağının SGK tarafından yapılan geçici işgöremezlik ödemesi mahsup edildikten sonra 90.455,72-TL olarak hesaplandığı, sürekli işgöremezlikten doğan alacağının 1.103.328,49-TL hesaplandığı, bakıcı giderinin 40.005,00-TL olarak hesaplandığı, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin sakatlık teminatı ve tedavi giderleri teminatı kapsamında ayrı ayrı olmak üzere her bir sigorta şirketi için 1.800.000,00-TL olduğu, kaza tarihi itibarıyla yürürlükte olan Genel Şartlar uyarınca geçici ve sürekli iş göremezlik zararının poliçenin bedeni zararlar klozundan; bakıcı giderinin ise tedavi giderleri klozundan karşılanması gerektiği, hesaplanan tazminatın poliçe teminatı dahilinde olduğu, dava konusu olayda hatır taşıması ve/veya davacının müterafik kusuru olup olmadığının ve olması halinde uygulanacak indirimin takdirinin Mahkemeye ait olduğu, Mahkemece temerrüde esas olarak davalı sigorta şirketlerine 30.07.2024 tarihinde elektronik posta ile yapılan başvurunun kabul edilmesi halinde davalı sigorta şirketleri için temerrüt tarihinin, -başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan- 12.08.2025 olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketleri tarafından sigortalanan araçların ticari araç niteliğinde olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz talep edilebileceği rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının yolcu konumunda bulunduğu davalı ........... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı ........... plakalı kamyonetin, davalı ........... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı .......... plakalı çekiciye ve çekiciye takılı olan ............ plakalı yarı römorka arkadan çarpması neticesinde gerçekleşen 03/01/2024 tarihli kazada kusur durumu, davacının yaralanıp yaralanmadığı,davacının zararın oluşumunda müterafik kusurunun olup olmadığı, hatır taşıması olup olmadığı, yaralanmış ise sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarları, davalıların sorumlu olup olmadığı, faiz başlangıç tarihi ve türü noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili 29/09/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 1.233.589,21-TL artırarak toplam 1.233.789,21-TL maddi tazminat bedelinin 03/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan kusurları oranlarında tahsilini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda; 03.01.2024tarihinde dava dışı sürücü .............'ün sevk ve idaresindeki davalı ........... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ........... plaka sayılı kamyonet ile seyir halinde iken yoldan çıkarak, yolun sağında ve sağ şeritteki yol şerit bitiminden 2,7 metre mesafede park halinde bulunan dava dışı ............. adına kayıtlı, davalı ........... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan .......... plakalı sayılı çekici ve çekiciye bağlı ............ plaka sayılı yarı römorkun arka kısımlarına çarpması sonucu, aracında yolcu olarak bulunan davacı ............'nın yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği, hükme esas alınan kusur raporunda yapılan değerlendirmeler sonucunda davalı ........... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ........... plaka sayılı kamyonetin dava dışı sürücüsünün meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu, davalı ........... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan .......... plakalı sayılı çekicinin dava dışı sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, maluliyet raporu gereği davacıda %8 oranında kalıcı maluliyet oluştuğu, geçici işgöremezlik süresinin 6 ay olduğu ve davacının 2 ay süre ile bakıcıya ihtiyaç duyduğu anlaşılmıştır. SGK tarafından davacıya rücuya tabi gelir bağlanmadığı görülmüş, davacının kazancına ilişkin somut delil olmadığından davacının kazancı asgari ücret olarak kabul edilmiştir. Bu veriler ve dosyadaki diğer deliller doğrultusunda düzenlenen ve hükme esas alınan hesap raporunda yapılan değerlendirmeler sonucunda davacının geçici işgöremezlik alacağının SGK tarafından yapılan geçici işgöremezlik ödemesi mahsup edildikten sonra 90.455,72-TL olduğu, sürekli işgöremezlik tazminat alacağının 1.103.328,49-TL, bakıcı giderinin 40.005,00-TL olduğu, bu alacakların kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limiti teminatı dahilinde olduğu, temerrütün 12/08/2024 tarihinde meydana geldiği anlaşılmış olup davacı vekilince tazminatın davalılardan kusurları oranında tahsili talep edildiğinden davanın kabulüne karar verilmiş, davacının müterafik kusuru bulunduğuna dair delil bulunmaması ve hatır taşıması bulunmaması sebebiyle bu yönde indirim yapılmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 1.103.328,49-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 275.832,12-TL'sinin 12/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ........... Sigorta A.Ş'den, 827.496,37-TL'sinin 12/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ........... Sigorta A.Ş'den,
- 90.455,72-TL geçici iş göremezlik tazminatının 22.613,93-TL'sinin 12/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ........... Sigorta A.Ş'den, 67.841,79-TL'sinin 12/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ........... Sigorta A.Ş'den,
-40.005,00-TL bakıcı gideri tazminatının 10.001,25-TL'sinin 12/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ........... Sigorta A.Ş'den, 30.003,75-TL'sinin 12/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ........... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 84.280,14-TL olduğundan, peşin alınan 4.677,60-TL'den (peşin harç + tamamlama harcı) mahsubu ile bakiye 79.602,54-TL'nin 19.900,64-TL'sinin davalı ........... Sigorta A.Ş'den, geri kalan 59.701,90-TL'sinin davalı ........... Sigorta A.Ş'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 190.730,49 -TL vekalet ücretinin 47.682,62-TL'sinin davalı ........... Sigorta A.Ş'den, 143.047,87-TL'sinin davalı ........... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 5.166,00-‬TL harç toplamı ile 8.727,50‬-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.893,50‬-TL'nin 3.473,37-TL'sinin davalı ........... Sigorta A.Ş'den, 10.420,13-TL'sinin davalı ........... Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2025