Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde, eser sözleşmesinden kaynaklı tav fırını imalat ve teslimatına ilişkin ödenmeyen bakiye bedel nedeniyle açılan itirazın iptali davası.
Özet: Davacı, davalı ile anlaşılan eser sözleşmesi kapsamında bir adet tav fırınını imal edip teslim etmesine rağmen, davalının anlaşmada belirtilen ödemelerin sadece bir kısmını gerçekleştirdiğini, bakiye 369.000 TL alacak için düzenlenen faturayı haksız yere iade ettiğini ve ödemeyi reddettiğini belirtmektedir. Davalı, davacının başlattığı icra takibine sebepsiz yere itiraz ettiği için, davacı itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir, zira teslimatın ve ürünün davalı tarafından kabul edildiği iddia edilmektedir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/141 Esas - 2025/772
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2025/141 EsasKARAR NO : 2025/772...DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 21/02/2025KARAR TARİHİ : 28/10/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 27/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil şirketin 10.10.2024 tarihli proforma fatura ile müvekkilinin tanesi 400.000,00 TL + KDV bedelden 2 adet 2.40 x 2.40 x 2.40 cm tav fırınını imal ederek davalıya müvekkilinin fabrikasında araç üstünde teslim etmesi hususunda anlaştıklarını, buna göre imal edilecek tav fırınlarının duvarlarının 20 cm kalınlığında ateş tuğlası ile yapılacağını, tavanının uabcas özel spek olacağını, fırın arabalarında 2 kademeli ray sistemi, 2 kademeli reinstans tutucu ve 4 sıra yükseklik reinsans tutucu olacağını, proforma faturada ayrıca fiyata araba ve diğer gerekli olan demir aksamının bedelinin dahil olmadığını, demir aksamının fiyatının demir aksamının yapımı tamamlandıktan sonra belli olacağı ve bu demir aksamın bedelinin de (herhangi bir üst limit belirtilmeksizin) davalı firma tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, yine proforma faturada davalının siparişe müteakip 25.10.2024 tarihinde 100.000,00 TL ödeme yapılacağı ve kalanının ise 30 gün gibi kısa süreli çeklerle ödeneceği, çeklerin de en geç 25.10.2024 tarihinde teslim edileceğinin düzenlendiğini, müvekkil şirketin söz konusu proforma faturayı müvekkil şirket yetkilisi ....kullandığı telefon hattından Whatsapp uygulaması üzerinden davalı firma yetkilisi ... kullandığı telefon hattına gönderdiğini, ....10.10.2024 tarihli proforma faturada belirtilen fiyat teklifini ve ödeme şeklini kabul ettiğinden taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğunu, ancak davalı yanın, anlaşmada kararlaştırıldığı şekilde ödeme yapmadığını, müvekkiline sadece 70.000,00 TL nakit ödeme yaptığını, keşidecisi .... olan .... seri nolu 88.000,00 TL bedelli çeki teslim ettiğini, kalan çeklerin de kısa süre içerisinde teslim edileceği söylendiğinden müvekkilinin, kurulan sözleşme gereği kararlaştırılan nitelik ve özellikteki bir adet tav fırınını, demir aksamı ve bir adet fırın arabası ile birlikte imal ettiğiği, 22.11.2024 tarihli .... nolu irsaliye ile müvekkilinin .... bulunan iş yerinde davalının gönderdiği araca yükleyerek teslim ettiğini, hatta müvekkilinin teslimat esnasında fırının fotoğraflarını ve videosunu çekerek davalı firma yetkilisi ...Bey'e gönderdiğini, dilekçe ekinde sunulan Whatsapp yazışmalarında zaten teslimat esnasında davalı firma yetkilisinin ürünü kabul ettiğinin anlaşıldığını, çekilen videoyu da dosyaya sunacaklarını, müvekkilinin ilk fırını teslim edince 22.11.2024 tarihli .... nolu 567.000,00 TL bedelli e-faturayı tanzim ettiğini, davalı yanın hiçbir gerekçe göstermeksizin kesilen faturayı 29.11.2024 tarihli ... nolu fatura ile iade ettiğini, oysa müvekkili tarafından düzenlenen faturanın taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olduğunu, bir adet tav fırını için 400.000,00 TL, yapılan demir aksamı için 72.500,00 TL ve 94.500,00 TL KDV olmak üzere toplam 567.000,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, davalı yanın teslim alıp kullandığı ürüne ilişkin bakiye bedeli ödememek için herhangi eksik veya ayıplı teslim iddiasında dahi bulunmaksızın usulsüz bir şekilde faturayı iade ettiğini, kalan ödemeleri de yapmadığını, müvekkilinin de haliyle ikinci fırını imal etmediğini, bunun üzerine davalı yana ... yevmiye ihtarnamesi gönderilerek usulsüz şekilde iade edilen faturanın kayıtlara alınarak bakiye 369.000,00 TL'nin ödenmesini ihtar ettiğini, ancak davalı yanın gönderdiği .... yevmiyeli cevabi ihtarnamede yine herhangi bir gerekçe göstermeksizin sadece faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini, herhangi bir borcunun olmadığını belirttiğini, bunun üzerine ... Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine 369.000,00 TL'lik ödenmeyen bakiye bedelin tahsili talebi ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının, ilgili dosyadan gönderilen ödeme emrine karşı 26.12.2024 tarihli dilekçesiyle hiçbir gerekçe göstermeksizin icra takibinde yetkiye, borcun tamamına, haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davadan önce yapılan Arabuluculuk görüşmelerinde de bir anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek, davalının .... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini, iddianın ve delillerin değiştirilmesine ve genişletilmesine muvafakatinin olmadığını, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü bütün vakıaların asılsız, ispatsız olup hukuka aykırı olduğunu, ayrıca müvekkil şirketin adresinin....olduğunu, yetkili Mahkemenin .... Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın haksız icra takibi için yetkiye ve borca itiraz edilmesine rağmen bu itirazları kabul görmemekle usul açısından bu konuda yetkisiz icra müdürlüğünde takip yapıldığını, .... arabuluculuk görüşmeleri başlatılmış ise de yapmış oldukları yetki itirazları sonucu .... Karar sayılı yetki itirazlarının kabul edilerek dosyanın ...gönderildiğini, ancak yine yetkisiz mahkemede dava açıldığını, dolayısıyla yetkisizliğe karar verilmesini ve akabinde davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde ve miktarda borçlarının bulunmadığını, müvekkili şirket ve davacı şirket arasında iki adet 2.40 x 2.40 x 2.40 cm tav fırınının imalatı hususunda görüşmeler yapıldığını, davacı tarafın, belirtilenin aksine 15.04.2024 tarihli Whatsapp mesajlaşmalarında görüleceği üzere iki adet fırın için (3 tuğla ve reinsans tuğlası, çelik harç ve ser. yün. uygulama işçiliği dahil) 210.000 x 2 =420.000,00 TL + KDV olarak anlaşıldığını, bu şekilde konuşulup anlaşılmış olmasına rağmen karış tarafın kendine göre müvekkiline danışmadan fiyat artırımına gittiğini, neredeyse anlaşılan fiyatın iki katına çıkarıldığını, müvekkiline bir adet fırının teslim edildiğini, teslim edilen fırının anlaşılmış özelliklerinin tamamına haiz olmamasına rağmen müvekkilinin 01.11.2024 tarihinde ... müşteri numaralı hesabından 75.000,00 TL olarak ilk ödemesinin gerçekleştirildiğini, yine davacı tarafın dilekçesinde belirttiği gibi keşidecisi .... olan... ... seri nolu 88.000,00 TL bedelli çeki teslim ettiğini, davaya konu faturaya ilişkin iade faturasının kesilerek faturaya süresinde itiraz edilmiş olduğunu, fatura içeriğinin kesinleşmediğini, kesinleşmeyen faturadaki miktarın yapılan işin bedeli olarak kabul edilemeyeceğini, davacı şirketin icra takibine ve davaya konu ettiğinin haksız olarak e-fatura olarak kesilen 567.000,00 TL'lik faturanın müvekkil şirket tarafından kabul edilmeyip davacı taraf ile görüşülerek iade faturası kesildiğini, bu iadelerin tarafların ticari defterlerinde de yer aldığını, Whatsapp yazışmalarından anlaşılacağı üzere iade faturasının karşı tarafın da bilgisi dahilinde 29.11.2024 tarihinde kesildiğini, kaldı ki daha sonra 20.12.2024 tarihindeki ihtarnameye kadar iade faturası için karış tarafça herhangi bir itiraz ya da işlem yoluna gidilmediğini, davacının, satıp teslim ettiği malın miktarı ile tutar bedelini kanıtlaması gerektiğini, davacının gönderdiği faturanın davalı tarafından reddedildiği için mal miktarının tespitine esas olamayacağını, bu nedenle ispat külfetinin davacıya düşeceğini, işin bedeli, yaıldığı tarihteki yerel piyasa rayicine göre belirlenmesi gerektiğini, faturaya süresi içinde itiraz edildiğine göre fatura içeriği kesinleşmiş sayılmayacağından, faturadaki miktarın da iş bedeli olarak esas alınmayacağını, bedelde uyuşmazlık çıkması durumunda işin bedelinin B.K. M.366'daki kurallar uyarınca saptanması gerektiğini, davacı tarafın da beyan ettiği gibi kabul edilmeyip iade edilen faturalarında gösterdiği gibi müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun söz konusu olmayıp haksız yapılan icra takibine yapmış oldukları itirazın haklı ve yerinde olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddi gerektiğini, yine hizmet karşılığı ödenmesine rağmen fazladan fatura düzenleme yoluyla haksız kazanç yoluna giden davacı şirketin basiretli bir tüccar gibi davranmadığının açıkça görülmekte olduğunu, dosyada bulunan belgelerin alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşımadığını ve davacı tarafından sunulan belgelerde davalının imzasının bulunmadığını, davacı tarafından sunulan ve müvekkilinin davacı şirkete borçlu olduğu iddia edilen faturaların borcun varlığını tek başına ispatlayacak nitelikte olmadığını, özellikle taraflar arasında bir sözleşmenin oluşturulmamış olmasının alacağın hukuki bir geçerlilik taşımadığını gösterdiğini, ayrıca ispat yükünün davacıda olduğunu, davaya konu edilen alacağın miktarının 2025 parasal sınırının üstünde olması dolayısıyla alacaklının alacağını senetle ispat etmek zorunluluğu bulunduğunu, davacının %20 icra inkar tazminatını talep etmesine karşı iddiasının aksine icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, borçlunun, borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunmasının/borçlunun yalnız başına en kadar borçlu olduğunun tespit edilebilir durumda olması gerektiğini, bu koşullar yoksa likit bir alacaktan söz edilemeyeceğini, alacağın tayini taraf defter ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ve alınacak uzman bilirkişi raporu doğrultusunda Mahkemenin takdirinde bulunmakta olup dava konusu alacağın bu itibarla likit ve belirlenebilir olmadığını savunarak, öncelikle Denizli Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesine, mümkün olmaması halinde hukuka, yasaya ve hakkaniyete aykırı işbu davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 10.10.2024 tarihli proforma faturada belirtilen fiyat teklifi kabul edilerek kurulan eser sözleşmesi gereğince imalatı yapılarak 22.11.2024 tarihli irsaliye ile davacının .... bulunan adresinde teslimi yapılan 1 adet tav fırını, 1 adet fırın arabası ile demir aksamlarının toplam 567.000,00 TL olan satış bedelinden ödenmeyen 369.000,00 TL'lik kısmının tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılamada ön inceleme duruşmasının yapıldığı 27.05.2025 tarihli celsede, davalının İcra Dairesinin ve Mahkememizin yetkisine yönelik itirazları incelenerek, bu konuda yapılan itirazların gerekçesi belirtilerek reddine karar verilmek suretiyle yargılamaya devam olunarak uyuşmazlığın esasına geçildiği ve uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, verilen ara karar uyarınca dosyanın bilirkişiler .... tevdi edildiği, bu konuda düzenlenen 11.09.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarda bulunulduğu, ancak sunulan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar olduğu görülmekle ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında davalının verdiği ölçü ve özelliklerde 2 adet tav fırınını, demir aksamı ve fırın arabası ile birlikte üretimi ve davacının ....bulunan fabrikasında söz konusu tav fırınlarını, demir aksamı ve fırın arabaları ile birlikte davalıya teslim hususunda sözleşme yapıldığının belirtildiği, ancak taraflar arasında imzalı, onaylı bir sözleşmenin bulunmadığı, ancak davalı tarafın E... olarak kaydedildiği, taraflar arasında whatsapp yazışmaları bulunduğu, bu yazışmalarda "Teklif-Proforma" fotoğrafının olduğu, ... tarafının "anlaştığımız gibi" ibaresi ile paylaştığı bu belgeyi, .... diye kayıtlı olduğu görülen şahsın "evet abi" diyerek onayladığının görüldüğü, 22 Kasım 2024 tarihli whatsap yazışmasında da, davacı taraf "Fırın ve Fırın Arabası kamyona yüklendi, yola çıktı" ifadesine, "tamam abi sağol" olarak yanıt verildiğinin görüldüğü, Whatsap yazışmasında, fırın ve fırın arabasının fotoğrafları bulunduğu, ancak bu fotoğraflardan, proforma faturada belirtildiği şekilde olup olmadıklarını belirlemenin mümkün olmadığı, davalı taraf vekilinin cevap dilekçesinde; "Teslim edilen fırın anlaşılmış özelliklerin tamamına haiz olmamasına rağmen müvekkilimiz ... Ödeme yapmıştır" dediği, ancak fırında anlaşma aksine hangi eksikliklerin bulunduğunun hiçbir aşamada ifade edilmediği, dosya içeriğinde de dava konusu anlaşmazlığın fırının özelliklerinden çok fiyat konusunda olduğunun görüldüğü, davacı ticari defter kayıtlarında davalıya ait cari işlemlerin 120 E01 (alıcılar) kodlu hesapta takip edilmiş olup söz konusu kayıtlarda davacının davalıdan 31.12.2024 tarihi itibariyle 369.000-TL alacaklı olduğu hususunun tespit edildiği, davalı vekilinin vermiş olduğu 04.06.2025 tarihli dilekçesi ekinde müvekkiline ait ticari defter ve belgelerin bulunduğu USB bellek sunduğu görülmekle, bahse konu USB bellek içeriğinde yapılan incelemeler sonucu davalı şirketin 2024 takvim yılı ve sonrasında Vergi Usul Kanunu Tebliğleri gereği e-defter mükellefi olduğu, bu nedenle kayıtlarını bilgisayar ortamında tutmakta ve.... Başkanlığı tarafından belirlenmiş olan dönemlerde bu defter bilgilerini GİB sitesi üzerinden sisteme yüklediği ve onayladığı, bu nedenle 2023 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdik bilgilerinin bulunmadığı, davalı ticari defter kayıtlarında davacıya ait cari işlemlerin 320 (satıcılar) kodlu hesapta takip edilmiş olup söz konusu kayıtlarda davalının davacıdan 31.12.2024 tarihi itibariyle 203.000-TL Alacaklı olduğu hususunun tespit edildiği, taraf defterlerinin ihtilaf konusu iş kapsamında karşılaştırılması neticesi; davacı ticari defterinde 2024 yılı başı açılış kaydından gelen 61.200-TL Bakiye ile 01.10.2024 tarihli aynı miktardaki ödeme kaydının davalı ticari defterlerinde yer almadığı, davacı ticari defterinde 01.1.2024 tarihinde yapılmış olan ve dekontu işbu rapor ekine alınan 75.000-TL Miktarlı ödemenin 70.000-TL olarak kayıtlandığı, davacı tarafından işbu davaya konu edilen ve defterlerinde kayıt altına alınmış olan 22.11.2024 tarihli .... no'lu 567.000,00 TL bedelli e- faturanın davalı ticari deterlerine kayıtlanmış, ancak sonrasında 29.11.2024 tarihinde düzenlenmiş olan ve bir örneği dosyada mevcut İADE faturası ile ters kayıt yapılarak iade şeklinde kayıtlandığı, dava konusu .... Aleyhine 25.12.2024 tarihinde yapılan takipte: 369.000-TL alacağın tahsilinin talep edildiği, borcun sebebinin 10.10.2024 tarihli proforma faturada belirtilen fiyat teklifi kabul edilerek kurulan eser sözleşmesi gereğince imalatı yapılarak 22.11.2024 tarihli irsaliye ile davacının .... bulunan adresinde teslimi yapılan 1 adet tav fırını, 1 adet fırın arabası ile demir aksamlarının toplam 567.000,00 TL olan satış bedelinin ödenmeyen 369.000,00 TL'lik kısmının tahsili olarak belirtildiği, davalı borçlunun itirazı ile takibin durdurulduğu, davacı ve davalının 10.10.2024 tarihli proforma fatura ile 2 adet 2.40x2.40x2.40 cm tav fırınını imal ederek davalıya davacının fabrikasında araç üstünde teslim etmesi hususunda anlaştıkları, dosyaya sunulan proforma faturada bir adedi 400.000-TL, iki adedi 800.000-TL+%20 KDV Tutarı 160.000-TL olmak üzere Toplam Tutarın 960.000,00-TL belirlendiği, bu fiyata yapılacak araba ve diğer demir aksamın bedelinin dahil olmadığı ve teslim yerinin .... araç üstü teslim olduğunun belirtildiği, taraf beyanlarından ve whatsapp yazışmalarındaki fotoğraflardan davacının davalıya 1 adet tav fırınını, demir aksamı ve 1 adet fırın arabası ile birlikte imal ederek 22.11.2024 tarihli ... no'lu irsaliye ile davacının ... bulunan iş yerinde davalının gönderdiği araca yükleyerek teslim ettiği, 567.000-TL bedelli fatura düzenleyerek gönderdiği, davalı iki fırın için 420.000 TL +KDV bedel üzerinden anlaşma yapıldığını belirttiği ve bu beyanı whatsapp yazışmasındaki "3 tuğla reinstans tuğlası çelik ser yün uygulama işçilik 2 fırın için 210x2=420.000 +KDV tamam derseniz bir haftaya malzemeler sevk olur" beyanına dayandığının anlaşıldığı, ancak aynı whatsapp yazışmalarında dava konusu proforma faturanın da davalı tarafa gönderildiği ve davalı tarafın bu faturayı kabul ettiğine dair beyanının da görüldüğü, sadece dosya kapsamındaki belgeler nazara alındığında whatsapp yazışmasında davacının proforma faturayı gönderdiği ve bir adet fırının yüklenmesi ve teslimine ilişkin resimleri sunduğu ve bir adet fırının teslim edildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davalı tarafça bir adet fırında eksiklik olduğu hususundabir tespit ve belge sunulamadığı, teslim edilen fırının demir aksamı ve fırın arabası ile birlikte teslim edilmiş olduğu, proforma faturada belirlenen 960.000 TL bedele araba ve diğer demir aksamın bedelinin dahil olmadığı belirtilmiş olmakla, araba ve demir aksam bedelinin rayiç bedele göre tespiti gerektiğinin anlaşıldığı, Proforma fatura nazara alındığında bir adet fırının KDV dahil 480.000 TL olması gerektiği, davacı tarafından kesilen fatura ise 567.000 TL olmakla 567.000-480.000=87.000 TL'nin fırının araba ve demir aksamı için eklenmiş olduğu, 87.000-TL'nin fırın arabası ve demir aksam için makul olduğunun düşünülmesi halinde davalının ödemelerinin dosya kapsamında 75.000+40.000+88.000=203.000 TL olduğu görülmekle 567.000-203.000=364.000 davacının bakiye alacağı olduğu hususlarının tüm dosya kapsamı, yaptırılan bilirkişi incelemesi ve yapılan yargılama sonucu tespit edilmiş olması ve davalı tarafça teslim alınan ürünlerin ayıplı olduğu, istenilen özellikte bulunmadığına ilişkin olarak yapılan bir ihtar, yaptırılan bir tespit veya taraflarca imzalanmış bir tutanak gibi ayıbı ve eksikliği kanıtlayacak bir delil olmadığı, davalının ürünleri teslim aldığı ve iade etmediği, teslim alınan ürünlerden proforma faturadaki bedele dahil olmayan fırın arabası ve demir aksam fiyatının piyasa rayiçlerinin üzerinde olduğuna dair bir kanıtın da davalı tarafından sunulamadığı, bu durumda davacının davalı ile varılan anlaşma uyarınca davacıya imal ederek teslim ettiği ürünlerden ödenmeyen tutar olarak kayıtlara ve ödeme belgelerine dayalı şekilde belirlenen bakiye 364.000-TL alacağın tahsilini talep etme hakkının bulunduğu sonucuna varılmakla, davacının davasının belirlenen 364.000-TL alacak üzerinden kısmen kabulü ile, davalının ...Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 364.000,00-TL asıl alacak üzerinden iptali ile, takibin bu tutar asıl alacak üzerinden ve takip talebindeki koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin alacak istemi ile takip konusu alacak isteminin eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle likit nitelikte bir alacak olmadığından, icra inkâr tazminatına yönelik feri nitelikteki isteminin reddine, yine davalının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatına yönelik isteminin de reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; davalının ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 364.000,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin bu tutar asıl alacak üzerinden ve takip talebindeki koşullarla DEVAMINA, 2-Davacının fazlaya ilişkin alacak istemi ile takip konusu alacak isteminin eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle likit nitelikte bir alacak olmadığından, icra inkâr tazminatına yönelik feri nitelikteki isteminin REDDİNE, 3-Davalının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatına yönelik isteminin REDDİNE,4-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 364.000,00-TL üzerinden hesaplanan 24.864,84-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 4.456,60-TL harcın mahsubu sonucu kalan 20.408,24-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 4.456,60-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.159,50-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 80,00-TL posta ve tebligat gideri, 25.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 25.080,00-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 24.740,16-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 58.240,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,8-Davalı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 5.000-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,9-Davalı tarafça yapılan 175,00-TL vekalet harç giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin 4.537,66-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 62,34-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/10/2025Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ...¸e-imzalıdır.