Eser sözleşmesinden kaynaklanan haksız fesih ve teminat mektubu bedelinin tahsili uyuşmazlığında Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca onanması.
Özet: Davacı şirketin, davalı idare tarafından haksız feshedildiğini iddia ettiği inşaat sözleşmesi kapsamında ödenmeyen imalat bedeli ve irat kaydedilen kesin teminat mektubu bedelinin iadesi talebiyle açtığı davada, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin, sözleşmenin tasfiye edilmesi gerektiği ve kesin teminat mektubu bedelinin reeskont faiziyle tahsiline yönelik hükümlerini davalı vekilinin temyiz itirazlarına rağmen Yargıtay, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve teminat mektubu iadesi istemine ilişkin olduğunu belirterek, temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/604 E., 2025/1164 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Artvin 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2024/98 E., 2024/60 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı idare arasında akdedilen 02.10.2013 tarihli sözleşme ile .... ilçesi ...ve ... köylerinin .... ve ... Çayı Taşkınlarından Korunması İnşaatının yapımını davacı şirketin üstlendiğini, davaya konu sözleşmenin davalı kurum tarafından haksız olarak feshedildiğini, teminat mektubunun irat kaydedildiğini ve bir kısım imalat bedelinin ödenmediğini beyan ederek sözleşmenin feshinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile 100.000,00 TL ödenmeyen imalat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyen reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 150.000,00 TL teminat mektubunun aynen, davalıya ödenmesi durumunda ise bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; idari yargının görevli olduğunu, sözleşme konusu işi süresi içerisinde yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf kaldırma ilamı doğrultusunda rapor aldırıldığı, ödenmeyen imalat bedelleri yönünden yargılama devam edilirken ödeme yapılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, teminat mektubunun aynen iadesi mümkün olmadığından bedeline yönelik talep konusunda ise, aldırılan bilirkişi raporuyla birlikte sözleşmenin 10.04 ve Yapı İşleri Genel Şartnamesinin 4.5 maddesi hükümlerine göre taraflar arasındaki sözleşmenin tasfiye yoluyla sona erdirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 150.000,00 TL kesin teminat mektubu bedelinin reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı DSİ Genel Müdürlüğü'nün harçlardan muaf olması nazara alınmadığından, hükmün bu yönüyle düzeltilmesi gerektiği belirterek davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle ödenmeyen imalat bedelleri talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, teminat mektubuna yönelik talebinin kabulü ile 150.000,00 TL'lik kesin teminat mektubu bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47. maddesine göre teminatın iadesi koşulları oluşmadığını, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davanın kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen reddedilen tutar açısından idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile teminat mektubunun iadesi, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.