Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçunda sanık müdafiinin bölge adliye mahkemesi kararının temyizine ilişkin istemini esastan reddederek hükmün onanmasına karar verdi.
Özet: Yüksek mahkeme, hırsızlık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafiinin yaptığı temyiz başvurusunu titizlikle incelemiş olup, sanığın samimi ikrarına rağmen cezanın hakkaniyet ve ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, iddia edilen miktarda tereyağ ve peynirin çalınmadığı ve suçun maddi ile manevi unsurlarının oluşmadığı yönündeki itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğuna kanaat getirmiştir; yapılan bu kapsamlı değerlendirme sonucunda, sanığın şikayetçiye yönelik eylemi sebebiyle kurulan ilk derece mahkemesi hükmünde ve bu hükmü düzelterek istinaf başvurusunu esastan reddeden bölge adliye mahkemesi kararında usul ve yasaya uygunluk bulunduğunu tespit ederek, tüm temyiz nedenlerini reddedip istinaf kararının oybirliğiyle onanmasına hükmetmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/3574 E., 2024/919 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın samimi ikrarı dikkate alınmadan hakkaniyete ve ölçülülük ilkesine aykırı mahkumiyet hükmü kurulduğuna, sanığın kararda yazılı miktarda tereyağ ve peynir çalmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında şikâyetçiye yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 40. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.