Nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf reddi kararının Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından temyizen onanması.
Özet: Nitelikli yağma suçundan sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz başvurusunda, sanık ve müdafiinin katılanın çelişkili beyanları, suçun unsurlarının oluşmaması, somut delil eksikliği, adli muayenede darp izi bulunmaması ve eksik inceleme iddiaları, yargılama sürecinin usul ve kanuna uygun ilerlediği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, toplanan delillerle birlikte iddia ve savunmaların yeterince değerlendirildiği, suç vasfı ve yaptırımların doğru belirlendiği gerekçeleriyle esastan reddedilerek, ilk derece ve bölge adliye mahkemesi kararlarında hukuka aykırılık görülmemiş ve hükmün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
6. Ceza Dairesi         2024/5370 E.  ,  2026/2166 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/951 E., 2024/1133 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk derece
Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21.11.2022 tarihli ve 2019/283 Esas, 2022/796 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında "nitelikli yağma" suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, 62, 53... . maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. İstinaf
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi'nin 24.04.2024 tarihli ve 2023/951 Esas, 2024/1133 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Sanık Müdafiinin Temyiz Talebi
Katılanın çelişkili beyanlarda bulunduğuna, sanığın katılana yönelik bir eyleminin bulunmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, somut delil bulunmadığına, adli muayene raporunda darp ve cebir izi bulunmadığına ilişkindir.
2. Sanığın Temyiz Talebi
Atılı suçu işlemediğine, arabada bulunan diğer kişinin Harun Soydan olduğuna ve bu kişiden telefonu satın aldığına, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme yapıldığına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi'nin kararında, sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 5. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
09.03.2026 tarihinde karar verildi.