Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin, stadyum inşaatındaki taşeron firmaların hakediş, sözleşme feshi ve gecikme zararlarından kaynaklanan tazminat uyuşmazlığına dair istinaf kararı.
Özet: Bu istinaf kararı, bir stadyum inşaat projesi kapsamında, taşeron firma ile yüklenici ve alt yüklenici arasındaki iki birleştirilmiş tazminat davasını incelemektedir; ilk davada taşeron firma, sözleşmeyi diğer firmaların düzensiz çalışması ve iflas etmesi nedeniyle feshetmek zorunda kalması sebebiyle ödenmeyen hakedişlerini, kesintilerini ve çeşitli zararlarını talep ederken, diğer davada alt yüklenici, taşeron firmayı ayıplı malzeme kullanmak ve işi süresinde tamamlamamakla suçlayarak kendi zararlarının karşılanmasını istemekte, her iki taraf da kusursuzluğunu ileri sürerek birbirlerinden alacak talep etmektedir.

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1410
KARAR NO : 2026/1170
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ....
ÜYE :....
ÜYE : ....
KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2024
NUMARASI : 2016/325 Esas, 2024/1582 Karar
DAVACI : ....
VEKİLİ : ....
DAVALILAR : ....
VEKİLLERİ :....
BİRLEŞEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/05/2016
NUMARASI : 2016/462 Esas, 2016/441 Karar
DAVACI :....
VEKİLİ : ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : ....
DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı .... vekili dava dilekçesinde özetle, yüklenici .... İş Ortaklığı ve alt yüklenici firma .... ile müvekkili taşeron firması Yurt İnşaat ile 30/06/2014 tarihinde yapılan Taşeron Sözleşmesi ile Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca 33.000 seyirci kapasiteli stadyum inşaatı işinin ihalesi ile sözleşmenin sözleşmenin 1. Sayfasında belirtilen sıva, boya ve ısı yalıtımının yapılması için anlaşma yapıldığını, şirketleri ile davalı firma arasında sözleşmesi süresi olarak 01/07/2014 tarihinden sonra 3 ay olduğunu, firmaları tarafından sözleşmede belirtilen şekilde ve sürede taraflarına bildirilen işi gereği gibi yapıp yüklenici muhatap firmaya teslim edildiğini, sözleşme hükümlerine ilişkin olarak yapılan işlerin zincirleme olarak yapılıyor olması ve diğer taşeron firmaların düzensiz çalışması sebebiyle gerek maddi, gerekse işçilerin sorumluluğu anlamında zarara uğranıldığı için Samsun 4.Noterliğinin ....yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmede belirtilen yapı ile ilgili olarak meydana gelen gecikmelerde müvekkili firmanın hiçbir kusurunun bulunmadığını, işlerin yavaşlaması veya yapılmamasının tamamının iflas eden....firmasından ve alçıpan işlerini yapan taşeron firmasından kaynaklandığını, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyası ile delil tespiti talebiyle delil tespiti talebinde bulunulduğunu, ayrıca 12 nolu hakedişe kadar ödemelerin yapıldığını, bu hakedişten sonraki ödemelerin gerçekleştirilmediğini, fazlaya ilişkin hak ve alacakları ile ıslah etme hakkı saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak, davacı firmaya hakedişleri yatırılırken İş ve Sosyal Güvenlik ücreti, temizlik yevmiyesi, elektrik işleri, iş makinası ve malzemelerden dolayı iade fatura kesilmemiş olmakla bu husus da davacının uğradığı zararın hesaplama yapılması, davalının hakedişlerinin %6 sı oranında kesilen 79.207,00 TL tutarın davacıya iadesine, davalı firmaya yapılan işler ile ilgili hakedişlerin faturaları kesilmiş olmakla ödenmeyen hakediş ücretlerinin hesaplanarak davacıya ödenmesi, brüt beton astarı malzeme ve işçilik, iskele kurum-söküm ücretleri ile birlikte işçilik bedellerinin yıllık ücret artışları göz önünde bulundurularak davacıya ödenmesi, davacı tarafından yapılan işçiliklerin birim fiyat artış talebi, sözleşmede olmayan işler su ve elektrik ile ilgili uğradığı zararların tespit edilmesi ve zararın belirlenmesi, sıva yapılan yerlerde zımpara ve saten için ayrı fiyatlandırılmayı yıllık ücret artışına göre belirlenerek davacıya ödenmeyen kısımların belirlenmesi. Olmak üzere şimdilik ödenmeyen toplam 100.000 TL alacağın fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Birleşen dava dosyasında davacı .... vekili dava dilekçesinde özetle, Yüklenici ....İş ortaklığı ile alt yüklenici sözleşmesi, .... ile taşeron ....arasında da yapım şartları sözleşmede belirlenen taşeron sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği açıkça fiyatı ve yapım şartları sözleşmede belirlenen taşeron sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği açıkça fiyatı ve yapım şartları belirtildiğini, ancak sıvalarda gerekli sıva kumu kullanılmamış olup, sözleşme kapsamında olmayan niteliksiz bir çamurlu kum kullanıldığını dolayısıyla TBK'nun 472. maddesi gereğince malzemenin ayıplı olması ve sözleşme hükümlerine aykırı olması bakımından davacıya karşı kusuru ile sorumluluğu doğduğunu, sözleşmenin 4.9 maddesi gereğince 01/07/2014 tarihinden itibaren başlamak üzere işin 1/3'ünün tamamlanması için davalı tarafa 3 ay süre verildiğini, söz konusu maddenin devamında işin geriye kalan 2/3'ünün aynı süre ve şartlarda devam edebileceği hükmüne istinaden, davalının talebi üzerine alt yüklenici tarafından işin geriye kalanının da yapılmasına müsaade edildiğini, 01/07/2014 tarihinden itibaren işin tamamı için 9 ay süre verildiğini bu sürenin 28/03/2015 tarihinde sona erdiğini 01/06/2015 tarihli ihtarname ile sözleşmeye ilişkin eksikliklerin tamamlanması için süre verildiğini, ancak bu süre içerisinde de eksikliklerin tamamlanmadığını, sözleşmenin 6.1 hükmü gereği gecikmenin 10 günü geçmesi işverene sözleşmeyi feshetme yetkisi tanıdığını, ayrıca sözleşme hükümlerine uyulmasını aksi takdirde aleyhine dava ikame edileceğinin tarafa ihtar edildiğini, sözleşmenin 6.1 hükmü gereği işin süresi içerisinde tamamlanıp teslim edilmemesi üzerine geçecek her gün için işverene 1.000,00 TL ödenmesi konusunda anlaşıldığını, işin tamamı için verilen toplam 9 aylık sürenin sona erdiğini 28/03/2015 tarihinden itibaren geçen her gün için 1.000,00 TL olarak alacağın tahsilinin gerektiğini, sözleşme kapsamında yer alan işçilik, işçililikle ilgili her türlü vergi, maaş, sigorta primleri yine davalı tarafça ödenmediğini, 13/07/2015 tarihli ihtarname ile davalıya bildirildiğini, ancak davalı tarafın işçilerin alacaklarını ödemediğini, davacı şirket .... davalının sorumluluğunda olan işçi alacakları ve sigorta primlerini ödediğini ve hala ödemeye devam ettiğini, davacının taahhüdü altında olmasa bile ödenen işçi alacaklarının da tarafımıza iadesinin gerektiğini, davanın kabulü ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin....Esas sayılı dosyası ile hukuki ve fiili bağdan dolayı davaların birleştirilmesini, mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından asıl dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan asıl davada davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın haksız ve mesnetsiz olduğunu, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu karar verildiğini, müvekkil aleyhine belirlenen yargılama giderlerinin yüksek olduğunu, birleşen dosya yönünden zamanaşımının dikkate alınmadığını, davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, dosyadan alınan bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, hükme esas alınamayacağını, birleşen dosya davacısının müvekkilden hiçbir alacak talep edemeyeceğini, bunun raporla sabit olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan birleşen davada davacı vekili dilekçesinde özetle, birleşen dosyada verilen kısmen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığını, temerrüdün gerçekleştiğini, SGK ve işçilik ödemelerinin ispatlandığından bahisle, mahkemece birleşen dosyada verilen kısmen ret kararının kaldırılarak davalarının tümden kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Asıl dava ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; Asıl davada taraflar arasında Samsun 33000 seyirci kapasiteli stadyum İnşaatı İşinin kaba sıva, düz sıva dış sıva gibi sıva, boya ve ısı yalıtım işlerinin yapımına yönelik imzalanan 30/06/2014 tarihli sözleşme kapsamında ödenmeyen hakediş bedellerinin tahsili, hakedişlerin %6'sı oranında kesilen teminatların iadesi, sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin ödenmesi, yine sıva yapılan yerlerde zımpara ve saten boya uygulaması ücretinin ödenmesini talep etmiş, birleşen dava dosyasında ise davacı-asıl dava davalısı, davalının işçileri için ödenen bedelin tahsili, işin zamanında bitirilmemesi nedeni ile sözleşme kapsamında belirlenen gecikme tazminatının ve cezai şartın tahsili ve 5.000 TL maddi zararının tahsilini talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece; asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı.... ve davalı .... şirketi tarafından istinaf edilmiştir.
Davacı....vekilinin asıl davaya yönelik istinaf incelesine göre;
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı asil adına vekilin istifa dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafın mahkemenin 15/05/2018 tarihli celsesine katılmaması, davalı tarafça da davacının açmış olduğu davayı takip etmeyeceğini beyan etmekle davacı ve davalı tarafından takip edilmeyen dosya işlemden kaldırılarak, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde tarafların yenileme dilekçesi sunmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 150. Maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına yönelik kararda, karar tarihine göre yargılama giderlerinin ve davalı lehine vekalet ücretinin belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı .... vekilinin asıl davaya yönelik istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
Tarafların birleşen davaya yönelik istinaf incelemesine göre ;
Davacı taşeron tarafından, davalı alt yükleniciye gönderilen Samsun 4. Noterliğinin .... yevmiye numaralı 11/06/2015 tarihli ihtarname cevabı ile işin kalan kısmının (yaklaşık 2/3) yapılmamasında kendilerine kusur yüklenemeyeceğini, eserin çatısının yapılmaması sebebi ile işin yapılamadığını belirtmiş olmakla davacı TBK'nun 476. maddesine göre genel ihbar yükümlülüğü yerine getirmekle ihbar sonrasındaki işin zamanında ve/veya hiç teslim edilmemesinden kusurunun bulunmadığına, mahkemece alınan bilirkişi raporlarına göre davacı tarafından yapılan iş bedelinin 12 nolu hakediş bedeline göre 1.557.732,58 TL olarak belirlenmesi, 04/07/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre delil tespit dosyasındaki veriler dikkate alınarak sıva üzerinde yer yer duvarın su almasından kaynaklanan bozulma ve dökülmenin olduğu, kaba sıvanın bazı yerlerinin mastar yapılmadan yapılması, Z-232 mahalde alçıpanın asma tavan kotunun 10 cm yukarısına kadar yapılmaması sebebiyle ayıplı iş bedelinin toplam 4.000 TL olduğunda, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 3.3 maddesine göre işin yapımında çalıştırılan işçilerin işçi ücretleri ve buna bağlı alacaklarından taşeronun sorumlu olmasına göre SGK kayıtları ve alt yüklenici tarafından sunulan ödeme dekontlarına göre hazırlanan 06/01/2020 Tarihli bilirkişi raporu ile alt yüklenici tarafından banka ödemesi kanalı ile ücret ödemesi yapılan kişilerin taşeron işçisi olduğu ve toplam 249.599,99 TL maaş ödemesi ve prim olarak da185.109,75 TL SGK'ya ödeme yapıldığı yapıldığı tespit edilmiş olmasında, davacının mahsup talebi doğrultusunda 1.657.338,17-1.557.732,58=99.606,59 TL ve 4.000 TL ayıplı imalattan kaynaklanan alacak olmak üzere toplam 103.606,59 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde, davalının 6098 s. TBK'nın 117. maddesinde belirtilen şekilde davaya konu edilen SGK ödemesi, işçilik ücretlerinin ödenmesi ve fazla bedelin iadesi hususunda temerrüde düşürülmediğinden temerrüdün dava tarihi olarak belirlenmesinde, işin teslim tarihi, dava tarihi ve davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığından bedel artırım tarihinde 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin zamanaşımı def'inin yerinde olmamasına, sözleşmenin feshinde ve işin kalanının teslim edilmesinde davalının kusurlu olması nedeniyle gecikme tazminatı, cezai şart ve diğer istemleri yerinde görülmeyerek verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı ve davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı ve Davalı vekillerinin İstinaf Başvurusunun ayrı ayrı Esastan REDDİNE.
2.Asıl davada davacıdan alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Birleşen davada davalıdan alınması gerekli 7.077,36 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.924,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.153,36 TL'nin birleşen dava davalısından alınarak hazineye gelir kaydına.
Birleşen davada davacı taraftan alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin birleşen dava davacısından alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.26/06/2026
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/06/2026
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!