Hizmet alım sözleşmesi kaynaklı hakediş alacağı talepli davada, davanın reddi kararının onanması ve reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretinin belirlenmesi.
Özet: Bu yargı kararı, el bilgisayarı endeks okuma hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan eksik ödenen iş bedeli alacağı davasında, ilk derece mahkemesi davayı kabul etmişken, istinaf mahkemesinin davacının hakedişleri itirazi kayıtsız imzaladığı gerekçesiyle davayı reddetmesi üzerine, Yargıtay davacının temyiz itirazlarını reddederek istinaf kararını onamış, ancak davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin maktu yerine reddedilen alacak miktarı üzerinden nispi olarak belirlenmesi gerektiğine hükmederek, bölge adliye mahkemesi kararını bu yönden düzelterek onaylamıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/118 E., 2025/1449 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)SAYISI : 2018/252 E., 2020/145 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarından Tekridağ, Çorlu ve Çerkezköy'ü kapsayacak şekilde El bilgisayarı Endeksör cihazı ile GPRS'li Endeks Okuma Hizmet Alım sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme kapsamında olan oku gel diye tabir edilen işlemin kendisi tarafından yapıldığını ancak hakedişlerde bu bedellerin eksik olarak hesaplandığı ve ödendiğini belirterek iş bedeli alacağını talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin haksız bir istem olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak taraflar arasındaki sözleşmenin ekinin HİGŞ olduğu ve davacının hakedişleri itirazi kayıtsız imzaladığı, hakedişlere dayalı olarak alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri“1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde:Hakedişlere itirazi kayıt konulması şartının Danıştay tarafında iptal edildiğini beyan etmektedir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde: dava reddedilmesine rağmen lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmektedir.”B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, ticari hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Tebliği’nin 13. maddesine göre; (1) tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7'nci maddenin ikinci fıkrası, 9'uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10'uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12'nci maddenin birinci fıkrası, 16'ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.Yukarıda yer verilen açıklamalar karşısında somut olay değerlendirildiğinde; davacının hizmet sözleşmesine dayalı olarak açtığı alacak davasındaki talebini ıslah ile 2.958.358,31 TLye çıkardığı ve harcını tamamladığı Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verildiği ancak davalı lehine reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Kanun’un 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARARAçıklanan sebeple;1. Davacı tarafın temyiz itirazlarının reddine, 2. Davalı tarafın Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (3-e) numaralı bendinde yer alan “45.000,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “426.586,58 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.