12. asliye ticaret mahkemesinde trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan belirsiz alacak dava dilekçesi ve cevapları.

12. Asliye Ticaret Mahkemesinde Trafik Kazası Sonucu Yaralanma Nedeniyle Sigorta Şirketine Karşı Açılan Belirsiz Alacak Dava Dilekçesi ve Cevapları.

Özet: Bir trafik kazası sonucu ağır yaralanan, geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğrayan ve bakım ihtiyacı doğan davacı, 16/09/2020 tarihinde meydana gelen kazada kusursuz olduğunu iddia ederek, başlangıçta 50.200 TL olarak talep ettiği ve daha sonra önemli ölçüde artırdığı sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri zararlarının karşılanması amacıyla sorumlu sigorta şirketinden belirsiz alacak davası olarak tazminat talep etmekte; davalı sigorta şirketi ise, davacının taleplerinin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini ve dava öncesi sigorta şirketine başvuru şartlarını tam olarak yerine getirmediğini ileri sürerek davanın usulden reddini savunmaktadır.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/571 Esas - 2025/263

T.C.

...

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/571 Esas

KARAR NO : 2025/263

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/08/2023

KARAR TARİHİ : 29/04/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2025

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 16/09/2020 tarihinde davacı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının olayın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığı ve olay neticesinde ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe, bakım ihtiyacına maruz kaldığını, kaza tespit tutanağı ve sair belgelerdeki aleyhe tespit ve değerlendirmelerin kabul edilmediğini, yargılamaya konu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle 311000098038763 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.’nin teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu trafik kazasında davacının yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması ve bakım ihtiyacının doğması nedeniyle uğradığı maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.’ye davccı tarafından başvuru yapıldığını, başvuru dilekçesi ve eklerinin 22/07/2022 tarihinde ... Sigorta A.Ş.’ne tebliğ edildiğini, Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 2020311227267/2 nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu, hasar dosyası kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından bir kısım bilgi ve belgelerin talep edildiğini, talebe istinaden cevabi yazıları ve ekleri ... Sigorta A.Ş.’ne 01/06/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, hasar dosyası kapsamındaki aleyhe hususların kabul edilmediğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde davalı sigorta şirketleri tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, başvurularının sonuçsuz kaldığınıi dava şartı arabuluculuk yoluna başvurma gereği doğduğunu ve başvuruya konu 2023/71506 nolu arabuluculuk dosyası kapsamında anlaşmaya varılamadığını ve işbu davayı açma gereğinin doğduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/642 Esas sayılı dosyası ile ceza yargılamasının yapıldığını beyan ederek, başkaca sorumlulara karşı başvuru, dava ve her türlü yasal hakları ile diğer tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla; 16/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...’nun uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen taleplerini artırım hakları saklı olmak üzere HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindeki haklı davalarının kabulü ile, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 50.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL, geçici bakıcı tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 50.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiş, 27/03/2025 tarihli talep arttırım dilekçesinde 50.000,00 TL olan sürekli iş görmezlik zararı talebini 410.000,00 TL'ye, 100,00 TL geçici iş görmezlik zararı talebini 12.399,30 TL'ye, 100,00 TL geçici bakıcı gideri zararı talebini 2.354,40 TL'ye arttırdığını bildirmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava dosyasına konu ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 311000098038763 Poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davacı tarafından talep edilen geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve diğer tedavi giderlerinin belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, yerleşik Yargıtay içtihatları ve kararlarının da itirazlarını destekler nitelikte olduğunu, tüm iddia ve taleplerin reddi gerektiğini, davacı tarafın, Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirmeden davayı ikame ettiğini ve başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça KTK atfı uyarınca Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan belgelerle şirkete başvuru yapılması yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, kaza sonrası malul kalındığına ilişkin uygun yönetmelik hükümleriyle maluliyet raporunun sunulmadığını, şirkete yapılan başvurunun geçerli olacağının kabul edilemeyeceğini, Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığından davanın usulen reddi gerektiğini, HMK 121. maddesi gereğince, davaya ilişkin delil örneklerinin tebliğ edilmediğini, delillerin tebliğine kadar davaya cevap verme hakları saklı kalmak kaydı ile söz konusu dava dilekçesi kapsamında davaya itiraz etme zaruretinin doğduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının şirkete yaptığı başvuru neticesinde yapılan medikal eksper denetiminde davacıda kalıcı maluliyet oluştuğunun tespit edilemediğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacıların maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, davanın kaza tarihi itibariyle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartlarına tabi olduğunu, kabul manasında olmamak üzere dosyada kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davalı şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, başvuran karşı araç sürücüsü olan davacının kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giymediğinin tespit edildiğini, meydana gelen tüm davacı yaralanmalarının kafa bölgesinde meydana geldiğini ve davacının kask takmaması nedeniyle meydana gelen zararı arttırdığını, davacının kask ve koruyucu kıyafet giymemesi durumu müterafik kusur sayılacağını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yine davacının ehliyetsiz olarak araç kullanmasının da kendi sağlığını bilerek ve isteyerek tehlikeye atması durumu olduğunu ve ayrı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kask ve diğer güvenlik önlemleri almadığı durumu gözetilerek kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacı motosiklet sürücüsünün kask ve koruyucu tertibat kullanmadığından kabul anlamına gelmemek kaydı ile belirlenecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yine ehliyetsiz araç kullanması nedeniyle ayrı ayrı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ... Mahkemesi’nin 17.07.2020 ve 29.12.2022 tarihli kararları ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, ... Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve 2019/40 E. 2020/40 K. sayılı ve 29.12.2022 tarihli ve 2021/82 E. 2022/167 K. sayılı kararı ile KTK’de yer alan birtakım hükümlerin iptaline karar verildiğini, ancak işbu dava dosyasında ilgili kararların uygulama alanı bulamayacağını, ... Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve E.2019/40; K.2020/40 sayılı Kararı ile iptal edilen KTK hükümleri nedeniyle ortaya çıkan kanun boşluğunun 04.12.2021 tarihli Genel Şartlar ile belirli hale gelmiş olduğunu söz konusu Genel Şart hükümlerinin işbu tarihte devam eden ve kesinleşmemiş yargılama süreçlerinde de dikkate alınması gerektiğini, 04/12/2021 tarihi ile 29/12/2022 tarihi arasındaki sürede düzenlenen poliçelerde geçmişe yürümezlik gereği, 04/12/2021 tarihli Genel Şartların uygulanması gerektiğini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Genel Şartlarda destekten yoksun kalma tazminatı ile sürekli sakatlık tazminatı hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz oranı, peşin değer formülü olarak devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün tazminat hesabında kullanılacağının düzenlendiğini, belirtilen kanuni düzenleme ve 17/07/2020 tarihli iptal kararı sonrasında, 04/12/2021 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartların yürürlüğe girdiğini, bu düzenleme ile tazminat hesaplamasında Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesinin güncel düzenleme halinin uygulanacağının hükme bağlandığını, ... Mahkemesinin iptal kararında vurgulanan gerçek zarar hesabının özü itibariyle varsayımlara dayalı aktüeryal bir hesap olduğunu, gerçeğe en yakın verilerin kullanılmasının esas olduğunu, ülkemize özgü ve güncel verileri içeren kadın ve erkek ayrımlı TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak bakiye ömrün belirlenmesi ve toplu para şeklinde peşin ödenen destekten yoksun kalma tazminatı ile sürekli sakatlık tazminatları için iskonto oranının belirlenmiş olmasının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununa aykırı olduğu yönünde bir içtihat bulunmadığını, Hazine Bakanlığınca belirlenen iskonto oranının %1,8 ve %1,65 olarak uygulamasının, teknik hesaplamalarla Türkiye verilerinin dikkate alınması ile belirlendiğini, destekten yoksun kalma ve sürekli sakatlık hallerinde tazminat hesaplamasında %1,8 ve %1,65 teknik faizin uygulanmasının Türk Borçlar Kanunu’nun gerçek zararın tespiti ilkelerine aykırı olmadığını, aksine bu husus gözetilmeden hesaplama yapılmasının başvuran tarafın sebepsiz zenginleşmesine neden olacak şekilde fahiş tazminatlar ödenmesine ve bu suretle gerçek zararın çok üzerinden kazanımlar elde edilmesine yol açacağını, trafik sigortası sözleşmesinin yasa ile zorunlu kılınmış olması ve bu sözleşmenin içeriğinin de yine Türk Ticaret Kanunu ve Sigortacılık Kanununun ilgili maddeleriyle düzenlenerek halen yürürlükte olan Genel Şartlar ile poliçenin bir bütün olduğu gözetilerek, tazminat hesabı bakımından Genel Şartlarda Belirlenen usul ve esasların dikkate alınmasını talep ettiklerini, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçerli güncel mevzuata göre değerlendirme yapılmak suretiyle tazminat hesaplanmasına karar verilmesini talep ettiklerini, kabul manasında olmamak üzere bir tazminat hesaplaması yapılacaksa da bu hesaplamanın genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, hesaplama yapılırken davacının yaşı, mesleği gibi hususlara dikkat edilerek ve genel şartlara uygun olarak, aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından sürekli sakatlık tazminatının hesaplanması gerektiğini, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren ve Karayolları Trafik Kanunu’nda yapılan değişiklik ile hesaplamanın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında öngörülen usul ve esaslara göre yapılacağı açıkça belirtildiğini, tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faizin %1,8 olarak düzenlendiğini, tazminat hesaplanmasında bu tablo ile teknik faizin 1,8 olarak esas alınmasını talep ettiklerini, davayı kabul manasında olmamak üzere Trafik Sigortası Genel Şartları Ek 2 Madde 5 hükmüyle gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, aynı kriterlerin pasif dönem hesaplamasında geçerli olarak düzenlendiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, SGK’ya yazı yazılarak kaza nedeniyle davacı taraflara herhangi bir nam altında yapılmış ödeme yapılıp yapılmadığının öğrenilmesi gerektiğini, gerçek zararın belirlenebilmesi için, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin ancak ve ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, davacının tedavi süresince ortaya çıkan tüm giderlerinin tedavi teminatı kapsamında olduğunu, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, yasa ve içtihat hükümleriyle “tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik ödeneği”ne ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma olması durumunda, davanın, yerleşik yargı kararları gereği, hiçbir araştırmaya gerek kalmadan davanın reddinin gerekeceğini, şirketin temerrüde düşmediğini, davalı şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvurunun var olmadığını, faiz başlangıç tarihinin ancak dava tarihi olabileceğini, aracın hususi araç olması nedeniyle faizin yasal faiz olması durumu ile birlikte dava öncesi temerrüt söz konusu olmadığından yasal faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olduğunu, beyan ve iddia ederek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper raporu, davacıya ait tedavi belgeleri, bilirkişi rapor ve ek raporları, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş görmezlik, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri zararının tazmini istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi tarafından, davacı yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarparak trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı araç için 16/07/2020 ilâ 16/07/2021 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin araç başına 410.000,00 TL maddi teminat sağladığı, 16/09/2020 olay tarihinde ... plakalı aracın davacının ... plakalı motosikletine çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin davacının uğradığı sürekli iş görmezlik, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri zarının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.

İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sorumludur.

TBK'nun "Bedensel zarar" başlıklı 54. maddesinde bedensel zararlar "(1) Tedavi giderleri, (2) Kazanç kaybı, (3) Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, (4) Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiş, bedensel zarara uğrayan kimsenin tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir. Bu zararlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile, geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 25/01/2024 tarihli Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunda, davacının 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında,

- Ruhsal Bozukluklar başlığı altında

Tedavi işlevselliği kısmen düzelen Travma Sonrası Stres Bozukluğunun %40 olduğu,

16/09/2020 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %40 (yüzde kırk) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı,

Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu,

Tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

20/03/2024 tarihli Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi raporunda, dava dışı sürücü ...'ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nun %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

İTÜ Trafik Kürsüsünden talimatla alınan 13/01/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda;

1-Davalıya sigortalı araç sürücüsü ... %80 (yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu,

2-Davacı sürücü ... %20 (yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

03/06/2024 tarihli aktüer hesap uzmanı bilirkişi raporunda;

1) Davacının altı (6) aya kadar geçici iş göremezlik durumu, davacının olayın meydana gelmesinde %20 oranında kusuru, davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödeneği tutarı ile davalı kusuru oranında mahsup tespit ve hesaplamalar doğrultusunda 12,399.30.-TL geçici iş göremezlik gerçek net zararı hesaplandığı,

2) Olay tarihinde yürürlükte olan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında

Yönetmelik” hükümlerine göre davacı daimi maluliyet oranının %40 (yüzde yirmi bir) olarak tespiti, olayın meydana gelmesinde %20 (yüzde yirmi) oranında davacı kusur tespiti doğrultusunda 2.695.503,76 TL daimi iş göremezlik gerçek net zararı hesaplandığı, kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçe “sakatlık” teminat limitinin aşıldığının tespit edildiği,

3) Davacının kaza tarihinden itibaren 1 (bir) ay süreli bakıma ihtiyaç durumu ve olayın meydana gelmesinde %20 (yüzde yirmi) oranında davacı kusur tespiti doğrultusunda 2.354,40 TL bakıcı gideri zararı hesaplandığı,

4) Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... plakalı “otomobil” aracın 311000098038763 poliçe numaralı, 16/07/2020 başlangıç ve 16/07/2021 bitiş tarihli, kaza tarihini kapsayan şahıs başına ölüm/sakatlık 410.000 TL ve sağlık giderleri şahıs başına 410.000 TL sigorta teminat bedelli, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin tespit edildiği belirtilmiştir.

16/03/2025 tarihli aktüer hesap uzmanı bilirkişi ek raporunda, asgari ücret güncel gelir verileriyle ek bilirkişiraporu tanzimi görevlendirmesi doğrultusunda güncel 2025 yılı asgari ücret geliri, davacının %40 (yüzde kırk) daimi maluliyeti, 16/09/2020 tarihli olayın meydana gelmesinde %20 (yüzde yirmi) oranında davacı kusur tespiti doğrultusunda 3,463,744.35.-TL daimi iş göremezlik gerçek net zararı hesaplandığı, kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçe “sakatlık” teminat limitinin aşıldığının tespit edildiği,

2) Kök bilirkişi raporundaki geçici iş göremezlik zarar hesaplamasının korunduğu, Davacının altı (6) aya kadar geçici iş göremezlik durumu, davacının olayın meydana gelmesinde %20 oranında kusuru, davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödeneği tutarı doğrultusunda 12.399,30 TL geçici iş göremezlik gerçek net zararı hesaplandığı,

3) Kök bilirkişi raporundaki geçici bakıcı gideri zararı hesaplamasının korunduğu, Davacının kaza tarihinden itibaren 1 (bir) ay süreli bakıma ihtiyaç durumu ve olayın meydana gelmesinde %20 (yüzde yirmi) oranında davacı kusur tespiti doğrultusunda 2,354.40.-TL bakıcı gideri zararı hesaplandığı,

4) Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... plakalı “otomobil” aracın 311000098038763 poliçe numaralı, 16/07/2020 başlangıç ve 16/07/2021 bitiş tarihli, kaza tarihini kapsayan şahıs başına ölüm/sakatlık 410.000,00 TL ve sağlık giderleri şahıs başına 410.000,00 TL sigorta teminat bedelli, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin tespit edildiği belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 16/09/2020 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacının ... plakalı motosikletine çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'ın %80, davacı sürücü ...'nun %20 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeni ile davacının bedensel engel oranı %40 (yüzde kırk) olacak, sürekli ve sekel halini alacak, 1 (bir) ay süre ile bakıcı ihtiyacı olacak, iyileşme süresi 6 (altı) aya kadar uzayabilecek derecede yaralandığı, asgari ücret miktarı, davacının %40 oranında daimi maluliyeti, kazada %20 oranında kusurunun bulunması dikkate alınarak yapılan hesaplamada 3.463.744,35 TL daimi iş göremezlik gerçek net zararının bulunduğu, ancak 410.000,00 TL sigorta limiti ile bağlı kalınması gerektiği, davacının ayrıca 12.399,30 TL geçici iş göremezlik gerçek net zararının ve 2.354,40 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile 410.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 12.399,30 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 2.354,40 TL geçici bakıcı giderinin 04/08/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Kabul edilen toplam 424.753,70 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 29.014,93 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harç, 1.280,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.549,85 TL harcın düşümü ile eksik kalan 27.465,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 38,40 TL vekalet harcı, 1.280,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.858,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 2.501,75 TL yazışma gideri, 15.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.970,00 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti olmak üzere toplam 21.971,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 424.753,70 TL üzerinden takdir edilen 67.713,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır