Yargıtay 2. Ceza Dairesi tarafından hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararının, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları reddedilerek hukuka uygun bulunarak onanması kararı.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne karşı sanık ve müdafiinin, zararı karşılamak isteme, tanık beyanı eksikliği, görüntü bulunmaması, samimi beyanların dikkate alınmaması, tek görgü tanığının dinlenmemesi ve önceki bozma ilamı gereklerinin yerine getirilmemesi gibi çeşitli nedenlerle yaptığı temyiz başvurusu incelenmiş; ancak ilk derece mahkemesinin hırsızlık suçundan kurduğu hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı, sanık ve müdafiinin temyiz nedenlerinin yerinde görülmediği anlaşıldığından, mahkûmiyet kararının hukuka uygun olduğu kabul edilerek, hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/2198 E., 2026/79 K.SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaBölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanığın temyiz isteminin, zararı karşılamak istediğine, tanık beyanı ile olaya dair görüntü bulunmadığının tespit edildiğine, verilen cezanın haksız olduğuna; sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın samimi beyanlarının dikkate alınmadığına, olayın tek görgü tanığının ifadesine başvurulmadığına, bozma ilâmı gereklerinin yerine getirilmediğine, usul ve yasaya aykırı olan kararın bozulması ile sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Acıpayam 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.