ankara 12. asliye ticaret mahkemesinin, trafik kazasında %100 kusurlu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısından kalıcı maluliyet tazminatı talebi hakkında verdiği gerekçeli karar.

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazasında %100 kusurlu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısından kalıcı maluliyet tazminatı talebi hakkında verdiği gerekçeli karar.

Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazasında ağır yaralanarak malul kalan davacının, %100 kusurlu sigortalı sürücü sebebiyle uğradığı maddi zararların tazmini amacıyla, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketine açtığı davayı ele almaktadır; dava süresince, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarını tespit eden ve sigorta teminat limitleri dahilinde ödeme yükümlülüğünü doğrulayan çeşitli bilirkişi raporları alınmış, istinaf sonucunda ilk kararın bozulmasıyla yargılamanın yeniden devam ettiği, davalının başlangıçta ödeme yapmaması nedeniyle temerrüde düştüğü ve nihai tazminat miktarının belirlenmeye çalışıldığı karmaşık bir süreci özetlemektedir.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/718 Esas - 2025/250

T. C.

A N K A R A

ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/718

KARAR NO : 2025/250

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/03/2017

KARAR TARİHİ : 24/04/2025

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 08/12/2016 tarihinde .... ..... ..... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı tarafından yapıldığını, poliçenini kaza tarihi itibari ile sakatlanma ve ölüm tazminatının kişi başı 310.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, sakat kaldığını, müvekkilinin uğradığı maluliyetin tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile davanın kabulü ile şimdilik 3.200,00 TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik) tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirkete başvuruda bulunurken eksik evraklar ile başvuruda bulunduğunu, 08/12/2016 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinde 10/06/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 123498109 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, hesaplamalarda TRH 2010 Tablosu ile %1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce 08/06/2021 tarihinde Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından maluliyet raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce 29/10/2021 tarihinde bilirkişiler ...'dan bilirkişi heyeti raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce 29/10/2021 tarihinde bilirkişiler ...'dan aldırılan bilirkişi heyeti raporuna göre; Davalı Axa Sigorta A.Ş.’ne ZMMS sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü Mehmet Kayhan’ın olayda %100( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı Gülcan Kayhan’ın olayda müterafik kusurunun bulunmadığı, araçta taşınması durumunun da hatır taşıması olmadığı, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 310.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 24.01.2017 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacı Gülcan Kayhan’ın trafik kazası sonucu uğradığı, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 11.368,34-TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 240.370,69-TL olduğu rapor edilmiştir.

İstinaf ilamı sonrası 10/09/2024 tarihinde...Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesinden maluliyet raporu aldırılmıştır.

İstinaf ilamı sonrası dosyamızda aldırılan maluliyet raporlarındaki çelişkinin giderilmesi için 26/02/2025 tarihinde...Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesinden maluliyet raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce verilen 18/11/2021 tarihli, 2017/226 esas ve 2021/842 karar sayılı karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 20/09/2023 tarih ve 2022/1294 esas, 2023/1151 karar sayılı kararı ile mahkememizin kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, bozma üzerine dosyanın mahkememizin 2023/718 esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

Davacının sunduğu dava değeri arttırım dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.

Dava, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davalıya karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53, 54, 55 vd).

Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporları, ceza dosyası, ZMMS poliçe örneği, hastane kayıtları, kurum yazı cevapları, tarafların Sosyal Ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

ZMMS poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde 10.06.2016 - 10.06.2017 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedelinin 310.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen ... Bölge Adliye Mahkemesinin 35. Hukuk Dairesinin 20/09/2023 tarih ve 2022/1294 Esas, 2023/1151 karar sayılı ilamında; "...Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, olay tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalıya ZMMS ile sigortalı aracın tek taraflı kazası sonucu davacının yaralandığı, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için alınacak rapora esas aynı Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi’nin “Ruh Sağlığı Hastalıkları ABD” tarafından düzenlenen rapor içeriğinde; “… kazadan sonra kazayı tekrar yaşıyormuş gibi hissetme, ani seslerden irkilme, kazayı hatırlatan şeylerden kaçınma, unutkanlık şikayetleri nedeniyle ilaç tedavisinin devam ettiği…” tespiti yapılarak bu durumun hafif derecede işgöremezliğe neden olacak şekilde travma sonrası stres bozukluğuna neden olacağı görüşünün bildirildiği ve bu rapor esas alınarak Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından 07/06/2021 tarihli ve “Özürlülük Ölçütü…Yönetmeliği” esas alınarak rapor düzenlendiği, raporda “ tibia ve fibula şaft fraktürleri” de dikkate alınarak rapor düzenlendiği belirtilmişse de sonuç bölümünde “travma sonrası stres bozukluğu” nedeniyle davacının özür oranının %30, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, 45 gün bakıcı ihtiyacı olduğunun rapor edildiği görülmüştür. Davacının tespit edilen rahatsızlığının kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, sürekli olup olmadığının değerlendirilmediği gibi, davacının TBK'nın 54. maddesi gereğince çalışma gücünün kaybı veya azalması kapsamında zararlarını talep edebileceğinden, kazaya bağlı bir rahatsızlığı bulunması halinde bu rahatsızlığın, çalışma gücünün kaybına yahut yitirilmesine engel olacak boyutta olup olmadığı ve “ tibia ve fibula şaft fraktürleri nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığı da değerlendirilmediğinden alınan maluliyet/özürlülük raporu meydana gelen rahatsızlığın kaza ile illiyeti, sürekli olup olmadığı, davacının maluliyetin artmasında etkisi olup olmadığı, maluliyetin bulunması halinde çalışma gücü kaybı ve/veya yitirilmesine etki edecek boyutta olup olmadığı yeterince değerlendirilmediğinden karar vermeye elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece davalı tarafından da, alınan rapora itiraz edilmiş olduğundan, kazadan sonra davacının, psikolojik rahatsızlıklar nedeniyle tedavisi var ise ilgili kurumlardan getirtilerek, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulu'ndan, kaza tarihinde yürürlükte bulunan, TBK'nın 54. maddesi çerçevesinde çalışma gücünün azalmasının yahut yitirilmesinin tespitine elverişli yönetmelik hükümleri çerçevesinde geçici iş göremezliği ve sürekli iş görmezliği meydana gelmiş ise süresinin ve maluliyet oranının değerlendirildiği, davacıda post travmatik stres bozukluğu rahatsızlığının kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, kazadan kaynaklanan bir rahatsızlık mevcut ise, sürekli mahiyette olup olmadığı, rahatsızlığın mevcut olması halinde tespit edilen maluliyet/engel durumunun çalışma gücünün kaybına ve azalmasına etkisi olup olmayacağı, olacaksa hangi oranda olacağı hususlarında, karar vermeye ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir." şeklinde gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmolunmuştur.

Yukarıda yer verilen BAM ilamı doğrultusunda Mahkememizce 08/06/2021 tarihinde Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan maluliyet raporu ile istinaf ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında 10/09/2024 tarihinde...Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesinden aldırılan maluliyet raporu arasında çelişki oluştuğundan raporlar arasındaki bu çelişkinin giderilmesi için 26/02/2025 tarihinde...Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesi Üst Kurulundan aldırılan maluliyet raporuna göre; ... ..... ..... trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu,

2.İyileşme(iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği,

3.Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa edildiği rapor edilmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.

Somut olayda; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı dava dışı sürücü Mehmet Kayhan'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin oluştuğundan bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı anlaşılnmıştır. Sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada hız kurallarına uymayarak yüzde 100 oranında kusurlu olması neticesi hadisenin meydana geldiği, yaralanma bölgesi dikkate alındığında sürücünün eşi olan davacının zararın artmasına yönelik müterafik kusurundan bahsedilemeyeceği, bu kusur oranları dikkate alınarak davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir.

Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporları, BAM ilamı, sigorta poliçesi, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; yukarıda detayları ve oluşumu hakkında bilgi verilen davaya konu trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan dosyada mevcut çelişkileri giderir, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesi Üst Kurulundan alınan kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, davacı tarafın ev hanımı olması dikkate alınarak asgari ücret seviyesindeki gelir durumu, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, TRH 2010 yaşam tablosu (yüzde artış yüzde 10 iskontolu progresif rant yöntemi), Yargıtay içtihatları ve kusur oranlarına göre aldırılan aktüer bilirkişi raporu ile dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarlara göre davacının 11.368,34 TL geçici iş gücü kaybından kaynaklı tazminat talebinin yerinde olduğu, hükme esas alınan maluliyet raporuna göre sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin ise yerinde olmadığı, bu yönden davanın reddi gerektiği, sunulan belgelerden davalıya dava öncesi yapılan başvuru neticesi 24/01/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, kabul edilen tutar için kazaya karışan aracın kullanım amacı ve cinsi gereği temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Açılan davanın kısmen kabulü ile,

1-11.368,34 TL geçici iş gücü kaybından kaynaklı maddi tazminatın 24/01/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklı maddi tazminat talebinin reddine,

3-Kabul edilen 11.368,34 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 776,57 TL karar ve ilam harcının, 31,40 TL peşin harç, 849,00 TL ıslah harcı toplamı olan 880,40 TL harçtan düşümü ile artan 103,83 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 849,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 916,40 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 103,83 TL harcın düşümü ile kalan 812,57 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının karşıladığı 889,00 TL tebligat gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 6.600,00 TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 8.889,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 401,42 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 8.487,58 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 11.368,34 TL üzerinden takdir edilen 11.368,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md. 13/3 uyarınca 11.368,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/04/2025