istanbul bölge adliye mahkemesi 15. hukuk dairesinin eser sözleşmesinden doğan itirazın iptali davasında inşaat bedelinin ödenmemesi, gecikme ve fatura itirazlarına ilişkin istinaf incelemesi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin eser sözleşmesinden doğan itirazın iptali davasında inşaat bedelinin ödenmemesi, gecikme ve fatura itirazlarına ilişkin istinaf incelemesi.

Özet: Bu hukuki evrak, bir eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıyla ilgilidir; davacı yüklenici, kaba inşaat işlerini tamamlayıp teslim ettiğini ve davalı iş sahibinin sözleşmeye uygun teslim aldığı halde 98.608,60 TL bakiye alacağını ödemediğini, gönderilen faturalara itiraz edilmediğini iddia ederken, davalı iş sahibi ise faturalara yasal süresinde itiraz edip iade ettiğini, yüklenicinin sözleşmeye aykırı davrandığını, işi sözleşmede belirtilen 170 günlük sürenin çok üzerinde, 290 günde bitirerek gecikme cezası yükümlülüğü doğurduğunu savunarak davacının alacak talebini reddetmektedir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :2022/631

KARAR NO :2026/864

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:23/11/2021

NUMARASI:2016/548 Esas, 2021/1258 Karar

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:18/06/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı-karşı davalı vekili; taraflar arasında 2015 yılı başında ... sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme ile müvekkili şirket İstanbul, ... adresinde kain, tapuda 106/3 pafta, 378 ada, 20 parselde kayıtlı 1.777 metrekarelik alandaki inşaatın ... işlerini yapma işini üstlendiğini, sözleşmede sözleşmeye konu işlerin sözleşme keşif bedeli 983.500 TL (18 KDV hariç) olarak belirlendiğini, müvekkilinin inşaatı sözleşmeye uygun şekilde yapıp teslim ettiğini, davalı şirketin herhangi bir itirazı kayıt ileri sürmeden inşaatı teslim aldığını, ancak müvekkili şirketin hak edişlerinin bir kısmını ödediğini ancak bakiye 98.608,60 TL'sini ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı şirketin ise sırf zaman kazanmak için kötü niyetli olarak aleyhine yapmış oldukları takibe böyle bir borçları olmadığı aksine kendisinin alacaklı olduğu gerekçesiyle itiraz ettiğini, davalı itiraz dilekçesinde her ne kadar davacı şirketin sözleşmeye aykırı işlemler ve süresinde yerine getirilmeyen taahhütleri nedeniyle büyük zarara uğradığını iddia etse de davacı şirket tarafından inşaat sözleşmeye uygun şekilde yapılıp davalıya teslim edildiğini, Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye no.lu 27.01.2016 tarihli ihtarnamesiyle hak ediş bedeli faturaları davalıya tebliğ edildiğini ve fatura bedellerini ödenmesi hususunda davalı şirkete ihtarname de keşide edildiğini, davalı şirketin tebliğ edilen faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin asıl alacak, faiz ve feriler yönünden devamına, lehlerine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı şirket, dava konusu icra takibine konu cari hesap dökümünde bulunan 01.12.2015 tarih ... no.lu, 236.173,32 TL bedelli ve 31.12.2015 tarih ... no.lu 24.816,88 TL bedelli 2 adet faturayı Beyoğlu .... Noterliğinin 27.01.2016 tarih ve ... yevmiye no.su ile 01.02.2016 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ ettiğini, ancak davacı tarafından tebliğ ettirilen bu faturalara Kadıköy ... Noterliğinin 05.02.2016 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile yasal 8 günlük süresi içerisinde itiraz edildiğini ve faturaların davacıya iadesinin sağlandığını, buna rağmen davacı şirket tarafından iade edilen bu faturalarla ilgili olarak İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine 98.608,60 TL bedelli takip başlattığını bu takibe de süresi içerisinde itiraz edildiğini, taraflar arasında 05.01.2015 tarihli ... Sözleşmesinin imzalandığını, davacı şirketin bu sözleşme ile müvekkili tarafından yaptırılacak inşaatın teknik şartnamede belirtilen ... işlerini sözleşme ekinde yer alan projelere ve şartnamelere uygun olarak yapmayı taahhüt ettiğini, davacı şirketin sözleşmenin 7.maddesi ile “... işlerin tamamını yer tesliminden itibaren 10 gün mobilizasyon 170 günde bitirmekle...” yükümlü kılındığını, ayrıca sözleşmenin 8.maddesi gereği “gecikme cezası olarak KDV hariç keşif bedelinin 940.08 tutarında bedel ödemeyi kabul eder. Gecikme nedeniyle kesilen ceza toplamı, KDV hariç sözleşme toplam bedelini 45'ini geçemez” şeklinde kararlaştırıldığını, davacının işe Mart 2015 tarihinde başladığını, davacının müvekkili şirketteki ... kayıtları incelendiğinde sigortalı çalışanlarının bazısının 16.03.2015 tarihinde işe başladığının tespit edildiğini, dolayısıyla davacının sözleşme konusu işe başlangıç tarihinin en geç 16.03.2015 tarihi olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketteki ... kayıtları incelendiğinde Aralık 2015 tarihinde tahakkuk edilen prim ödemesinin ayın tamamına ilişkin olduğunu, dolayısıyla çalışanlarının bir kısmının 30 günlük tam çalışmasının mevcut olduğunun tespit edildiğini, davacının talep ettiği ve müvekkiline tebliğ olunan son 4.hakediş bedeline ilişkin 24.816,88 TL bedelli ve ... nolu faturanın tarihinin de 31.12.2015 olduğunu, dolayısıyla davacının işi tamamlayabildiği tarihin 31.12.2015 olduğu kendi ... kayıtlarında açık olduğunu, davacının 16.03.2015 tarihinde işe başladığı ve işi tamamladığı 31.12.2015 tarihleri arasında geçen toplam süre 290 gün olduğunu, taraflar arasındaki imzalanan sözleşmenin 8.maddesi gereği davacının işi tamamlaması için mutabık olunan toplam sürenin 180 gün olduğunu, bu nedenle davacının 110 günlük bir gecikme süresinin bulunduğunu belirtmiş olup, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddi ile, İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kabulüne, davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin sözleşmede belirlenen hakları dikkate alındığında varsa bakiye borç bedelinin hesaplaması yargılamayı gerektirdiğinden reddine, haksız yapılan icra takibi nedeniyle kötü niyetli olarak haksız ve hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak kazanç elde etmek isteyen davacı aleyhine red olunan meblağın %20 “sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, karşı dava yönünden; Taraflar arasında 05.01.2015 tarihli ... Sözleşmesi imzalandığını, karşı davalı-davacı şirketin bu sözleşme ile müvekkili tarafından İstanbul ili, Kadıköy ilçesi 106/3 pafta 378 ada, 20 parsel de yaptırılacak olan inşaatın teknik şartnamede belirtilen ... işlerini, sözleşme ekinde yer alan projelere ve şartnamelere uygun olarak yapmayı taahhüt ettiğini, karşı davalı- davacı şirket sözleşmenin 7.maddesi ile “işlerin tamamını yer tesliminden itibaren 10 gün mobilizasyon 170 günde bitirmekle” yükümlü kılındığını, karşı davalı-davacı şirket taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesi gereği “gecikme cezası olarak KDV hariç keşif bedelinin %0.08 tutarında bedel ödemeyi kabul eder. Gecikme nedeniyle kesilen ceza toplamı, KDV hariç sözleşme toplam bedelini %5 'ini geçemez” şeklinde kararlaştırdıklarını, karşı davalı/davacının işe başladığı 16.03.2015 ve işi tamamladığı 31.12.2015 tarihleri arasında geçen toplam sürenin 290 gün olduğunu, oysa ki taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği işin toplam 180 günde tamamlanması üzerine mutabık olunduğunu, dolayısıyla karşı davalının sözleşmeye göre 110 günlük bir gecikme süresinin bulunduğunu, 110 günlük gecikme süresine tekabül eden cezai şart 86.548 TL olduğunu, ancak karşı davalı-davacının işim tesliminde 110 günlük gecikmiş olmasına rağmen sözleşmenin 8.maddesinin “gecikme nedeniyle kesilen ceza toplamı, KDV hariç sözleşme toplam bedelinin %5 'ini geçemez" hükmü gereğince karşı davalı-davacının müvekkiline toplam 49.175,00 TL + KDV cezai şart borcunun bulunduğunu, sözleşmenin yukarıda değinilen 8.maddesi ve 24.maddesi gereği tarafların fatura üzerinde hak ediş bedeli bakımından mutabakata varması ve gecikme cezası mahsubunun yapıldıktan sonra faturanın kesilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin mahsup hakkının bulunduğunu, karşı davalı-davacı işi süresinde tamamlayamadığından müvekkili şirketin proje planlamasının aksamasına sebebiyet verdiğini, zira karşı davalı işyerini zamanında teslim edemediği için müvekkilinin bir sonraki firmaya işyerini geç teslim ettiğini, karşı davalı/davacının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle tüm inşaatın 110 gün gecikmesine sebebiyet verme ihtimali bulunduğunu, bu gecikme nedeniyle müvekkili şirketin Kadıköy .... Noterliğinin 09.07.2014 tarih ... yevmiye no.lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yaptığı işbu inşaatın daire sahiplerine karşı edimleri süresinde yerine getiremeyecek olup kat malikleri ile yaptığı sözleşme hükümlerine göre belirlenen yükümlülüklerini arttırdığını, ilgili sözleşme gereği apartman sakinlerine ödeyeceği yıllık toplam 72.000 TL kira bedeli sayısının arttığını bunun yanı sıra cezai şart ödemekle karşı karşıya kaldığını belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle karşı davanın kabulüne, öncelikle taraflar arasındaki 05.01.2015 tarihli ... Sözleşmesinin ilgili maddeleri gereği karşı davalı-davacı tarafından işin tamamlanmasında 110 gün gecikmesi nedeniyle müvekkili şirketin sözleşmeyi yapma amacı olan Kadıköy ... Noterliğinin 09/07/2014 tarih ... yevmiye no.lu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre 30.04.2016 tarihinde teslimi gerçekleştiremediğinden kat maliklerine şimdilik fazladan ödemek zorunda kaldığı Mayıs 2016 ayına ait toplam kira yardımı bedeli olan 72.000 TL “lik zararlarının avans faizi ile birlikte karşı davalı-davacıdan tahsiline, bu talebin kabul görmemesi halinde ... sözleşmesinin ilgili maddeleri gereği süresinde yükümlülüklerini yerine getirmeyen ve müvekkili şirketi zarara uğramasına sebebiyet verilmesi karşılığı cezai şart olarak belirlenmiş 49.175 TL + %8 KDV olmak üzere toplam 58.026,50 TL cezai şart bedelinin avans faizi ile birlikte karşı davalı-davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; Taraflar arasında 05.01.2015 tarihli ... Sözleşmesinin bulunduğu, asıl dava davacısı yüklenicinin sözleşmede belirlenen işleri tamamlayıp davalı karşı davacıya teslim ettiği, yüklenicinin işi eksik, ayıplı yapmasının söz konusu olmadığı noktalarında taraflar arasında uyuşmazlığın bulunmadığı, takibin ödenmeyen hakediş bedeline ilişkin başlatıldığı, davalı karşı davacı tarafça iki adet faturanın iade edildiği, uyuşmazlığın yüklenicinin işi geç teslim etmesinin ve ... prim ödemeleri yapıp yapmadığından kaynaklandığı, sözleşmenin 10. maddesinde yer teslimi ve işe başlama hususunun düzenlendiği buna göre; ruhsatın ... ibrazından başlayarak en geç 3 iş günü içinde teore veya vekilinin yapacağı vazıh müracaat üzerine tutanak ile ... tarafından birlikte imzalanan yer teslim belgesi ile teslim edileceği, ancak maddede belirtilen şekilde yer tesliminin yapıldığına dair dosyaya delil ibraz edilmediği, taraflar arası sözleşme 10. Maddesinin delil anlaşması mahiyetinde olmadığı kanaatine varıldığı, gecikme nedeniyle zarara uğradığını iddia eden davalı karşı davacının yer teslim tarihini ispat ile mükellef olduğu, davalı taraça ... işe başlamaya yönelik belgelerin celbinin istenildiği ve celp edilip incelenmesinde, işyeri tescilinin 16/03/2015 günü yapıldığı, bu tarihte ... adında bir kişinin işe girişinin yapıldığı, 31/03/2015 tarihinde bu kişinin işten ayrıldığı, mart ayının 29, 30 ve 31. Günlerinde işçi girişlerinin olduğu, fiilen 8 kişinin mart ay sonunda çalıştığı, bu itibarla işe başlama tarihinin 01/04/2015 olarak kabulü kanaatine varıldığı, yine ... kayıtlarından aralık 2015 son günlerinde de davacı işyerinde çalışanların bulunduğu, son 4.hakediş bedeline ilişkin 24.816,88 TL bedelli ve ... nolu faturanın tarihinin de 31.12.2015 olduğu anlaşılmakla işin bitirilme tarihinin 31/12/2015 olarak kabul edildiği, taraflar arasındaki sözleşmede iş bedelinin KDV dahil 1.160.530,00 TL olarak kararlaştırıldığı, ancak davacının 4 fatura ile davalı adına 1.238,690,21 TL borç kaydettiği, taraflar arasında ücretin götürü usule göre belirlendiği, artırım yapmanın söz konusu olmadığı, 78.160,21 TL fazladan kestiği fatura ile ilgili alacağının davacının ispatlayamadığı, davacının ticari defterinde tahsilat tutarının 1.140.529,03 TL olarak kaydedildiği, buna göre bakiye alacak tutarının (1.160.530,00 TL - 1.140.529,03 TL ) 20.000,97 TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca da hak ediş bedellerinin ödenebilmesi için m. 24 gereği ilgili dönemdeki ... borcunun ödendiğinin tevsiki gerektiği ve davalı tarafça ödeme yapıldığına dair sunulan ...'a ait 25/11/2016 işlem tarihli dekont örneğine göre 11. 320,25 TLnin ödendiğini anlaşıldığı, 20.000,97 TL'den yapılan ödemenin tenziliyle kalan 8.680,72 TL kadar davacı karşı davalının alacak hakkının bulunduğu kanaatine varılmış, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verildiği, karşı dava açısından yapılan değerlendirmede; davalı karşı davacı ile İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, 106 pafta, 378 ada, 20 parsel sayılı arsa sahipleri arasında ... yapımı için düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, sözleşme kapsamında işin süresinin ruhsat tarihinden itibaren 16 ay olarak kararlaştırıldığı, yapı ruhsatının 30/12/2014 tarihinde alındığı, 30/04/2016 tarihinde teslimlerin yapılması gerektiği, ancak davalı - karşı davacı tarafça sunulan teslim tutanaklarına göre daire sahiplerine haziran 2016 döneminde teslimlerin yapıldığı, davacı karşı davalının ... kayıtlarına göre işe başlama tarihinin 01/04/2015, bitim tarihinin 31/12/2015 olduğu kanaatine varıldığı, bu haliyle davacı karşı davalının sözleşme ile üstlendiği işi 95 gün geç teslim ettiği, geç teslim nedeniyle davalı karşı davacı tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı hak sahiplerine sözleşmenin 5-c bendine göre her bir hak sahibine mayıs 2016 ayı kira ödemesi yapmak durumunda kaldığı ve buna ilişkin ödeme belgelerini dosyaya ibraz ettiği, davalı karşı davacının taraflar arası inşaat sözleşmesi 12. Madde 10. bende göre zararını davacı- karşı davalıdan isteyebileceği anlaşılmış olup cezai şart alacağı yönünden ise davalı karşı davacının terditli olarak sunduğu taleplerinden ilkinin 72.000,00 TL mayıs ayı kira bedeline ilişkin olduğu, ayrıca zararın ceza bedelini aştığı ve davalı-karşı davacının 10/07/2019 tarihli dilekçesinde açıkça taleplerini bildirdiğinden karşı davanın kabulüne karar verildiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile; İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesinin ... sayılı takip sayılı dosyasına davalının 8.680,72 TL alacağa yönelik yaptığı itirazının iptaline, davacının fazlaya dair talebinin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karşı davanın kabulü ile; 72.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Davacı-karşı davalı vekili istinafında;

1-)Taraflar arasındaki 05.01.2015 tarihli ... sözleşmesine göre işin süresinin 10 gün mobilizasyon ve 170 gün yapım süresi olmak üzere toplam 180 gün olduğunu, ancak sözleşme uyarınca sürenin yer teslim tarihinden itibaren başlayacağını, davalı-karşı davacı tarafından yer tesliminin hangi tarihte yapıldığını gösteren herhangi bir belge sunulmadığını, bu nedenle yüklenicinin geciktiğinin ispatlanamadığını, dosyadaki bilirkişi raporlarında işin başlangıç ve bitiş tarihlerinin belirlenmesinde farklı ölçütler kullanıldığını, bazı raporlarda ... kayıtlarının, bazı raporlarda işçi giriş-çıkış tarihlerinin, bazı raporlarda ise hakediş ve fatura tarihlerinin esas alındığını, bu nedenle raporların kesin sonuca ulaşmaya elverişli olmadığını, Mahkemenin esas aldığı raporda işyeri tescil tarihi olan 16.03.2015'in işe başlama tarihi ve 31.12.2015 tarihli dördüncü hakediş faturasının işin bitim tarihi olarak kabul edildiğini, oysa işyeri tescili yapılmış olmakla birlikte fiilen işe başlanmamış olmasının mümkün olduğunu, bu nedenle 16.03.2015 tarihinin işe başlama tarihi olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu,

2-)Davalı-karşı davacı ile arsa sahipleri arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre iş süresinin inşaat ruhsatının alınmasıyla başlayacağını, müteahhidin bu sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirerek 30.12.2014 tarihinde inşaat ruhsatını aldığını, arsa sahipleri ile davalı-karşı davacı arasında düzenlenen teslim tutanaklarının 10.06.2016 ile 27.06.2016 tarihleri arasında düzenlendiğini, bu belgeler karşısında teslimde herhangi bir gecikmenin bulunmadığını,

3-)01.04.2015–31.12.2015 tarihleri arasındaki sürenin doğrudan gecikme süresi olarak kabul edilemeyeceğini, hafta sonları ile resmî ve dinî bayram tatillerinin de dikkate alınması gerektiğini,

4-)Arsa sahiplerine yapılmış olabilecek geç teslimlerin davalı-karşı davacının kendi yükümlülüklerinden veya diğer iş kalemlerinden kaynaklanabileceğini, bunun yükleniciye yüklenemeyeceğini,

5-)Taraflar arasındaki ilişkinin götürü bedelli değil hakediş esasına dayalı yürütüldüğünü, düzenlenen faturaların kabul edilmesi halinde bedellerinin de ödenmesi gerektiğini,

6-)Davalı-karşı davacının gecikme nedeniyle 72.000,00 TL kira bedeli ödediği iddiasının ve bu bedelin yükleniciden tahsiline karar verilmesinin fiilî duruma, usule ve yasaya aykırı olduğunu, gecikme nedeniyle kira bedeli ödendiği ve zarar doğduğu yönündeki iddiaların dayanaksız olduğunu,

7-)Mali müşavir bilirkişi ... raporunda ve 30.07.2018 tarihli teknik bilirkişi raporunda binanın tamamlandığının, mal sahiplerine teslim edildiğinin, kaba inşaatta kusurlu veya eksik iş bulunmadığının ve bu hususun taraflarca kabul edildiğinin belirtildiğini,

8-)Dosyada yükleniciye yöneltilmiş herhangi bir gecikme ihtarı veya ihbarı bulunmadığını, işin geç teslim edildiğine ilişkin iddiaların daha önce ileri sürülmediğini, arsa sahipleri tarafından düzenlenmiş bir başvuru ya da bildirim bulunmadığını,

9-)Mahkemenin esas aldığı bilirkişi raporları arasında çelişkiler bulunduğunu, raporların farklı değerlendirmeler içerdiğini, bilirkişi raporlarında yüklenicinin sözleşme bedelinin üzerinde 78.160,21 TL tutarında fazla fatura düzenlediğinin belirtilmesine rağmen bu fazla işin sözleşme dışı olup olmadığının araştırılmadığını, mahkemece bu konuda eksik inceleme yapıldığını, 30.07.2018 tarihli teknik bilirkişi raporunda işin başlangıç ve bitiş tarihlerinin yer teslim ve geçici-kesin kabul tutanakları ile belirlenmesi gerektiğinin, dosyada bu tutanakların bulunmadığının, ayrıca davalı tarafından işin geç teslim edildiğine ilişkin herhangi bir bildirimin de mevcut olmadığının belirtildiğini, aynı raporda işin tamamlanma tarihinin 30.06.2016 olarak kabul edildiğini ve davalı-karşı davacının yükleniciden alacağının bulunmadığının değerlendirildiğini,

10-)Bilirkişi raporlarıyla da tespit edildiği üzere müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki işi sözleşmeye uygun biçimde tamamlayıp teslim ettiğini, ayrıca fazla yapılan işler nedeniyle de alacaklı olduğunu, tahsil edilmeyen alacak miktarının 98.161,18 TL olarak ortaya konulduğunu belirterek,kararının kaldırılmasına, asıl davanın kabulüne, İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın tümden iptaline, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı-karşı davalı taşeron, davalı-karşı davacı yüklenicidir.Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen 05.01.2015 tarihli ... Sözleşmesi gereğince davacı-karşı davalı taşeronun sözleşme kapsamında üstlendiği ... işlerini tamamlayarak davalı-karşı davacıya teslim ettiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacı-karşı davalının ödenmediğini ileri sürdüğü hakediş alacağı ile davalı-karşı davacının işin geç teslim edilmesinden kaynaklanan zarar taleplerinden doğduğu,Asıl dava vakımından; taraflar arasındaki sözleşmede iş bedelinin KDV dahil 1.160.530,00 TL olarak götürü bedel şeklinde belirlendiği, buna rağmen davacı-karşı davalının davalı adına toplam 1.238.690,21 TL tutarında dört adet fatura düzenlediği, taraflar arasındaki ücretin götürü usulde belirlenmiş olması nedeniyle sonradan bedel artırımı talep edilmesinin mümkün bulunmadığı, davacının 78.160,21 TL tutarındaki fazla fatura bedeline konu işlerin sözleşme dışı iş niteliğinde olduğunu ve bu bedeli hak ettiğini ispatlayamadığı, davacının ticari defterlerinde tahsil edilen miktarın 1.140.529,03 TL olarak kayıtlı bulunduğu, bu durumda bakiye alacağın 20.000,97 TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 24. maddesi gereğince hakediş ödemelerinin yapılabilmesi için ilgili döneme ait ... prim borçlarının ödendiğinin tevsik edilmesinin gerektiği, davalı-karşı davacı tarafından sunulan ...'a ait 25.11.2016 işlem tarihli dekonttan davacı adına ...'ya 11.320,25 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, bu tutarın bakiye alacaktan mahsubu sonucunda davacı-karşı davalının isteyebileceği alacağın 8.680,72 TL ile sınırlı bulunduğu, alacak miktarının taraflar arasında çekişmeli olması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit nitelikte bulunmadığı gözetilerek icra inkâr tazminatı talebinin reddedilmesinde de isabetsizlik bulunmadığı,Karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede ise; taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde iş süresinin 10 gün mobilizasyon ve 170 gün yapım süresi olmak üzere toplam 180 takvim günü olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin 10. maddesinde yer tesliminin ruhsatın yükleniciye ibrazından itibaren en geç üç iş günü içerisinde taraflarca düzenlenecek yer teslim tutanağı ile yapılacağının kararlaştırıldığı, ancak bu şekilde düzenlenmiş bir yer teslim tutanağının dosyaya sunulamadığı, gecikme nedeniyle zarara uğradığını ileri süren davalı-karşı davacının gecikmeyi ve buna esas alınacak başlangıç tarihini ispatla yükümlü bulunduğu, bu kapsamda celp edilerek incelenen ... kayıtları ve son hakediş bedeline ilişkin faturanın düzenlenme tarihi karşısında ilk derece mahkemesince işe fiilen başlama tarihinin 01.04.2015, işin bitim tarihinin ise 31.12.2015 olarak kabul edilmiş olmasının yerinde olduğu, buna göre, işe başlama ve işin tamamlanma tarihleri arasında toplam 275 günlük bir sürenin geçtiği, böylece davacı-karşı davalının işi sözleşmesel sürenin 95 gün üzerinde gecikmeli olarak teslim ettiği,Davalı-karşı davacı ile arsa sahipleri arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde iş süresinin yapı ruhsatı tarihinden itibaren 16 ay olarak belirlendiği, yapı ruhsatının 30.12.2014 tarihinde alınmış olması nedeniyle teslimlerin en geç 30.04.2016 tarihinde yapılmasının gerektiği, buna karşın dosyada mevcut teslim tutanaklarına göre bağımsız bölümlerin Haziran 2016 döneminde teslim edildiğinin anlaşıldığı, buna göre, davacı-karşı davalının sözleşme kapsamındaki ... işini 95 gün gecikmeli tamamlamasının davalı-karşı davacının arsa sahiplerine karşı üstlendiği edimleri süresinde yerine getirememesine neden olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 5/c maddesi gereğince davalı-karşı davacının hak sahiplerine fazladan kira ödemek zorunda kaldığı, buna ilişkin 2016 Mayıs ayına ilişkin ödeme belgelerinin dosyaya ibraz edildiği,Dosyada mevcut ödeme dekontları, teslim tarihleri, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki ve olayların gelişim süreci birlikte değerlendirildiğinde davalı-karşı davacının davacı-karşı davalının gecikmeli ifası nedeniyle toplam 72.000,00 TL kira ödemesinde bulunmak suretiyle zarara uğradığının sabit olduğu, davalı-karşı davacının da 10.07.2019 tarihli dilekçesi ile talebinin 72.000,00 TL kira zararına ilişkin olduğunu açıkça bildirdiği, bu nedenle karşı davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı-karşı davalı vekilinin yer teslim tarihinin ispatlanamadığı, işe başlama ve bitiş tarihlerinin hatalı belirlendiği, işin gecikmediği, fazla iş bedellerinin hüküm altına alınması gerektiği, bakiye alacağın eksik hesaplandığı, ... mahsubunun yerinde olmadığı, kira zararının kanıtlanamadığı ve karşı davanın reddi gerektiği yönündeki tüm istinaf sebeplerinin dosya kapsamındaki sözleşmeler, ... kayıtları, ticari defter ve belgeler, ödeme dekontları, teslim tutanakları, bilirkişi raporları ve tüm deliller karşısında yerinde olmadığı, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 23/11/2021 tarih ve 2016/548 Esas, 2021/1258 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,

2-Asıl dava bakımından alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 651,30 TL istinaf karar harcının davacı-karşı davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Karşı dava bakımından alınması gereken 4.918,32 TL harçtan peşin alınan 1.229,58 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.688,74 TL harcın davacı-karşı davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı-karşı davalı tarafınca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.