Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle satılan villaların teslim edilememesi üzerine açılan tapu iptali veya tazminat davasında, davalı inşaat firmasının taşınmaz bedelini ödemesine hükmedildi.
Özet: Davacı, arsa karşılığı satın aldığı ancak teslim edilmeyen villalar nedeniyle açtığı davada, arsanın üçüncü şahıslara devredilmesi üzerine tapu iptali veya bedel iadesi talep etmiştir; ilk derece mahkemesi, villaların satışı konusunda şahsi sorumluluğu bulunmayan ve arsayı teminat amaçlı devraldığı anlaşılan diğer davalılar hakkındaki talepleri reddederken, villaları satan ve davacının arsasını devralan davalıyı, arsanın güncel bedeli olan 2.295.967,50 TLyi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödemeye mahkum etmiştir.
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2507 E., 2025/1779 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Tüketici MahkemesiSAYISI : 2022/155 E., 2025/56 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 12.05.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde davacı asil ... ve vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı arsa sahibi ile davalı ... arasında Kayseri ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 12652 ada, 1 nolu parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 58 adet butik villa yapımı için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin de K Blok 1 ve 2 numaralı villaları, müvekkilinin mülkiyetindeki ...Mevki, 869 ada, 15 parsel .../ Kayseri'de bulunan arsası karşılığında satın aldığını, davalı ...’nun bu sözleşmede satıcı olarak .... İnşaat ...’ı gösterdiğini ve bu kişinin firmasının kaşesini kullandığını, ancak sözleşmeyi kendisinin imzaladığını, davalı ...'nun müvekkiline ait arsayı kendi üzerine almadığını, müvekkilini ikna ederek ... Noterliği’nin 06.02.2017 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesi ile arsayı diğer davalı ....’a devrini sağladığını, ...’ın da diğer davalı ...'a arsayı devrettiğini, söz konusu satışa konu villaların tesliminin yapılmadığını, bu nedenle davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmaz değerinin belirlenerek şimdilik 41.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, eşinin ve kızının davalılar ... ve ...’tan farklı yerlerde 12 daire ve dava konusu arsayı satın aldıklarını, davalıların dairelerin devrini sağlayamamaları üzerine alacaklarının tahsili amacıyla davalılar aleyhine Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/598 Esas sayılı davanın açıldığını, mahkemece davanın kabulü ile 1.529.844,65 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini ve kararın kanun yollarından geçerek kesinleştiğini, bu ilamın Kayseri Genel İcra Dairesi’nin 2020/145655 Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, davalılar aleyhine ayrıca Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/377 Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını, müvekkili ...'ın, davacıyı tanımadığını ve davalılar ..., ... ile davacı arasındaki hukuki ilişkiyi bilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı ... ile yaptığı taşınmaz satış sözleşmesinde her ne kadar ... İnşaat ... ibaresi geçmiş ise de şirket yetkilisinin ... olmayıp, satışa konu villanın da içinde bulunduğu villaların yapımında ... İnşaatın taşeronluğunu yaptığı, 6 Şubat 2014 yılına ait Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde şirket ünvanının "... ... Yapı" olup, işletme sahibinin ... olduğu, ...'ın şirket ile taşeronluk dışında başkaca bir bağlantısının olduğuna ve villanın satışı hususunda şahsen bir sorumluluk aldığına ilişkin dosyada somut bir delil bulunmadığı, dava konusu taşınmazın davacının ...vekalet vermesi üzerine ... adına devredilmiş ise de sırf bu devir sebebiyle kendisinin sorumlu tutulamayacağından bu davalı yönünden davanın reddi gerektiği, Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/598 Esas ve 2020/98 Karar sayılı kararında davalı ... ve ailesince diğer davalı ...'ndan 12 adet taşınmaz satın alınması sebebiyle iş bu dava konusu taşınmazın teminat amaçlı devrinin yapıldığının tespit olduğu ve bu kararın 07.01.2021 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafça muvazaa iddialarına yönelik duraksamaya yer bırakmayacak herhangi bir delil dosya arasına sunulmadığından davalı ... yönünden davacının tapu iptal tescil talebinin reddi gerektiği, sözleşmenin davalı ... ile yapıldığı, inşaat firmasının yetkilisinin kendisi olduğu ve dava konusu taşınmazın da villa satışı karşılığında devrinin sağlandığı hususunda herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki bedeli olan 2.295.967,50 TL'nin ...'ndan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 2.295.967,50 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iş bu davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde;a. Müvekkiline ait arsanın davalı ...’a teminat amaçlı olarak bırakıldığını, ...’ın davalı ... ile yaptığı sözleşmeyi feshettiğini ve alacak davası açtığını, alacağını icra kanalıyla tahsil ettiğini, bu kapsamda müvekkili arsasının sebepsiz şekilde davalı üzerinde olduğunu, b. Davalı ...’nın diğer davalının ortağı olduğunu, arsanın bu kişi tarafından diğer davalıya devrinin yapıldığını, sözleşmelerde şahsın kaşesinin olduğunu, bu kişinin de hükmedilen alacaktan sorumlu tutulması gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemlerine ilişkindir.Taraflar arasında imzalanan 11.02.2017 tarihli sözleşmede satıcı olarak davalı ... ismi ve ... İnş. ...Villalar kaşesi olduğu, dosya kapsamı ile sözleşmenin davalı ... tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Sözleşme uyarınca devri gereken taşınmaz, davacıya vekaleten davalı ... tarafından 07.02.2017 tarihinde davalı ...’a, ...’a vekaleten ... tarafından da 11.05.2017 tarihinde davalı ...’a devredilmiştir. Dava konusu taşınmazın davalı ...’a, davalılar ... ve ...’tan satın aldığı 12 adet bağımsız bölümün devri karşılığında teminat olarak bırakıldığı sabittir. Davalı ..., diğer davalılar hakkında satış bedeli ödendiği halde tarafına devredilmeyen 12 adet bağımsız bölüm bedelinin tahsili amacıyla Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/598 Esas sayılı dosyasında alacak davası açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda 1.529.844,65 TL’nin davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, söz konusu karar kanun yollarında geçerek kesinleşmiş ve Kayseri Genel İcra Dairesi’nin 2020/145655 Esas sayılı dosyası ile takibe konulmuştur. Davalı ...’ın söz konusu alacağını tahsil edip etmediği dosya kapsamı ile sabit değildir. İş bu nedenle mahkemece, icra dosyası borcunun davalı ... tarafından tam olarak tahsil edilip edilmediği, tahsil edilmiş ise dava konusu taşınmazın davalı ...’a teminat olarak verilmesi nedeniyle teminat fonksiyonu ortadan kalkacağından davacının ilk talebi olan tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne; davalı ...’ın alacağını tam olarak tahsil edemediğinin anlaşılması halinde tapu iptal ve tescil talebinin şimdiki gibi reddine karar verilmesi doğru olacaktır. Tapu iptal ve tescil talebinin reddi durumunda bu kez davacının terditli ikinci talebi olan alacak talebi değerlendirildiğinde; mahkemece davalı ... taşınmaz bedelinden sorumlu tutulmamış ise de, davalı ... tarafından açılan ve kesinleşen alacak davasında davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu tutuldukları, 13.03.2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ticaret ünvanı olarak ve inşaat tabelasında yüklenici firma olarak ...’ın görüldüğü, taraflar arasındaki sözleşmeyi ... imzalamış ise de kaşenin ...’a ait olduğu, davaya konusu taşınmazın tapu devrinin ilk olarak bu kişiye yapıldığı, ceza dosyasındaki beyanlardan da davalılar ... ve ... arasında ortaklık ilişkisi olduğu anlaşıldığından hükmedilecek taşınmaz bedelinden davalılar ... ve ...’nun müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken, davalı ...’ın bedelden sorumlu tutulmaması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Dairemizdeki duruşmada davacı vekille temsil olunduğundan 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.