Yargıtay 6. Ceza Dairesi, üvey kızının arkadaşlık ilişkisi nedeniyle gözdağı vermek amacıyla alınan telefonda mal edinme kastı bulunmadığından nitelikli yağma suç vasfının mala zarar verme olarak değişmesiyle yerel mahkeme hükmünü bozdu.
Özet: Üvey kızının arkadaşlık ilişkisini kabullenemeyerek müştekinin cep telefonunu ekonomik fayda sağlama veya sahiplenme kastıyla değil, gözdağı verme amacıyla alıp yok etme eyleminin nitelikli yağma değil, mala zarar verme suçu kapsamında kaldığına hükmedilerek, sanık hakkında nitelikli yağmadan verilen mahkûmiyet hükmü bozularak dosya yeniden değerlendirilmek üzere gönderilmiştir.
6. Ceza Dairesi         2026/933 E.  ,  2026/2141 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2025/361 E., 2025/324 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
Yapılan ön inceleme neticesinde; bozma üzerine sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bozma
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 30.04.2025 tarihli kararının temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 15.09.2025 tarihli kararı ile bozulmasına ve dava dosyasının Sinop. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci
Bozma üzerine Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.11.2025 tarihli ve 2025/361 Esas, 2025/324 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Katılan vekilinin temyiz istemi
Vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık ve müdafisinin temyiz istemi
Sanığın yağma suçunu işlediğine ilişkin mahkûmiyete yeterli delilin bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.
Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.
Dairemiz uygulamalarında ise "faydalanma kastının" aranması gerektiğinin çok açık olarak gösterildiği, ayrıca birçok kararlarında bahse konu faydalanma kastının son derece dar yorumlandığı, "mal edinme" veya "sahiplenme yani "kullanma" yada "ekonomik yarar sağlama" şartlarını aramış onun haricindeki saikleri "faydalanma olarak" kabul edilmediği anlaşılmıştır. (Faydalanma kastının varlığının zorunluluğuna ilişkin örnek kararlar için bkz. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.02.20 13... /6-1290E. 2013/35K. Yargıtay 6.C.D. 2005/10644E. 2005/9164K. Yargıtay 6.C.D. 2015/8292E. 2017/4019K. sayılı ilamları)
Somut olaya gelince, sanık ...'ın üvey kızı ... ile katılan ...'nin arkadaş olduğu, olay tarihinden 3 gün önce ...'nın ile katılan ...'nin sanığın evinde birlikte vakit geçirdikleri, devam eden günlerde bu durumu öğrenip kabullenemeyen sanık ...'ın katılan ...'yi konutuna gelmesini sağlayıp hürriyetinden alı koyarak darp ve tehdit içeren eylem ve söylemler ile katılanı ... ...'nin cep telefonunu ve cüzdanını aldığı, katılanın cep telefonununda bulunan bir kısım mesajları kendi telefonuna gönderdiği "...senin telefonun bende kalacak annene babana ne yalan uyduruyorsun uydur..." şeklinde sözler sarf ettikten sonra cüzdanı geri verdiği halde cep telefonunu ise kendisinde tutarak vermediği olayda; sanığın evinde yapılan aramaya katılan kolluk güçlerine suça konu cep telefonunu denize attığını beyan ettiği, ilgili kurumdan gelen yazıya göre suça konu cep telefonun olay tarihi olan 15.07.2021 tarihinden 28.11.2023 tarihine kadar bir kullanımının bulunmadığı, katılan ...'nin beyanından sanığın sadece üzerindeki cep telefonunu almakla yetindiğinin anlaşılması karşısında; sanığın olayın en başından itibaren üvey kızı ... ile katılan ... ... arasındaki arkadaşlık ilişkisini kabullenemeyerek gözdağı vermek amacıyla sergilediği suç teşkil eden eylemler zincirinde katılan ...'nin cep telefonunun mal edinme, ekonomik bir yarar sağlama ve/veya sahiplenme kastı ile aldığının kabul edilemeyeceği, hal böyle olunca katılan ...'nin cep telefonunu alıp yok etmesi şeklindeki eyleminin mala zarar verme suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden suç vasfından yanılgıya düşülerek yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, katılan vekili, sanık ve müdafisinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un Sinop Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine
09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.