10. ceza dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet kararlarını temyizen inceleyerek, esasen hukuka uygun bulduğu hükümlerdeki adli para cezası hesap hatalarını düzelterek onama kararı vermiştir.

10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet kararlarını temyizen inceleyerek, esasen hukuka uygun bulduğu hükümlerdeki adli para cezası hesap hatalarını düzelterek onama kararı vermiştir.

Özet: Yüksek mahkeme, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar hakkında verilen ilk derece ve istinaf mahkemesi kararlarını temyiz incelemesi sonucu genel olarak hukuka uygun bularak eylemlerin sübutu, vasfı ve delillerin toplanmasındaki takdirlerde isabetsizlik görmemiştir; bununla birlikte, üç sanık hakkında hükmedilen adli para cezalarının hesaplanmasında somut maddi hatalar belirlenmiş ve bu hususların temyiz incelemesi ile düzeltilmesi mümkün görülürken, dördüncü bir sanık için TCKnın 188/5. maddesi uyarınca ceza artırımı koşullarının, özellikle müşterek faillerin aynı yönde ve en az üç kişi olarak hareket etme şartının yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

10. Ceza Dairesi 2024/5751 E. , 2026/3562 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/715 E., 2023/1416 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : 1. Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin düzeltilerekonanması (sanıklar ..., ... ve ...hakkında)2. Bozma (sanık ... hakkında)

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2025/9610 Esas ve 2025/5959 Esas sayılı dosyaları ile birlikte incelenmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Patnos Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin sabit olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. 5271 CMK'nın 135. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, bu yolla elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına,

2. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. 5237 sayılı TCK'nın 188/4. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığına,

İlişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Eylemin sabit olmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... ve ...Hakkında Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, ayrı ayrı eylemlerin sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine ve hukuka uygun şekilde toplandığına, sanıklar ... ve ...hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasına, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/3, 4-b maddeleri uyarınca hükmedilen 1500 gün adli para cezası üzerinden aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulandığında, 1250 gün adli para cezası yerine, hesap hatası sonucu 1265 gün adli para cezası belirlenmesi ve ardından 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca hatalı olarak belirlenen gün cinsinden adli para cezasının, günlüğü 20,00 TL olmak üzere paraya çevrilmesi suretiyle, doğru hesaplanması halinde belirlenecek olan 25.000,00 TL yerine, 25.300,00 TL sonuç adli para cezasına hükmedilmesi,

2. Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca hükmedilen 1000 gün adli para cezası üzerinden aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulandığında, ... gün adli para cezası yerine, hesap hatası sonucu ... gün adli para cezası belirlenmesi ve ardından 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca hatalı olarak belirlenen gün cinsinden adli para cezasının, günlüğü 20,00 TL olmak üzere paraya çevrilmesi suretiyle, doğru hesaplanması halinde belirlenecek olan 16.660,00 TL yerine, 16.860,00 TL sonuç adli para cezasına hükmedilmesi,

Hukuka aykırı olarak değerlendirilmiş; bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, eylemin sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine ve hukuka uygun şekilde toplandığına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca artırım yapılabilmesi için müşterek faillerin "aynı yönde" birlikte hareket etmeleri ve bir olay üzerinde aynı amaç doğrultusunda en az üç sanığın iradelerinin birleşmesinin gerektiği dikkate alındığında; dosya kapsamından, hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanık ...'ın, bağlantılı dosya sanıkları ... ve ...'tan temin ettiği uyuşturucu maddeleri, bu sanıklardan teslim alıp kendisine getirmesi için bu sanıkların yanına gönderdiği sanık ...'un, suçun işlenmesinde, bağlantılı dosya sanıkları ile aynı yönde birlikte hareket ettiğine dair kuşku sınırlarını aşan somut ve yeterli delil elde edilemediği, ayrıca sanıklar arasında olay öncesinde suçun işlenmesine ilişkin dosyaya yansıyan bir anlaşma da bulunmadığı gözetilmeden, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmesi,

2. Sanığın tekerrüre esas alınan Malazgirt Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/156 Esas ve 2013/656 Karar sayılı ilamına konu suçu işlediği tarihte 18 yaşından küçük olduğu ve adli sicilinde tekerrüre esas alınabilecek başkaca sabıka kaydının da bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ...Hakkında Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin,

1. Sanıklar ... ve ...hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkralarında yer alan "1265" ibarelerinin çıkarılarak, yerlerine "1250" ibarelerinin yazılması, 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkralarında yer alan "25.300,00" ibarelerinin çıkarılarak, yerlerine "25.000,00 " ibarelerinin yazılması,

2. Sanık ... hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "..." ibaresinin çıkarılarak, yerine "..." ibarelerinin yazılması, 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "16.860,00" ibaresinin çıkarılarak, yerine "16.660,00 " ibaresinin yazılması,

Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Patnos Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.03.2026 tarihinde karar verildi.