Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde açılan marka tecavüzünün tespiti davasında, davacının tüm taleplerinden feragat etmesi üzerine davanın reddine hükmedilen yargı kararı.
Özet: Davalı işletmesinde müvekkilinin tescilli marka haklarına tecavüz teşkil eden ürünlerin satışa sunulduğunu ileri sürerek tecavüzün tespiti, durdurulması ve el koyma gibi taleplerle açılan marka tecavüzü davasında, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu anlaşılarak, davacı vekilinin 20/04/2026 tarihli dilekçesiyle davadan ve tüm taleplerinden feragat etmesi üzerine mahkeme, feragat nedeniyle davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/185 EsasKARAR NO : 2026/69DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)DAVA TARİHİ : 10/10/2025KARAR TARİHİ : 21/04/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2026Davacı vekili tarafından verilen 20/04/2026 tarihli feragat dilekçesi üzerine dosya ele alındı.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, TPMK nezdinde ... tescil numaralı "..." unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına ihlal teşkil eden nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğunu, davalı tarafından satışa sunulan ve ticari amaçla elde bulundurulan ürünlerin müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, öncelikle davalı adresinde bilirkişi marifetiyle delil tespiti yapılmasını, davanın esasına ilişkin ise, davalı eyleminin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, durdurulması, tecavüz teşkil eden taklit ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 20/04/2026 tarihli dilekçesi ile, davadan ve taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince 732,00 TL ilam harcından, yatırılmış olan 615,40 TL peşin harcın Harçlar Tarifesi'nin 22.maddesi uyarınca 1/3 oranına tekabül eden 205,13 TL'sinin mahsubu ile, 526,87 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, 5-Kararın taraflara tebliğine, Tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2026Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır