Nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet kararının, tek tanık mağdurun dinlenmemesi sonucu oluşan Ceza Muhakemesi Kanunu 210/1 ihlali nedeniyle Yargıtay tarafından bozulması.
Özet: Yüksek mahkeme, nitelikli yağma suçundan sanığa verilen sekiz yıl dört ay hapis cezasını içeren mahkumiyet kararını, olayın mağduru ve aynı zamanda tek tanığı olan kişinin mahkemece dinlenilmemesinin Ceza Muhakemesi Kanununun 210. maddesinin birinci fıkrasına aykırı bir usul hatası teşkil ettiğini belirterek, bu eksiklik nedeniyle bölgesel istinaf mahkemesinin onama kararını oy birliğiyle bozmuş ve davanın yeniden değerlendirilmesi için ilk derece yargılamasına iadesine hükmetmiştir.
6. Ceza Dairesi         2024/4052 E.  ,  2026/2078 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/27 E., 2024/379 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;
I.HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Sanık hakkında Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararıyla nitelikli yağma suçundan, mağdura yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-a, 62, 53. maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstinaf
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin 08.02.2024 tarihli kararı ile sanık müdafiinin istinaf istemi üzerine; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1.a maddesi uyarınca istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
II.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık Müdafi Temyiz İstemi
Müvekkilin üzerine atılı silahla yağma suçunu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak inandırıcı somut bir delil bulunmadığı, HTS raporları şeklindeki iletişim tespit tutanaklarından elde edilen bilgiler hukuki niteliği itibariyle “belirti” olduğu, destekleyici başka bir delil bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanarak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Olayın mağduru ve aynı zamanda tek tanığı olan mağdur ... dinlenmeden, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 210 uncu maddesinin birinci fıkrasına aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
05.03.2026 tarihinde karar verildi.