6. Hukuk Dairesi 2026/574 E., 2026/1866 K. sayılı kararda, kooperatif olağanüstü genel kurulunun çağrı usulü, gayrimenkul satış usulü ve yeni üye kayıt yetkilendirme kararlarının iptali davası değerlendirilmiştir.
Özet: Bu hukuki ihtilaf, bir kooperatifin olağanüstü genel kurulunda alınan kararlara, özellikle toplantı çağrısındaki usulsüzlükler ile gayrimenkul satışı ve yeni üye kaydına ilişkin maddelerin Kooperatifler Kanununa aykırılığı iddialarıyla yöneltilen itirazları konu almakta olup, davacılar yönetim kuruluna yetki devri sınırlarının aşıldığını savunurken, davalı kooperatif kararların büyük bir banka borcunun ödenmesi ve üyelerin tapu sorunlarının çözümü amacıyla yasalara uygun olarak alındığını belirtmiş ve ilk derece mahkemesi, gayrimenkul satışı kararının asgari fiyat belirleme yetkisini genel kuruldan almadığı gerekçesiyle kanuna uygun olduğuna hükmetmiştir.
6. Hukuk Dairesi         2026/574 E.  ,  2026/1866 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/1012 E., 2025/1354 K.
2019/771 ESAS SAYILI BİRLEŞEN DOSYADA
ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2025/200 E., 2025/240 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve davalı vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacılar vekili asıl davada dava dilekçesinde; 08.09.2019 tarihinde Kooperatif Olağanüstü Genel Kurul toplantısı yapıldığını, toplantı tutanağında görüleceği üzere kooperatifin 350 ortağı bulunduğunu, ancak 71 ortağa hiçbir şekilde gündemi içeren çağrı mektubu tebliğ edilmediğini, dolayısıyla ortaklara usulüne uygun çağrı yapılmadığını, olağanüstü genel kurul gündeminin 5. ve 6. maddesinde kooperatife ait gayrimenkulün satışı ve üye kaydı yapılması yönünde kararlar alındığını, bu kararların Kooperatifler Kanunun 42/6 ve 42/8 maddesine aykırı olduğunu, bu maddelerin oylamasında müvekkillerinin ret oyu verdiğini ve bu konuda tutanağa da muhalefet şerhi konulduğunu beyanla olağanüstü genel kurulun 5. ve 6. maddelerinin iptal edilmesini talep etmiştir.
Davacı ... ... vekili birleşen davada dava dilekçesinde; davalı kooperatifin 08.09.2019 tarihinde olağan üstü toplantı yapılmasına karar verildiğini, söz konusu toplantı için üyelere yapılan çağrı usulüne uygun şekilde gerçekleşmediğini, davacı tarafından ... Metal adlı firma ile yapılacak sözleşmenin içeriği ve kapsamı bilinmeden, yönetim kuruluna muhteviyatı belli olmayan bir sözleşmeyi düzenleme ve imzalama yetkisinin verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, muhalefet şerhi koyulmasını gerekli kıldığını, 08.09.2019 tarihli S.S. ... Yapı Kooperatifi Genel Kurulu ile iş bu genel kurulda alınan tüm kararların iptaline, aksi halde muhalefet şerhi konulan genel kurul toplantı tutanağının 6. maddesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili asıl ve birleşen davada cevap dilekçesinde; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu gereğince genel kurul toplantı çağrısının kanun ve kooperatif ana sözleşmesinde belirlenen çağrı usulüne bağlı kalınarak gerçekleştirilmesi gerektiğini, ancak kooperatif genel kurul toplantı çağrısının usulüne uygun şekilde yapılmamış olması kararların iptali bakımından tek başına yeterli gerekçe teşkil etmediğini, olağanüstü genel kurul toplantısının 5. ve 6. maddelerinde davacılar vekilinin beyan ettiği şekilde gayrimenkul satışı hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesi görüşülmediğini ve oylanarak kabulüne karar verilmediğini, aksine, gündemde yer alan ve toplantıda görüşülen maddeler; davalı kooperatifin yıllardır kangren olmuş sorunu olan ... Bankasına olan takriben 36.000.000,00 TL tutarındaki borç ile özel orman tahdidi sebebiyle tapularına yıllardır kavuşamayan kooperatif üyelerinin önündeki bir fırsat olarak ikamet ettikleri taşınmazların yapı kayıt belgesini alabilmeleri ve akabinde gerekli ödemeleri yapmak ve şartları sağlamak kaydıyla tapu sahibi olabilmeleri için ilgili hususlarda yapılacak ödemeler karşılığında yeni üye kaydının yapılması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesini içerdiğini, alınan kararların hukuka ve ana sözleşmeye aykırı olmadığı gibi kooperatif üyelerinin haklarına halel getirmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kooperatifler Kanunu'nun 42. maddesinin 6. bendinde genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkileri arasında gayrimenkul alımında ve satımında takip edilecek usul ile alınacak gayrimenkulün niteliğini, yerine ve azami fiyatını, satılacak gayrimenkulün asgari fiyatını belirlemenin sayıldığı, asıl dava konusu olan 08.09.2019 tarihli olağanüstü genel kurulun 5 numaralı kararı davalı kooperatife ait boş gayrimenkullerin satımında uygulanacak usule ilişkin olup, satılacak gayrimenkulün asgari fiyatının belirlenmesi hususunda yönetim kuruluna bir yetki devri veya terki söz konusu olmadığı, satılacak gayrimenkul asgari fiyatının belirlenmesi ve sözleşmenin akdedilmesi yetkisinin her halükarda genel kurulda olduğu, bu kapsamda dava konusu 5 numaralı genel kurul kararının kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılık oluşturmadığı, asıl ve birleşen davaların konusu olan 08.09.2019 tarihli genel kurulunun 6 numaralı kararı yönünden ise Kooperatifler Kanunu'nun 42. maddesinin 8. bendinde genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkileri arasında yapı kooperatiflerinde kooperatifin ortak sayısı ile yapılacak konut veya işyeri sayısını tespit etme yetkisi sayılmış olup ilgili kararın genel kurulun yönetim kuruluna gayrimenkul inşaatı için teklif veren ... Metal firması tarafından sunulan teklifin görüşülmesi, onaya sunulması ve bu konuda yönetim kuruluna sözleşme imza yetkisi verilmesine ilişkin olduğu, düzenlenecek sözleşmenin gayrimenkul inşaatına ilişkin olacağı göz önüne alındığında sözleşmenin esaslı unsuru arasında konut sayısının tespiti zorunlu ve gerekli olduğundan ilgili yasal düzenlemedeki genel kurulun devredilemez yetkisinin yönetim kuruluna devrine ilişkin 6 numaralı kararın kanuna açıkça aykırı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalı kooperatifin 08.09.2019 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan gündem maddelerine ilişkin 6 numaralı kararın iptaline, 5 numaralı kararın iptali talebinin reddine, birleşen davanın kabulü ile davalı kooperatifin 08.09.2019 tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan gündem maddelerine ilişkin 6 numaralı kararın iptaline, asıl ve birleşen davalar yönünden genel kurul kararı aleyhine asıl dosyada davacılar açılan her bir davanın birbirinden bağımsız olduğu, davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde asıl dosyada bir kısım davacılar vekili ile asıl ve birleşen dosya davalı kooperatif vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların, gündeminin 5 ve 6 numaralı maddelerine istinaden alınan kararlar açısından toplantı tutanağındaki muhalefet şerhlerinin bulunduğu, yasal hak düşürücü süre içinde dava açtıkları, dava konusu genel kurul toplantısı ile ilgili duyurunun 279 ortağa tebliğ edildiği, 71 ortağa ise çağrının yapılmadığı, ortak olduğu halde çağrılmayan kişilerin dava konusu genel kurulun toplantı ve karar nisabını etkileyip etkilemediği yönünden Kooperatifler Kanunu'nun 26. maddesi kapsamında ortaklar listesinde kayıtlı 350 ortaktan, 108 ortağın asaleten ve 93 ortağın vekaleten katılımı ile toplam 201 ortağın toplantıda hazır bulunduğu, toplantının açılması için gerekli çoğunluğunun mevcut olduğu, 5 numaralı kararda imar barışından faydalanmak ve ... borcunun ödenmesi için kooperatifinin mülkiyetindeki boş bloklara üye almak koşuluyla ödenmesi için şahıslarla ve firmalarla görüşülmesi ve bu konuda yönetim kuruluna yetki verilmesi görüşmeye ve oylamaya sunulduğu, 52 ret oyuna karşı 115 kabul oyuyla oy çokluğu ile kabul edildiği, genel kurala çağrılmayan 71 ortağın, 5 nolu gündem maddesinin karar nisabını etkilediği, kararın bu yönüyle usulüne uygun karar nisabıyla alınmadığı, 6 numaralı karar yönünden ise kooperatife teklif veren ... Metal firması tarafından sunulan teklifin görüşülmesi ve bu konuda yönetim kuruluna sözleşme düzenleme yetkisi verilmesi oylamaya sunulduğu, 30 ret oyuna karşı 112 kabul oyuyla oy çokluğu ile kabul edildiği, kurala çağrılmayan 71 ortağın, 6 no.lu gündem maddesinin karar nisabını etkilemediği, davaya konu kooperatif genel kurul gündemin 6. maddesi ile yönetim kuruluna verilen yetki kapsamında teklif edilen inşaat sözleşmesinde tarafların hak ve yükümlülükleri ayrıntılı şekilde düzenlendiği, yüklenicinin sözleşmeye konu tüm sorumlulukları belirlendiği, sözleşme kapsamındaki şartların 9. maddede ve sözleşmenin eki olan teknik şartname uyarınca belirtilen şekilde gerçekleştirilmesi halinde yükleniciye blok bazında hangi dairelerin teslim edileceği kararlaştırıldığı, sözleşmenin esaslı unsurlarında eksiklik bulunmadığı, bu haliyle, genel kurulun münhasıran kendisine ait olan yetkilerinin yönetim kuruluna devri söz konusu olmayıp verilen yetkinin 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun ve anasözleşmenin anılan hükümlerine uygun olduğu, taraflar arasında zorunlu dava arkadaşı bulunmadığı, davacılar yönünden birbirinden bağımsız, ayrı bir dava olduğundan her bir davacının talebi yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ancak seri dava şeklinde görülmüş ondan fazla ayrı dava bulunduğundan AAÜT'nin 22. maddesi dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl dosyada bir kısım davacılar vekili ile asıl ve birleşen dosya davalı kooperatif vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK 353/1.b-2 madde uyarınca kazanılmış haklar gözetilerek davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına, asıl davanın kısmen kabulü ile davalı kooperatifin 08.09.2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan gündem maddelerine ilişkin 5 numaralı kararın iptaline, davalı kooperatifin 08.09.2019 tarihli genel kurul toplantısında alınan gündem maddelerine ilişkin 6 numaralı kararın iptali talebinin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu genel kurul kararının 6 numaralı bendinde yer alan kararın genel kurulun devredilemez yetkilerinin yönetim kuruluna devrine ilişkin olduğunu, kararın gayrimenkul inşaatını içermediği yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğunu, Yargıtay kararlarında revizyon, güçlendirme, kapsamlı tadilat ve hakediş karşılığı devir içeren işlemlerin kooperatif hukuku bakımından inşaat faaliyeti kapsamında değerlendirdirildiğini, ayrıca 6 numaralı kararda çağrı usulünün de hukuka aykırı olduğunu, 71 ortağın genel kurula çağrılmamış olmasının karar nisabını etkilediğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6 numaralı karar kapsamında yüklenici ile imzalanan sözleşmenin konusunu teşkil eden parsellerdeki özel orman alanının tevhidi talebi yönünden yapılan yargılama neticesinde verilen kabul kararının kesinleştiğini, sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini, 6 numaralı kararın iptaline karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.
2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; genel kurul gündeminin gazetede ilan edilmesi suretiyle kooperatif üyelerinin tamamına genel kurul gündeminin tebliğ edildiğini, ilana rağmen toplantıya katılmayan 71 üyenin genel kurulda hayır oyu kullandığını kabul ederek 5 numaralı kararın çoğunluk tarafından kabul edilmediği sonucuna varılmasının hukuka aykırı olduğunu, ilgililerin çekimser oy kullandığı kabul edilerek değerlendirme yapılması gerektiğini, usulsüz çağrı veya toplantı nisabına uyulmadan alınan genel kurul kararlarının iptali için kararın kanuna, ana sözleşmeye veya iyi niyet esaslarına aykırı olması gerektiğini, kooperatifin icra borcu nedeniyle kooperatif arsasının satışa çıkarıldığını, icra yoluyla satışının önlenmesi ve imar barışı ile kooperatif binalarının yasal statüye kavuşturulması için alınan 5 numaralı karar ile tüm ortakların çıkarlarının korunduğunu, 5 numaralı karar ile yönetim kuruluna yalnız görüşme yapma yetkisi verildiğini, yönetim kurulunun yapacağı görüşmeler neticesinde düzenlenecek ön sözleşmenin geçerli olması için genel kurulca kabul edilmesi gerektiğini, davacıların haklarının zedelenmeyecek olması sebebiyle davada hukuki menfaatlerinin bulunmadığından 5 numaralı kararın iptaline karar verilmesi gerektiğini, ayrıca yargılamada seri davalara ilişkin AAÜT'nin 22. maddesinin de uygulama alanı olmadığını, istinaf kanun yoluna başvurmayan davacılar yönünden karar kesinleştiğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalı lehine kazanılmış hak doğduğu için kesinleşen mahkeme kararındaki 30.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Asıl davada uyuşmazlık, 08.09.2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 5 ve 6 numaralı kararların iptali, birleşen davadaki uyuşmazlık ise aynı tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 6 numaralı kararların iptali istemine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.1. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/2. maddesi, "Genel kurul, anasözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı anasözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantılarında ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır." hükmünü, aynı Kanun'un 51/1. maddesi ise “Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur.” hükmünü içermektedir. Ayrıca dosyada mevcut Anasözleşmenin 28. maddesinde genel kurul toplantı çağrıları hüküm altına alınmış ayrıca bir toplantı ve karar nisabı ön görülmemiştir.
2.2. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 45/2. maddesi ve ana sözleşmenin 28. maddesi emredici nitelikte ise de, aynı Yasa'nın 53. maddesinde çağrıda usulsüzlük, alınan kararların salt bu nedenle iptali ya da yokluğu sonucunu doğurmamaktadır. Çağrıda usulsüzlük toplantıya katılmayan üye bakımından da iptal davası veya butlan davası açma hakkını vermekte, anılan kararlarda yine yasa ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırılık olup olmadığı aranmaktadır. Kooperatifler Kanunu 47. Maddesinde ise ''Kooperatifin bütün ortakları toplantıda hazır bulunduğu sürece ve bir itiraz olmadığı takdirde Genel Kurul toplantılarına dair olan diğer hükümler saklı kalmak şartiyle toplantıya çağrı hakkındaki hükümlere uyulmamış olsa dahi kararlar alınabilir. Bu gibi kararların, ortaklar veya ortakların toptantıda oy birliği ile seçecekleri temsilciler tarafından imzalanması gereklidir'' hükmü yer almaktadır. Dolayısıyla toplantıya çağrıdaki usulsüzlük tek başına alınan kararların butlan veya iptal ile malul olduğu sonucunu doğurmayacaktır.
2.3. Diğer yandan 08.09.2019 tarihli Genel Kurul Toplantı tutanağı ve eki belgelerden; genel kurul toplantısı ile ilgili duyurunun 31.07.2019 tarihli Yenigün Gazetesi'nde toplantı yer ve gündemi gösterilerek yapıldığı, ortaklara gündemi içeren çağrı mektuplarının 02.08.2019 tarihinde 140 ortağa yurt içi posta yoluyla, 9 ortağa ise yurt dışı posta yoluyla gönderildiği, 02.08.2019 tarihinde 130 ortağa da imza karşılığında olmak üzere toplam 279 ortağa tebliğ edildiği belirtildikten sonra ortaklar listesinde kayıtlı 350 ortaktan 108 ortağın asaleten ve 93 ortağın vekaleten katılımı ile toplam 201 ortağın toplantıda hazır bulunması üzerine gerekli çoğunluğun mevcut olduğu belirtilip, toplantıya başlandığı ve toplantının dava konusu edilen 6. gündem maddesi ile dava konusu edilen kararın 30 ret oyuna karşılık 112 kabul oyu sonucu oy çokluğu ile alındığı anlaşılmıştır.
2.4. Kooperatifler Kanunu'nun 51/1. maddesi gereğince ''Kanun veya anasözleşmede aksine bir hüküm bulunmadıkça genel kurul kararlarında ve secimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur'' Aynı maddenin 2. fıkrasında ise kooperatifin dağılması veya diğer bir kooperatifle birleşmesi ve anasözleşmenin değiştirilmesi kararlarında ise 2/3 çoğunluk aranmaktadır. Oy çoğluğu dışında nitelikli nisabın arandığı bir diğer konu ise Koopertaifler Kanunun 52. maddesinde düzenlenmiş olup anılan maddeye göre ortakların şahsi sorumlulukların ağırlaştırılması veya ek ödeme yükümleri ihdası hakkındaki kararların bütün ortakların 3/4'ünün rızası ile alınması gerekir. Dolayısıyla genel kurulun 6. maddesinde alınan kararlar niteliği itibariyle nitelikli çoğunluk gerektiren kararlardan değildir.
3. Yukarıda açıklandığı üzere Genel Kurul Toplantısının 6. maddesinde alınan kararlar nitelikli çoğunluk gerektirmemekle birlikte, alınan kararların Kooperatifler Kanunu'nun genel kurulun devredilemez yetkilerini düzenleyen 42. maddesinin 6. bendindeki ''gayrimenkul alımında ve satımında takip edilecek usul ile alınacak gayrimenkul niteliğini, yerini ve azami fiyatını, satılacak gayrimenkulun asgari fiyatını belirlemek 7. bentteki ''imalat ve inşaat işlerinin yaptırılma yöntemini belirlemek'' hükümleri yönünden değerlendirilmesi gerekmektedir
3.1. Bu kapsamda dava konusu 08.09.2019 tarihli genel kurulun 6. maddesinde başlangıç kısmında ''kooperatifimize teklif veren ... Metal firması tarafından sunulan teklifin görüşülmesi, onaya sunulması ve bu konuda yönetim kuruluna sözleşme imza yetki verilmesi görüşüldü.'' denilerek görüşmelere başlanıp üyelerin söz almasından sonra ''kooperatifimize teklif veren ... metal firması tarafından sunulan teklifin görüşülmesi ve bu konuda yönetim kurulan sözleşme düzenleme yetkisi verilmesi oylamaya sunuldu, 112 kabul oyuyla 30 ret oyuna karşılık oy çokluğuyla kabul edilmiştir'' şeklinde karar aldığı anlaşılmaktadır. Bu karar, yasanın öngördüğü çoğunluk ile alınmıştır.
3.2. Ancak alınan kararlardan da açıkça anlaşılacağı üzere teklif veren ... Metal A.Ş'nin teklifinin ayrıntıları ve teklifin hangi koşullarla kabul edildiği hususu açıkça genel kurul toplantı tutanağına yazılmamıştır. Genel Kurulda söz alan üyelerin açıklamalarından da bu konuda genel kurula yeterli bilgi verilmediği anlaşılmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince sözleşme ve eki teknik şartname uyarınca yükleniciye blok bazında hangi dairelerin teslim edileceğinin kararlaştırıldığı sözleşmenin esaslı unsurlarında bir eksiklik bulunmadığı gerekçesiyle 6. maddeye ilişkin talep reddedilmiş ise de yukarıda açıklandığı üzere genel kurul kararında Kooperatifler Kanunu'nun 42. maddesinde belirtildiği üzere devredilecek taşınmazların asgari fiyatı ve inşaat imalat işlerinde paylaşım oranının çok açık bir şekilde genel kurul kararında yer almadığı genel kurul kararının atıf yaptığı dava dışı teklif veren şirket ile kooperatif arasındaki ''Arsa Sahibi Kooperatif ve Yüklenici Arasındaki Taşınmaz Revizyon Sözleşmesi Ve Hakediş Usulü İle Taşınmaz Devri Usul ve Esaslarına İlişkin Sözleşme''nin 4. maddesinde yükleniciye devredilecek 22 blok ile kooperatif mülkiyetinde bulunan alanların sözleşme ve eklerinde belirtilen koşullar ile yüklenici tarafından revizyon karşılığında ikamet edilmeyen ve ekli vaziyet planında gösterilen blokların hakediş usulüyle yüklenici firmaya devredilmesine karar verildiği dolayısıyla bu devrin satılacak veya devredilecek gayrimenkulun asgari fiyatını belirleyen bir değerleme içermediği, hakedişlerin sayı miktar ve tutarlarının belirsiz olduğu, taşınmazın devir koşullarının ve bedellerinin genel kurul kararında yer almadığı, diğer yandan yapılacak ve devredilecek konut sayısının genel kurulca belirlenmeyerek bu konudaki yetkinin yönetim kuruluna devredildiği anlaşılmakla, alınan karar genel kurulun devredilemeyecek yetkileri düzenleyen ve emredici nitelikte olan Kooperatifler Kanunun 42. maddesine aykırı olduğundan iptali gerekirken, yazılı gerekçelerle iptal talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. “Değerlendirme ve Gerekçe” bölümünün “1.” bendi uyarınca davalı vekilinin tüm, davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. “Değerlendirme ve Gerekçe” bölümünün “2. ve 3.” bentleri uyarınca davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ... ve davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine iadesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.