Danıştay 10. Dairesi, Uluslararası Sağlık Turizmi Yönetmeliğinin iptali için açılan davada, dava dilekçesinin idari yargılama usulüne aykırılığı nedeniyle ikinci kez reddedilmesi sürecini ele alıyor.
Özet: Bir derneğin, Uluslararası Sağlık Turizmi ve Turistin Sağlığı Hakkında Yönetmelikin belirli hükümlerinin iptali istemiyle açtığı dava, ilk dilekçenin idari yargılama usul kanununun 3. maddesindeki şartlara uymadığı gerekçesiyle reddedilmesine rağmen, yenilenen dilekçede de iptali istenen kısımların açıkça ve tutarlı bir şekilde belirtilmemesi gibi aynı usul eksikliklerinin devam etmesi sebebiyle, idari yargılama usul kanununun 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca esasa girilmeden reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : 2025/6056Karar No : 2025/6407 DAVACI : ... DerneğiVEKİLİ : Av. ...DAVALI : ... Bakanlığı DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, 26/04/2025 tarih ve 32882 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Uluslararası Sağlık Turizmi ve Turistin Sağlığı Hakkında Yönetmeliğin 2. maddesinin 2. fıkrasının (f) ve (g) bentlerinin, 4. maddesinin 1. fıkrasının (c), (d) ve (ğ) bentlerinin, 5. maddesinin 1. fıkrasının, 6. maddesinin 1. fıkrasının (b) ve (c) bentlerinin, 8., 9., 10. ve 11. maddelerinin, 13. maddesinin 1. ve 2. fıkrasının, 15. ve 16. maddelerinin, geçici 1. maddesinin ve ekinde yer alan Ek-1, Ek-2, Ek-4 ve Ek-5'in iptaline karar verilmesi istenilmektedir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun olmayan dava dilekçesinin reddine yönelik Dairemizin 24/09/2025 tarih ve E:2025/4395, K:2025/4110 sayılı kararı üzerine yenilenen dava dilekçesinde aynı yanlışlığın yapıldığı görüldüğünden, anılan Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :Davanın, ilk olarak 26/04/2025 tarih ve 32882 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Uluslararası Sağlık Turizmi ve Turistin Sağlığı Hakkında Yönetmeliğin 2. maddesinin 2. fıkrasının (f) ve (g) bentlerinin, 4. maddesinin 1. fıkrasının (c), (d) ve (ğ) bentlerinin, 5. maddesinin 1. fıkrasının, 6. maddesinin 1. fıkrasının (b) ve (c) bentlerinin, 6. maddesinin 3. fıkrasının, 8., 9., 10. ve 11. maddelerinin, 13. maddesinin 1. fıkrasının, 15. ve 16. maddelerinin, geçici 1. maddesinin 1., 2. ve 3. fıkralarının ve ekinde yer alan Ek-1, Ek-2, Ek-4 ve Ek-5'in iptaline karar verilmesi istemiyle açıldığı,Dairemizin 01/07/2025 tarih ve E:2025/3195, K:2025/3417 sayılı kararıyla, dilekçenin "Konu" ve "Sonuç ve Talep" kısımlarında Uluslararası Sağlık Turizmi ve Turistin Sağlığı Hakkında Yönetmeliğin 2. maddesinin 2. fıkrasının (f) ve (g) bentlerinin, 4. maddesinin 1. fıkrasının (c), (d) ve (ğ) bentlerinin, 5. maddesinin 1. fıkrasının, 6. maddesinin 1. fıkrasının (b) ve (c) bentlerinin, 6. maddesinin 3. fıkrasının, 8., 9., 10. ve 11. maddelerinin, 13. maddesinin 1. fıkrasının, 15. ve 16. maddelerinin, geçici 1. maddesinin 1., 2. ve 3. fıkralarının ve ekinde yer alan Ek-1, Ek-2, Ek-4 ve Ek-5'in iptalinin istenildiği; dilekçe içeriğinde ise, anılan düzenlemelerin yanı sıra Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (d) bentleri ile aynı maddenin 3. fıkrası ve 13. maddesinin 2. fıkrasının iptali istemine de yer verildiği, 6. maddesinin 2. ve 3. fıkralarının hukuka aykırı olduğunun ileri sürülmesine karşın anılan maddenin 2. fıkrasına ilişkin iptal isteminde bulunulmadığı; bu haliyle Uluslararası Sağlık Turizmi ve Turistin Sağlığı Hakkında Yönetmeliğin hangi kısım ya da kısımlarının iptalinin istenildiği hususunun tereddüte yer vermeyecek şekilde dilekçede ifade edilmediği; öte yandan, dava konusu Yönetmeliğe dayanak teşkil eden hükümlerden bir kısmının Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek iptali için itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi isteniyorsa, bu yöndeki talebin, iptali istenilen düzenlemelere ilişkin asıl talep ile terditli olarak değil, dilekçede ayrıca belirtilmesi gerektiği gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddine karar verildiği,Bu karar üzerine yenilenen dilekçeyle bu kez, 26/04/2025 tarih ve 32882 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Uluslararası Sağlık Turizmi ve Turistin Sağlığı Hakkında Yönetmeliğin 2. maddesinin 2. fıkrasının (f) ve (g) bentlerinin, 4. maddesinin 1. fıkrasının (c), (d) ve (ğ) bentlerinin, 5. maddesinin 1. fıkrasının, 6. maddesinin 1. fıkrasının (b) ve (c) bentleri ile 2. ve 3. fıkralarının, 8., 9., 10. ve 11. maddelerinin, 13. maddesinin 1. ve 2. fıkrasının, 15. ve 16. maddelerinin, geçici 1. maddesinin ve ekinde yer alan Ek-1, Ek-2, Ek-4 ve Ek-5'in iptaline karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı,Dairemizin 24/09/2025 tarih ve E:2025/4395, K:2025/4110 sayılı kararıyla da, dilekçenin "Konu" ve "Sonuç ve İstem" kısımlarında -diğer düzenlemelerle birlikte- Yönetmeliğin 13. maddesinin 2. fıkrasının iptalinin istenildiği, dilekçe içeriğinde ise anılan fıkraya yönelik herhangi bir hukuka aykırılık iddiasında bulunulmadığı, davanın yenilenmesine ilişkin dilekçenin de kendi içerisinde tutarlılık göstermediği; öte yandan, önceki dilekçe ret kararında, dava konusu Yönetmeliğe dayanak teşkil eden hükümlerden bir kısmının Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek iptali için itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi isteniyorsa, bu yöndeki talebin, iptali istenilen düzenlemelere ilişkin asıl talep ile terditli olarak değil, dilekçede ayrıca belirtilmesi gerektiği gerekçesine yer verilmesine rağmen, yenileme dilekçesinde de itiraz yoluna başvuru isteminin "Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının iptali ya da 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin ek 2. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin iptali için itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulması" şeklinde ifade edildiği gerekçesiyle yeniden 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddine karar verildiği,Bu kararın 25/11/2025 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesi üzerine 15/12/2025 tarihinde verilen yenileme dilekçesi ile bakılmakta olan davanın açıldığı görülmektedir.İNCELEME VE GEREKÇE:İLGİLİ MEVZUAT:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde; dilekçelerde, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği; aynı maddenin 5. fıkrasında ise, dava dilekçesinin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Dava dosyasının incelenmesinden, Dairemizin 01/07/2025 tarih ve E:2025/3195, K:2025/3417 sayılı dilekçe ret kararında, dilekçe içeriğinde, "Konu" ile "Sonuç ve Talep" kısımlarında belirtilen düzenlemelerin yanı sıra Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (d) bentleri ve aynı maddenin 3. fıkrası ile 13. maddesinin 2. fıkrasının iptali istemine de yer verildiği, 6. maddesinin 2. ve 3. fıkralarının hukuka aykırı olduğunun ileri sürülmesine karşın "Konu" ile "Sonuç ve Talep" kısımlarında anılan maddenin 2. fıkrasına ilişkin iptal isteminde bulunulmadığı, bu haliyle Uluslararası Sağlık Turizmi ve Turistin Sağlığı Hakkında Yönetmeliğin hangi kısım ya da kısımlarının iptalinin istenildiği hususunun tereddüte yer verilmeyecek şekilde ifade edilmediği, öte yandan, dava konusu Yönetmeliğe dayanak teşkil eden hükümlerden bir kısmının Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek iptali için itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi isteniyorsa, bu yöndeki talebin, iptali istenilen düzenlemelere ilişkin asıl talep ile terditli olarak değil, dilekçede ayrıca belirtilmesi gerektiği gerekçesine; Dairemizin 24/09/2025 tarih ve E:2025/4395, K:2025/4110 sayılı dilekçe ret kararında da, dilekçenin "Konu" ile "Sonuç ve İstem" kısımlarında -diğer düzenlemelerle birlikte- Yönetmeliğin 13. maddesinin 2. fıkrasının iptalinin istenildiği, dilekçe içeriğinde ise anılan fıkraya yönelik herhangi bir hukuka aykırılık iddiasında bulunulmadığı, davanın yenilenmesine ilişkin dilekçenin de kendi içerisinde tutarlılık göstermediği, öte yandan, önceki dilekçe ret kararında, dava konusu Yönetmeliğe dayanak teşkil eden hükümlerden bir kısmının Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek iptali için itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi isteniyorsa, bu yöndeki talebin, iptali istenilen düzenlemelere ilişkin asıl talep ile terditli olarak değil, dilekçede ayrıca belirtilmesi gerektiği gerekçesine yer verilmesine rağmen, yenileme dilekçesinde de itiraz yoluna başvuru isteminin "Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının iptali ya da 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin ek 2. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin iptali için itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulması" şeklinde ifade edildiği gerekçesine yer verildiği görülmektedir.Dairemizce verilen son dilekçe ret kararı üzerine yenilenen işbu davaya ait dilekçede ise, ilk dava dilekçesinde olduğu gibi, dilekçe içeriğinde 6. maddesinin 2. ve 3. fıkralarının hukuka aykırı olduğunun ileri sürülmesine karşın, dilekçenin "Konu" ile "Sonuç ve Talep" kısımlarında bu düzenlemelere ilişkin iptal isteminde bulunulmadığı; ikinci dava dilekçesinde olduğu gibi, dilekçenin "Konu" ile "Sonuç ve İstem" kısımlarında -diğer düzenlemelerle birlikte- Yönetmeliğin 13. maddesinin 2. fıkrasının iptalinin istenildiği, dilekçe içeriğinde ise anılan fıkraya yönelik herhangi bir hukuka aykırılık iddiasında bulunulmadığı; ayrıca, daha önceki iki dava dilekçesinde de olduğu gibi, dilekçe içeriğinde itiraz yoluna başvuru isteminin "Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının iptali ya da 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin ek 2. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin iptali için itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulması" şeklinde ifade edildiği, bu haliyle dava dilekçesinin, içeriği ile konu ve sonuç kısımlarının birbiriyle uyumlu olmadığı ve dava konusu Yönetmeliğin hangi kısım ya da kısımlarının dava konusu edildiğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya konulmadığı, sonuç olarak yenilenen dilekçede de daha önceki iki dilekçe ile aynı yanlışlıkların yapıldığı anlaşılmaktadır.Bu durumda; Dairemizce daha önce verilen dilekçe ret kararları üzerine, davacı tarafından yenilenen işbu dava dilekçesinde de aynı yanlışlıklar yapıldığından, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda anılan 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca DAVANIN REDDİNE,2. Aşağıda dökümü yapılan ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,3. Yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden ve dava dilekçesinin reddine ilişkin kararlarda iadesine karar verildiği halde iade alınmadığı görüldüğünden kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde ve artan posta ücretinin davacıya iadesine,4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 23/12/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.