Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçunda konutta hazirunsuz aramaya rağmen sanığın üstünde bulunan delillerle mahkumiyetin onanmasını hükmetti.
Özet: Temyiz incelemesinde, sanık müdafiinin konutta yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu ve bu yolla elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı yönündeki itirazları, hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair ihbar bulunan sanığın ikametinden çıktıktan sonra usulüne uygun üst yoklamasında paketlenmiş uyuşturucularla yakalanmasının suçun sübutu için yeterli olduğu gerekçesiyle yerinde görülmemiş; ilk derece ve istinaf mahkemelerinin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verdiği mahkûmiyet kararı oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/1129 E., 2018/1331 K.SUÇ: Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,3. Arama kararı ve işleminin hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.III. GEREKÇEUsulüne uygun olarak verilmiş Cumhuriyet savcısının yazılı arama emriyle sanığın ikametinde yapılan aramaya ilişkin arama tutanağı içeriğine göre; arama sırasında hazirun olarak kimsenin bulundurulmamış olmasının kanuna aykırılık teşkil ettiği, bu arama sonucu bulunan uyuşturucu maddelerin hem "suçun maddî konusu" hem de "suçun delili" olup hukuka aykırı yöntemle elde edildiğinden hükme esas alınamayacağı gözetilmemiş ise de; tüm dosya kapsamı ve tutanak tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde, hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair ihbar bulunan sanığın ikametinden çıktıktan sonra usulüne uygun olarak yapılan kaba üst yoklamasında paketler halinde uyuşturucu maddeler ele geçirilmesiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçu sabit olduğundan bu husus sonuca etkili görülmemiştir.İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,26.03.2026 tarihinde karar verildi.