Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde ölümlü trafik kazası sonrası destekten yoksun kalma tazminatı davasında davacıların artırılan talepleri ve sigorta şirketinin yetki itirazları ile savunmaları.
Özet: Bu dava, 22.10.2024 tarihinde aşırı hızlı ve direksiyon hakimiyetini kaybeden bir aracın kaldırımda bulunan bir yayaya çarpması sonucu meydana gelen ölümlü trafik kazasında hayatını kaybeden şahsın eşi, çocuğu ve annesi tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir; davacılar, trafik tespit tutanağında kusurlu bulunan sürücünün aracının sigorta şirketinden ve diğer davalılardan ölüm nedeniyle uğradıkları maddi zararın karşılanmasını talep etmiş, taleplerini ıslah dilekçesiyle önemli ölçüde artırırken, davalı sigorta şirketi yetki itirazı, sigorta başvurusunun usulüne uygun yapılmadığı, sürücüde kusur bulunmadığı ve dolayısıyla şirketinin sorumluluğunun olmadığı gerekçeleriyle davanın reddini savunmuştur.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/893 Esas - 2025/808
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİK A R A R ESAS NO : 2024/893 EsasKARAR NO : 2025/808....DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 27/12/2024KARAR TARİHİ : 12/11/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 17/11/2025DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde; 22.10.2024 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile yağışlı havada aşırı süratli şekilde seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yaya kaldırımında bulunan yaya ....çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaldırımda yaya olan müvekkilleri .... eşi, ....babası ve .... vefat ettiğini, yakınlarının ölümü nedeniyle müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduğunu, söz konusu kazanın trafik tespit tutanağına göre .... plakalı aracın sürücüsü .... sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-B maddesini ihlal ettiğini, kaldırımda yaya olan Müteveffa ....'ın ise kural ihlalinin olmadığının belirtildiğini, ... plakalı aracın işleteninin ... olup KTK 85. maddesi uyarınca doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aracın 22.10.2024 kaza tarihi itibariyle.... numaralı....poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçenin kaza tarihi itibariyle maddi tazminat olarak kişi başına ölüm halinde tazminat bedeli olarak 1.800.000,00 TL teminat sağladığını, müvekkilinin yaşı, müteveffanın yaşı, mesleği, geliri ve diğer faktörler birlikte değerlendirildiğinde davalı Sigorta Şirketinin limit dahilinde, diğer davalıların ise zararın tümünden sorumlu olacağını, davalı Sigorta Şirketine 8 iş günü içinde ödeme yapılması talepli ihtarın 11.11.2024 tarihinde tebliğ edildiğini ancak Sigorta Şirketi ödeme yapmayarak ödemenin 22.11.2024 tarihinde temerrüde düştüğünü, somut olayda kazanın .... ilinde meydana geldiğini, müvekkilinin yerleşim yerinin... yetkili olduğunu belirterek meydana gelen trafik kazası sonucu ...'ın vefat etmesi nedeniyle davacı eş ...için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500.000,00 TL, çocuk ... için 1.000,00 TL ve anne ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 502.000,00 TL destek zararının davalı .... Sigorta AŞ. Yönünden 22.11.2024 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan, davalı sigorta şirketi için poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, davacılar vekili 12.07.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ...yönünden talebini 4.065.150,87 TL'ye (Sigorta Şirketi için garame hesabı sonucu 1.122.501,17 TL ile sınırlı olmak üzere), davacı ... yönünden talebini 553.960,54 TL'ye (sigorta şirketi için 152.963,90 TL ile sınırlı olmak üzere), davacı ... yönünden talebini 1.899.609,26 TL'ye (sigorta şirketi için 524.534,93 TL ile sınırlı olmak üzere) yükselterek harcını ikmal etmiştir.CEVAP :Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin dava açılış tarihi itibarıyla adresinin ...., davacıların mernis adreslerinin İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin ... Mahkemelerini olduğundan davanın .... Mahkemelerinde açılması gerektiğinden yetki itirazında bulunarak davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili Sigorta Şirketine Trafik Sigorta Poliçesi gereğince husumet yöneltildiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete Trafik Sigortası Genel Şartlarında bildirilen usule aykırı ve başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmadan başvurduğunu, 8 iş günü içerisinde ödeme talep edilirken banka hesap bilgilerinin bildirilmediğini, başvuran taraftan banka hesap bilgileri talep edilmiş ise de talep yazısına olumlu dönüş yapılmadığını, davanın, KTK 97. maddesindeki hususlar yerine getirilmeden açıldığından dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, mezkur kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkili Sigorta Şirketinin talep edilen tazminatta bir sorumluluğunun bulunmadığını, .... poliçesi genel şartlarına göre işletene düşen hukuki sorumluluğunun zorunlu sigorta limitlerine kadar temin ettiğini, poliçenin varlığının maktu tazminat ödenmesi anlamında olmadığını, kabul anlamında olmamakla birlikte müvekkili Sigorta Şirketinin sorumluluğunun, varsa sigortalı araç sürücüsü kusuru nispetince olacağını, davacıların müteveffadan destek gördüğü veya göreceklerini ispat ile mükellef olduklarını, davacıların, belediye tarafından tüm defin giderleri karşılandığından cenaze gideri zararının bulunmadığını, müteveffanın güncel vukuatlı nüfus kayıt örneği çıkartılarak tüm alt ve üst soyu tespit edilerek sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunması halinde yapılacak hesaplamada üst soya, eşe ve 18 yaşından küçük alt soya pay ayrılması gerektiğini, davacı yanca iddia edilen destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında müteveffanın vergilendirilmiş geliri dikkate alınacağını, aksi takdirde asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusunun herhangi bir ticari işletmenin faaliyeti kapsamında bulunmadığını, bu nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, dava konusu kazanın... meydana geldiğini, yetkili mahkemenin de ... olduğunu, 22.10.2024 tarihinde müvekkili ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halindeyken kar yağışından dolayı biriken suda savrularak kaza yaptığını, biriken su birikintisinin içinde de çukur bulunduğunu, kaza sonucunda ... vefat ettiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığını, olayla ilgili ... tarafından yürütülen soruşturmada da henüz müvekkiline bir kusur atfedilmediğini, kaza tutanağında yolun bakım ve onarımından sorumlu kurumun kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracı kaza yerinde hız şartlarına uygun olarak kullandığını belirterek davanın öncelikle görev yönünden reddine, yetkiye itirazlar dikkate alınarak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, davanın Karayolları Genel Müdürlüğüne ihbarına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.GEREKÇE :Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma zararının tazmini isteğine ilişkindir.Davalı sigorta şirketi yönünden, davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 23.12.2024 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.Davalı taraf, görev ve yetki itirazında bulunmuş ise de davalılardan Sigorta Şirketinin ... bulunması durumu da nazara alınarak....Mahkemesi görevli olmakla görev ve yetkiye yönelik itirazlar yerinde görülmeyerek yargılama mahkememize sürdürülmüştür.Davanın, .... ihbar talebi üzerine ihbar dilekçesi, ihbar olunana tebliğ edilmiş, ihbar olunan vekili 11.02.2025 tarihli beyan dilekçesinde; davacı tarafından tazminat istemiyle açılan işbu davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, huzurdaki haksız davaya sebebiyet veren trafik kazasında sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, idarelerinin olayla ilgili olarak herhangi bir kusuru bulunmadığını, olayla idareleri arasında illiyet bağı bulunmadığını, idarelerine kusur izafe edilerek ihbarda bulunulmasının hukuken mümkün olmadığından ihbar talebinin ve haksız davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.Davacıların sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için ilgili ...yazı yazılmış, ...'ye yazılarak davacılara gelir bağlanıp bağlanmadığı, rücuya tabi olup olmadığı hususları sorulmuş, davalı sigorta şirketine poliçe ve hasar dosyası örneğinin celbi için yazı yazılmış, davacılar vekili tarafından ....Başkanlığının kusur raporu sunulmuş, ... esas sayılı dava dosyasına ilişkin kayıtlar celp edilmiş, davacının gelirine ilişkin kayıtlar sunulmuş, kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyeti 10.07.2025 tarihli raporlarında; kusur yönünden yapılan değerlendirmede olayda müteveffa yaya ...'ın kusursuz olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu bulunduğunu, ihbar olunan .... olayın meydana gelmesinde kusursuz bulunduğunu, hesap yönünden yapılan değerlendirmede, ölenin geliri de gözetilerek yapılan hesaplamada davacı eş ...için destek zararının 4.065.150,87 TL, davacı çocuk ...'ın destek zararının 553.960,54 TL, davacı anne ...'ın destek zararının 1.899.609,26 TL olarak hesaplandığını bildirmişlerdir.Bu aşamada, davacı tarafça ıslah dilekçesi sunulduğu, harcın yatırıldığı, ıslah edilen miktar itibarıyla heyetçe görülecek davalardan olduğundan bahisle dosyanın heyete tevdi edildiği anlaşılmıştır.Davacılar vekili 27.09.2025 tarihli dilekçesi ile davalı Sigorta Şirketi tarafından 1.800.000,00 TL limitin tamamının ödendiği, bu davalı yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiş, ayrıca davacı ...için ıslah ile 4.065.150,87 TL talep edilmiş ise de, Sigorta Şirketi tarafından ödenen miktarlar da gözetilerek anlaşma kapsamında garame sonucu bu davacı yönünden miktarın 2.942.649,70 TL, davacı ... için 400.996,64 TL, davacı ... için 1.375.074,33 TL olduğunu bildirerek Sigorta Şirketi dışındaki davalılar yönünden davaya devam ettiğini bildirmiş, 12.11.2025 tarihli oturumda davalı Sigorta Şirketi yönünden feragat beyanını tekrarlamıştır.Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihi olan 22.10.2024 tarihinde davalı Sigorta Şirketine ... poliçesiyle sigortalı, davalı ...'in işleteni olduğu, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araçla seyri sırasında kar yağışı nedeniyle biriken sudan dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek savrulduğu ve aracının ön kısmı ile yaya kaldırımında bulunan davacıların desteği ...'a çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacıların desteği ...'ın öldüğü, trafik kaza tespit tutanağında davacı sürücünün kusurlu, yaya ...'ın kusursuz olduğunun belirlendiği, .. 13.01.2025 tarihli kusur raporunda sürücü ... ...'ın asli kusurlu, yayanın kusuru bulunmadığının belirlendiği, sürücü ... ...'ın yönetimindeki aracı ile meskun mahalde seyir halindeyken aracın hızını, yol, hava ve trafik koşullarına uydurması, yolun ıslak ve karlı olduğunu düşünerek hızını azaltması, emniyetli seyir hızıyla aracını sevk ve idare etmesi gerekirken bu duruma uymadığı ve yayaya çarptığı olayda asli kusurlu olduğu, müteveffa yayanın kusur ihlalinin bulunmadığı, daha sonra ... Mahkemesine sunulan 03.06.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; sürücünün asli kusurlu, yayanın kusurunun bulunmadığı, idarenin alt dereceden tali kusurlu olduğunun belirtildiği, her halükarda olayda davacıların desteğinin kusurunun bulunmadığı, trafik kaza tespit tutanağı, 13.01.2025 tarihli .... Dairesi raporu ve mahkememizce alınan raporun birbirini teyit ettiği, olayda davacıların desteği yayanın kusurunun bulunmadığı, destek zararının denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda davacı ...için 4.065.150,87 TL, davacı ... için 553.960,54 TL, davacı ... için 1.899.609,26 TL olarak belirlendiği, yargılama sırasında davalı Sigorta Şirketi tarafından limit dahilinde ödemenin yapıldığı, ödenen miktar yönünden davalılar ... ve ...yönelik davada, davanın konusunun kalmadığı, davalılar ... ve Hikmet Tuncel'e yönelik davada bakiye davacı ...için 2.942.649,70 TL, davacı ... için 400.996,64 TL, davacı ... için 1.375.074,33 TL için davanın kabulüne, alacaklara olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ...Sigortaya yönelik davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Feragat edilen davalı ...Sigorta A.Ş.'ye yönelik sunulan makbuz ve ibraname örneğinde asli ve feri başkaca talebin olmadığı belirtilmekle ve davalı Sigorta Şirketi de 10.10.2025 tarihli beyan dilekçesinde karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmekle bu davalıya yönelik taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.Arabulucuya başvuru, davanın niteliği gereği davalı Sigorta Şirketine yönelik yapılmış olup, bu davalı hakkında davadan feragat edilmekle ve sunulan ibraname gözetilerek davalı taraftan feri başka bir talebin olmadığı da bildirilmekle arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacıların davalı... A.Ş'ye yönelik davasının feragat nedeniyle reddine,Bu davalı yönünden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,2-Davacıların diğer davalılar ... ve ...'e yönelik davasında, davacı ...için 2.942.649,70 TL, davacı ... için 400.996,64 TL, davacı ... için 1.375.074,33 TL için kabulü ile bu miktarların 22.10.2024 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısım yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,Alınması gerekli 322.335,81 TL nıspi ve konusuz kalan kısım yönünden 615,40 TL maktu olmak üzere toplam 322.951,21 TL harçtan peşin alınan 1.714,59 TL ile ıslah harcı 20.550,11 TL toplamı 22.264,70 TL'nin mahsubu ile kalan 300.686,51 TL harcın davalı ... ve ...'den müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca ....Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,Davacılar tarafından yapılan ve davalı Sigorta Şirketi hakkında yapılan yargılama giderleri çıktıktan sonra kalan aşağıda dökümü yazılı 38.624,80 TL yargılama giderinin davalı ... ve ...'den alınarak davacılara verilmesine,Davalılar ... ve ... tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Davacı ...davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 424.544,46 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,Davacı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 64.159,46 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,Davacı ... davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 210.510,40 TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve ...'den müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine, Dair oybirliği ile verilen karar davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2025 Başkan ... ¸e-imzalıdır.Üye ...¸e-imzalıdır. Üye ...¸e-imzalıdır. Katip ...¸e-imzalıdır. DavacıYargılama Gideri Dökümü Başvurma Harcı : 427,60TLPeşin Harç : 1.714,59TLIslah Harcı : 20.550,11TLPosta Gideri : 932,50TL Bilirkişi Masrafı : 15.000,00TL +--------------------TOPLAM 38.624,80 TL