Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari araç satışından kaynaklanan gizli ayıplı motor davasında bilirkişi raporuyla icra takibine itirazın kısmen iptaline ve davacının kötü niyetine hükmetti.
Özet: Davacının, davalıdan satın aldığı otobüsün motorundaki gizli ayıp nedeniyle oluşan onarım masraflarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında mahkeme, bilirkişi raporuyla motor arızasının alıcının kusurundan kaynaklanmayan gizli ayıp olduğunu tespit ederek, davacının 483.450 TLlik talebini kısmen kabulle, ayıpla ilgili olduğu belirlenen 454.890 TL asıl alacak miktarı yönünden itirazın iptaline karar vermiş; alacağın likit olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebini reddetmiş ve davacının ayıpla ilgisi olmayan kalemler için talepte bulunması sebebiyle reddedilen kısım üzerinden davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2025
KARAR TARİHİ : 30/06/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan))davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı şirketten 13.03.2025 tarihinde ... 1. Noterliğince düzenlenen ...55 no'lu araç satım sözleşmesi gereğince, yolcu naklinde kullanmak amacıyla ... Plakalı ... plakalı aracı (otobüsü) satın aldığı, davaya konu aracın motorunun gizli ayıplı çıkması ve karşı taraftan uzlaşmaya yönelik somut bir adım atılmaması neticesinde, arızalı aracın sanayide o şekilde daha fazla bekletilemeyeceğinden halledilmeye çalışılmış ise de yüklü miktarda masraf çıktığı böylece davacı tarafın maddi olarak büyük zarar uğradığı anlaşılmakla, masraf kalemlerinin toplamı ödeme emrinde de görüleceği üzere 483.450,00-TL olduğu, ... Arabulucuk Bürosu 2025/... sayılı hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk anlaşamama son tutanağı ekte sunulduğu, Davalı tarafça müvekkile satılan araç motorunun olağan bir muayene ile tespit edilemeyecek, maddi-hukuki-ekonomik gizli ayıp barındıran satış işleminden kaynaklı, müvekkilimizin uğradığı 483.450,00-TL zararın ödenmesi talebiyle ... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaliyle takibin devamına ve davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi, vekalet ücretine hükmedilmesi ile davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda da gizli ayıp bulunmadığı, ayrıca kabul anlamına gelmemekle beraber zamanında bildirimde bulunulmadığı, Bu hususta gizli ayıpla ilgili resmi herhangi bir tespit bulunmadığı, Davacının iddiasına dayanak yapmış olduğu servisin nesnelliğinin olmadığı, Bilirkişi incelemesi ile dava konusu aracın satıldığı tarihteki bedelin o tarihteki rayiç bedelin altında kalıp kalmadığının araştırılmasını, davaya konu ilgili olay hususunda ... Otomotiv'deki ... isimli Ustanın tanık olarak dinlenilmesi, Ayrıca Dava konusu araç davacıya satıldığında 218303,2 KM iken davacıda çok daha ileride km'ye ulaştığı anlaşılmakla bilirkişi incelemesi ile aracın satıldığı tarihten itibaren güncel km bilgisinin araştırılması talep edilmekle, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına,tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesiyle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ayıplı olarak satıldığı iddia edilen otobüsten kaynaklı olarak davacı tarafça yapılan onarım bedellerinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Somut uyuşmazlık değerlendirilmesi gereken husus, davalı tarafça satışı yapılan otobüste ayıp olup olmadığı, varsa bu ayıp için gerekli onarım bedelinin icra takibinde talep edilen miktar ile uyumlu olup olmadığıdır. Bu doğrultuda mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 21/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu aracın satışının 13/03/2025 tarihinde yapıldığı, 24/04/2025 tarihinde arızanın meydana geldiği, 40 günlük yağ ve yakıt tercihi sebebi ile bu arızanın meydana gelemeyeceği, arızanın alıcının kusurundan kaynaklanmadığı, ayrıca motordaki ayıplar ancak kompresyon test cihazı belirlenebileceğinden gizli ayıp olarak değerlendirilmiş, onarım bedelinin değerlendirilmesinde ise stop lambası, debriyaj merkezi, motor kulağı, debriyaj çatal rulmanı, debriyaj çatal freni, direksiyon oringi ve kompresör su borusunundaki hasarların meydana gelen arıza ile ilgili olmadığı, bu parçalara ilişkin bedeller çıkarıldıktan sonra araç onarım bedelinin 454.890,00 TL olacağı rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunda yapılan tespitler ve bu tespitlerin teknik alt yapısının açıklanmış olması ve ulaşılan kanaat hakkında gerekçelerin de raporda yer alması sebebi ile rapora itibar edilmiş, davacı tarafça talep edilen bedelin alacağın satışa konu üründeki ayıptan kaynaklandığı, likit ve belirlenebilir bir alacak olmaması sebebi ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davacı tarafça talep edilen ve açıkça meydana gelen ayıpla ilgisi bulunmayan kalemler için davacı tarafça talepte bulunulmuş olması sebebi ile davacı tarafın kötü niyetli olduğu değerlendirilmiş ve reddedilen kısım üzerinden davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın 454.890,00 TL asıl alacak miktarı yönünden iptaline, 454.890,00 TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte takibin devamına, (Kabul edilen dava değeri: 454.890,00 TL, Reddedilen dava değeri: 28.560,00 TL)
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile reddedilen dava değeri olan 28.560,00 TL'nin %20 sine tekabül eden 5.712,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 5.991,00 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 5.631,54 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 435,00 TL'nin red edilen miktar üzerinden hesaplandığında 26,10 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 31.073,53 TL karar harcından peşin alınan 5.838,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.234,66 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Peşin harç 5.838,87 TL ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 6.454,27 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 72.782,40 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 28.560,00 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin 4.324,00 TL'sinin davalıdan 276,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 333. Maddesi ve 03/04/2012 tarih 28253 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 47. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iadesine,
Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 30/06/2026
Katip
E-imzalıdır
Hakim
E-imzalıdır