Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, işçiye ödenen kıdem tazminatının son işveren tarafından alt işverenler ve asıl işveren belediyeden rücuen tahsiline ilişkin zamanaşımı ve sorumluluk itirazlarını değerlendiren gerekçeli kararı.
Özet: Bu rücuen tazminat davasında, davacı şirket, emekli olan bir işçiye ödediği toplam kıdem tazminatının, işçinin 20.03.2015-01.04.2018 tarihleri arasındaki çalışma dönemi için ilgili alt işverenler olan davalı şirketlerden ve asıl işveren konumundaki belediyeden sorumlulukları oranında tahsilini talep etmiş; davalılar ise, zamanaşımı süresinin dolduğu, sözleşme hükümleriyle sorumluluğun başka tarafa ait olduğu, ödeme hesaplama usulünün hatalı olduğu ve kendilerine usulüne uygun ihtar çekilmediği gibi çeşitli gerekçelerle davanın reddedilmesini savunmuşlardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/05/2025
KARAR TARİHİ : 07/07/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davalı alt işverenler nezdinde çalışan dava dışı işçi ...'in 22.04.2022 tarihinde emekli olması nedeniyle kendisine 12.05.2022 tarihinde ödenen 62.047,35TL ödeme yapıldığını, dava dışı ...'in müvekkil şirkette 02.04.2018-22.04.2022 tarihleri arasında çalıştığını ancak bahse konu ödemenin 20.03.2015-22.04.2022 yıllarını kapsadığını, müvekkil şirketin son İşveren olması nedeniyle ödemenin tamamını yaptığını ancak tüm dönme ait sorumluluğunun bulunmadığını işbu nedenle davalıların da çalışanı olan dava dışı ...'e yapılan 62.047,35TL ödemenin şimdilik 5.000,00TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnşaat Tekstil Taahhüt Ve Turizm Sanayi Ve Tic.ithalat Ve İhracaat Ltd. Şti.'i cevap dilekçesinde özetle ; Kıdem tazminatı ödemelerinden asıl işveren olan ... Belediye Başkanlığı'nın sorumlu olduğunu belirtilerek, davanın belediyeye ihbar edilmesini talep etmiş, ödemenin 18.06.2021 tarihinde yapıldığını, TBK 73. madde uyarınca rücu istemindeki 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu iddia etmiş, ... Belediyesi ile yapılan 10.03.2015 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi'ne ek teknik şartnamede; ihbar ve kıdem tazminatlarının idare (belediye) tarafından karşılanacağının açıkça düzenlendiği savunmuş, İşçinin 02.04.2018 sonrası çalışmalarının davacı bünyesinde geçtiğini, bu döneme ilişkin davalının bir sorumluluğu olamayacağını belirterek, sorumluluk kabul edilse dahi, hesaplamanın işçinin davacıdaki son maaşı üzerinden değil, davalıdan ayrıldığı tarihten öncesinde usulüne uygun bir ihtar ile davalıyı temerrüde düşürmediğini, bu nedenle ödeme tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini de ileri sürerek davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.
Davalı ... Mühendislik İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd.şti.'i cevap dilekçesinde özetle; ... Belediyesi'nin asıl işveren olması nedeniyle davanın belediyeye ihbar edilmesi gerektiğini, ödemenin yapıldığı 12.05.2022 tarihi ile dava tarihi arasındaki süre dikkate alınarak, TBK 73. madde uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, Kanun gereği (4857 s. K. md. 112) kamu kurumlarına bağlı alt işveren işçilerinin kıdem tazminatlarından ilgili kamu kurumunun (belediyenin) sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, ... Belediyesi ile imzalanan 10.03.2015 tarihli sözleşme eki teknik şartnamede, kıdem tazminatlarının "İdare (Belediye) tarafından karşılanacağının" açıkça hüküm altına alındığını, İşçinin 02.04.2018 -22.04.2022 tarihleri arasındaki çalışmasının davacı bünyesinde olduğunu, bu döneme ilişkin tazminatın davalı şirketten talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tazminatın işçinin son Maaşı üzerinden hesaplanıp davalıya aynen yansıtılamayacağını; sorumluluk kabul edilse dahi devir tarihindeki ücretin esas alınması gerektiğini, davalı şirketin dava öncesinde usulüne uygun bir ihtarname ile temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Belediyesi Başkanlığı cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını belirterek öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, Belediye ile davalı şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartname uyarınca, işçi haklarından doğan tüm sorumluluğun yüklenici firmalara ait olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin geçerli olduğunu ve işçilik alacaklarından yüklenici şirketlerin sorumlu tutulması gerektiğini, ödenen tazminat miktarının tamamının davalı şirketlere rücu edilebileceğini, belediyenin bir sorumluluğunun bulunmadığı ifade edilerek bu nedenlerle davanın husumet yokluğu ve zamanaşımı nedenleriyle usul ve esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan işbu dava davacı kurum tarafından dava dışı işçilere ödenen tazminatın davalılardan rücu talebine ilişkindir. Alınan 02/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda "Davalılar ... İnşaat Tekstil Taahhüt Ve Turizm San.ve Tic.ith. Ve İhr. Ltd. Şti. ile ... Mühendislik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'i ... Müh. İnş. Ltd. Şti. Ve ... İnş. Ltd. Şti. adi ortaklığı adı altında dava dışı ...'i 20.03.2015-01.04.2018 tarihleri arasında işyerlerinde çalıştırdıkları, davacı firmanın ise dava dışı ...'i 02.04.2018 ile 22.04.2022 tarihleri arasında bünyesinde çalıştırdığı, Davacı şirket tarafından dava dışı ...'e kıdem tazminatı ödemesi adı altında 12.05.2022 tarihinde 62.047,35 TL ödeme yapıldığı, Ödenen kıdem tazminatı bakımından davalıların işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak sorumlu olduklarının kabulü haline göre yapılan hesaplamada ... Müh. İnş. Ltd. Şti. Ve ... İnş. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı'nın 26.557,52TL ile sorumlu olduğu, davalı şirketlerin bu adi ortaklık kapsamında sorumluluklarının bulunduğu" tespit edilmiştir. Davacı vekili 31/03/2026 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek harcı tamamlamıştır. Eldeki dava, davacı tarafından davalı şirketler nezdinde işçi olarak çalışmış olan ... için davacı tarafından ödenen kıdem tazminatının rücusuna yönelik tazminat davasıdır.Bu kapsamda, mahkememizce ... Kurumu'na müzekkere yazılarak dava dışı işçinin ... dosyaları getirtilmiş ve dava dışı işçinin işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler her bir davalının sorumluluğunun ne kadar ile sınırlı olduğu hususlarında rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Düzenlenen 02/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda davacı ile davalılar arasında yapılan sözleşmede işçilik alacaklarından asıl işverenin sorumlu olacağına dair bir madde bulunmadığı, bu sebeple güncel ... içtihatları gereğince alt işveren ve yüklenicilerin kendi dönemi ile orantılı olmak üzere kıdem tazminatından sorumlu olacaklarının kabulü ile işçinin çalıştığı gün sayısı değerlendirilerek; Davalılar ... İnşaat Tekstil Taahhüt Ve Turizm San.ve Tic.ith. Ve İhr. Ltd. Şti. İle ... Mühendislik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'i ... Müh. İnş. Ltd. Şti. Ve ... İnş. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı adı altında dava dışı ...'i 20.03.2015-01.04.2018 tarihleri arasında işyerlerinde çalıştırdıkları, ödenen kıdem tazminatı bakımından davalıların işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak sorumlu olduklarının kabulü haline göre yapılan hesaplamada ... Müh. İnş. Ltd. Şti. Ve ... İnş. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı'nın 26.557,52 TL ile sorumlu olduğu, davalı şirketlerin bu adi ortaklık kapsamında sorumluluklarının bulunduğu rapor edilmiştir.Davalılar tarafından sunulan cevap dilekçesi incelendiğinde, davacı ile aralarında imzalanan sözleşme gereği kıdem ve ihbar tazminatından idarenin sorumlu olacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından düzenlenen ihaleler kapsamında imzalanan Sözleşmesinin, 22.1 maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür.” ibaresi yer almaktadır. Teknik Şartname ve ekinde yer alan Genel Hükümler kısmında ise; “Yüklenici çalıştırdığı personelin; 4857 sayılı İş Kanunu, Sosyal Sigortalar Kanunu işsizlik sigortası kesintileri ile ilgili kanun ve çalışma hayatı ile ilgili diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklerle personel ücret ödemesi, ... primleri, vergi, resmi harç ve özel diğer indirimlerden doğan vergi farkı ödemesi, işsizlik sigortası kesintisi vb. ödemelerden doğrudan sorumlu olup yasal yükümlülüklerini eksiksiz olarak yasal süreleri içerisinde idare tarafından herhangi bir uyarı ve tebliğ beklemeksizin yerine getirecektir. ” denilmektedir. Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde mevcut sözleşmede işçilik alacaklarından davacı işverenin sorumlu olacağına ilişkin olarak ayrıca ve açık bir hüküm bulunmadığı tespit edilmiştir.Neticeten; taraflar arasındaki sözleşmelere, dava dışı işçinin ... dosyaları ve hak ettiği tazminatlar ile davalıların sorumlu olduğu miktarları belirtilen bilirkişi raporuna itibar edilerek bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi olması ve davacının davalıları temerrüde düşürdüğüne dair dosyada delil bulunmaması nedeniyle dava tarihi itibari ile faize hükmedilerek (... Bölge Adliye Mahkemesi 2023/ Esas, 2026/ Karar, 15/01/2026 Karar) davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 26.557,52 TL'nin dava tarihi olan 06/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 4.475,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.814,14 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL ve 368,16 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 830,58TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Peşin harç 615,40 TL ve ıslah harcı 368,16 TL ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.598,96TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 26.557,52TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair mahkememizce verilen karardaki uyuşmazlık miktarı, dava açılış yılı olan 2025 yılı itibari ile kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere karar verildi.07/07/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır